ביהמ"ש לענייני משפחה בקריות, השופט ניר זיתוני: החלטה בבקשה לצירוף ראיה לתיק בשלב הסיכומים (תלה"מ 8896-09-20)

1. לפני בקשת הנתבע מיום 17.7.22 לצרף לתיק ראיה בדמות תכתובות בין הצדדים המוכיחות שינוי בזמני השהות של הקטינה , אשר החלה בחודש 4.22 לשהות בבית האב באופן קבוע בימים ב' וד' עם לינה , ביום נוסף במהלך השבוע ללא לינה וכל סופ"ש שני מיום ו' עד יום א' . נטען כי השינוי החל להתגבש בחודש 4.22 וכעת הבקשה מוגשת לאחר שהתברר כי מדובר במצב קבוע . נטען כי התקיימו במקרה דנן כל ארבעת המבחנים להגשת ראיה בשלב הסיכומים . הראיה תתרום לחקר האמת , כאשר לזמני השהות יש קשר ישיר לפסיקת המזונות . לתובעת לא יגרם כל נזק , שכן אם תודה בטענות הנתבע , הדבר ייעל את ההליך המשפטי . הנתבע פעל בתום לב כאשר פנה לבית המשפט לגבי שינוי שהתרחש לאחר ישיבת ההוכחות האחרונה מיום 19.1.22 ולאחר שהתברר כי מדובר בשינוי קבוע . צירוף הראיה בשלב זה לא יגרום לפגיעה בניהול ההליך כיוון שמדובר בעניין עובדתי פשוט . עוד נטען כי בבית המשפט לענייני משפחה יש לגלות גמישות ראייתית כאמור בס' 8 של חוק בית המשפט לענייני משפחה .
2. ביום 7.8.22 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לצירוף הראיה . השינוי הנטען הוא פרי תכנון מוקדם מראש של הנתבע לצורך שלב הכנת פסק הדין . הנתבע הצליח להפחית את המזונות הזמניים לאחר שטען כי הקטינה עברה לגור איתו , אולם זמן קצר לאחר הפחתת המזונות , גירש את הקטינה מביתו באלימות מילולית קשה שהושמעה לבית המשפט . האב גרם לשינוי בזמני השהות מסוף חודש מאי 2022 באופן לא קבוע ולצורך הפחתת דמי המזונות . הקטינה היא ילדה בת 17 המאובחנת עם ונתונה למצבי רוח משתנים המשפיעים גם על זמני השהות . האב נעתר לבקשות של הקטינה לקבלת כספים ממניעיו הנסתרים וכן מאפשר לקטינה לבצע דברים שלא מקובלים בבית האם . ככל ומדובר בראיה חדשה , דבר המוכחש בתוקף , יש להגיש בגינה תביעה נפרדת בצירוף אסמכתאות . קבלת הבקשה תגרום לעיוות דין וגרירת האם להליכים משפטיים נוספים . הפסיקה הורתה לעשות שימוש זהיר ומדוד בסמכות לצרף ראיות באיחור .
3. לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל , מהטעמים שיפורטו להלן .
4. ראשית , הראיה חשובה לחקר האמת וחיונית למתן הכרעה צודקת בתביעה . אין מחלוקת כי לזמני השהות יש השפעה על דמי המזונות . לכן , כאשר ישנה הסכמה כי הקטינה חזרה לקיים זמני שהות משמעותיים עם האב ויש מחלוקת האם השינוי החל בחודש 4.22 או בסוף חודש 5.22 והאם השינוי קבוע או לא קבוע , מן הראוי לתת ביטוי לשינוי זה במסגרת פסק הדין שצפוי להינתן בקרוב ( סיכומי הנתבע הוגשו ביום 2.8.22 , לאחר ששני הצדדים קיבלו ארכה להגשת סיכומים ) .
5. שנית , לא יגרם נזק משמעותי לתובעת כתוצאה מצירוף הראיה . הראיה המדוברת היא התכתבות בין הצדדים שהוגשה לתיק ע"י הנתבע ביום 14.7.22 . במסגרת התכתבות זו מיום 26.5.22 , אותה שולחת התובעת גם לבא כוחה , היא מברכת על מאמצי האב לחדש את הקשר עם הקטינה ומפנה את האב להגיש בקשה להפחתת דמי מזונות , ככל שהאב סבור כי מדובר בשינוי נסיבות מהותי . צירוף הראיה לא יסרבל את ההליך ולא ידחה באופן משמעותי את מועד מתן פסק הדין , שכן טענות הצדדים בנוגע לתוכן הראיה וזמני השהות בפועל כבר מונחות לפני בית המשפט במסגרת הבקשה והתגובה . אף אחד מהצדדים לא ביקש להגיש ראיות נוספות או להשלים את הסיכומים ככל שהבקשה תתקבל .
6. שלישית , יש ממש בהסברים שנתן הנתבע לעיתוי הגשת הבקשה . לו היה הנתבע מגיש את הבקשה סמוך לתחילת חידוש הקשר ( בחודש 4.22 לשיטת האב או בסוף חודש 5.22 לשיטת האם ) , היתה התובעת טוענת , ובצדק רב , כי יש להמתין מספר חודשים כדי לראות האם מדובר בשינוי קצר מועד , שלא אמור להשפיע על דמי המזונות , או בשינוי קבוע .
7. רביעית , כיוון ששני הצדדים ביקשו וקיבלו ארכה להגשת סיכומים , לא אוכל לייחס דווקא לנתבע חוסר תום לב בעניין זה .
8. חמישית , החלופה של הגשת תביעה נפרדת אינה מוצדקת בנסיבות הענין . בדרך כלל המועד בו ניתן פסק הדין הוא קו פרשת המים לצורך בחינת קיומו או העדרו של שינוי נסיבות מהותי . לכן , עד גבול מסוים , ראוי לאפשר התייחסות לשינויים מהותיים שחלו בתקופה שבין מועד ישיבת ההוכחות האחרונה לבין מועד מתן פסק הדין , במסגרת פסק הדין .
9. שישית , הטענה לפיה הנתבע פעל בתכנון מוקדם ויגרש את הקטינה מהבית לאחר שישיג את מבוקשו בדמות הפחתת דמי המזונות , אינה טענה שראוי להכריע בה במסגרת החלטה זו . חילופי הדברים שהובילו לעזיבה הקודמת של הקטינה את בית האב ולנתק ביניהם , היו קשים משני הצדדים . לא בכדי בירכה האם על מאמצי חידוש הקשר במסגרת ההתכתבות בין הצדדים . אין צורך באבחנה של הקטינה כמתמודדת עם , אבחנה שהאב רחוק מלהשלים עמה , כדי לקבוע כי קטינים בגילה של הקטינה נוטים לערוך שינויים בזמני השהות על דעת עצמם , שכל קשר בינם לבין החלטות בית המשפט הוא מקרי בהחלט . במילים אחרות , קטינים בגיל הנעורים מרבים "להצביע ברגליים" ולעבור בין בתי ההורים משיקולים שונים , שלא כולם פרי מניפולציה של מי מההורים . האם עצמה נתנה דוגמאות לכך במסגרת התגובה כאשר דיברה על הרצון של הקטינה לקבל כסף מהאב או לעשות בבית האב דברים שהאם לא מאפשרת לה לעשות בבית האם .
10. על כן , אני מקבל את הבקשה ומצרף לתיק את ההתכתבות בין הצדדים שהוגשה לתיק ביום 14.7.22 תחת הכותרת "הודעת עדכון מטעם הנתבע " כראיה נוספת לתיק .

בנסיבות המקרה שלפני כאשר האב הגיש את הראיה לתיק כהודעה בטרם ביקש לצרף את ההתכתבות בין הצדדים לתיק במסגרת בקשה מתאימה , מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות במסגרת החלטה זו .

החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .

ההחלטה המקורית ניתנה ביום 7.8.22 .

ניתנה היום, י"ז אב תשפ"ב, 14 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.

חתימה