1. הצדדים בתובענה זו הסמיכוני ליתן פס"ד עפ"י סעיף 79א לחוק בתיהמ"ש, תוך הנמקתו בקצרה, בהסתמך על החומר שבתיק לרבות חקירת המומחה מטעם ביהמ"ש מר אדי סער.

2. הצדדים הגישו סיכומים בתיק זה.

3. הבסיס לתובענה זו הוא הסכם ההתקשרות בין הצדדים שצורף כנספח א' לכתב התביעה, ובין היתר הסעיפים הבאים:

א. התחייבות הנתבעת להשלים את ביצוע כל הדרישות עפ"י ההסכם לא יאוחר מתוך 6 חודשים לעליית המערכת לאוויר (סעיף 4 בעמ' 2 להסכם).

ב. ככל שהמערכת לא תעמוד באח הדרישות של ההסכם, יזוכה הלקוח בעלות הרשיונות (סעיף 5 עמ' 2 להסכם).

4. טוענת התובעת כי המערכת כשלה ולא עמדה בדרישות התובעת לפי ההסכם, ולכן התובעת זכאית לפיצויים הבאים:

א. החזר עלות הרשיונות – 288,722 ₪.

ב. החזר שעות ההטמעה של המערכת אצל התובעת, שירדו לטמיון עקב החלפת התוכנה – 68,428 ₪.

ג. עלות החלפת המערכת של הנתבעת במערכת חדשה – 50,000 ₪.

ד. נזקים כלליים – 100,000 ₪.

5. מן העבר השני – טוענת הנתבעת כי התובעת רכשה מוצר מדף שהותאם לצרכיה, והיא סיפקה זאת בהתאם לדרישות ההסכם ביניהם. דא עקא, שהנתבעת, לאחר שמילאה את התחייבויותיה עפ"י ההסכם, נדרשה ע"י התובעת לבצע הקמות ופיתוחים נוספים, שזכרם לא בא בהסכם ההתקשרות, ומבלי לשלם בעבור עלותם.

על כן, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.

6. בישיבת יום 18.3.10 קיבלו ב"כ הצדדים את המלצת ביהמ"ש למנות מומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת טענותיהם כפי שעולים מכתבי הטענות, בכל הקשור להזמנת התוכנה האמורה יחסית ממה שסופק, והכשלים הטכניים הנטענים.

7. כמומחה מטעם ביהמ"ש מונה המומחה מר אדי סער, שחוות דעתו מיום 24.9.11 (במ/1) הגיעה לתיק ביהמ"ש.

המומחה בחוות דעתו קבע כדלקמן:

א. חילוקי הדעות בין הצדדים נגעו ל- 3 תחומים טכניים:

קופות, קניות וסחר.

ב. המומחה חילק את הטענות ל- 8 טבלאות, והתייחס אליהן.

ג. המומחה סבר כי המערכת החלה לפעול כשלא היתה בשלה דיה, נותרו בה אלמנטים בלתי פתורים, ודרישות שהמענה עליהן לא היה סגור די צורכו.

ד. שני הצדדים לא לקחו בחשבון כי תהליך ההטמעה במקרה כזה הוא ממושך באופן מיוחד.

ה. יחד עם זאת ציין המומחה כי התרשמותו היא שהמערכת במהותה עונה על הדרישות העקרוניות של התובעת, ורוב רובן של הבעיות הטכניות שהתעוררו ניתנות לפתרון.

ו. חילוקי הדעות בין הצדדים גרמו לניתוק היחסים ביניהם, כשבמועד ניתוק היחסים ביניהם מצב תפעוליות המערכת היה בשיעור של למעלה מ- 90% (בחקירתו הנגדית סייג זאת ואמר כי מדובר על הערכה כללית, וזה היה יכול להיות גם 85% - עמ' 18 לפרו' ש' 3-8).

8. מומחה ביהמ"ש נחקר על חוות דעתו (חקירה לא קצרה) ע"י שני הצדדים, ולחקירתו התייחסו הצדדים בסיכומיהם.

9. מקובלת עלי טענת התובעת (בסעיף 14 לסיכומיה) כי המומחה לא בדק את תפעוליות המערכת בטווח הזמנים שנקבע בחוזה של 6 חודשים, אלא לתקופת בדיקתו, תוך שהמומחה מציין כי לא נתן ללוח הזמנים הקבוע בהסכם משקל משמעותי (עמ' 12 לפרו' ש' 2-9).

ההיפך – המומחה סער סבר כי בחוזים מעין אלה חריגות מלוחות זמנים זה דבר כמעט רגיל, שכן מדובר בתהליך של "פינג-פונג", אתה מציג דרישה ומקבל פתרון (עמ' 9 לפרו' ש' 10-17; עמ' 10 לפרו' ש' 15-16).

דא עקא שבחוזה דנן לוח הזמנים היתה דרישה מפורשת.

10. זו גם הסיבה שהמומחה לא היה יכול לבדוק חלק מהתקלות או מהפתרונות שנטען כי בוצעו במערכת, שכן במועד בדיקתו הקופות הישנות כבר לא היו קיימות (ראה סעיף 3.6 לחוות דעתו).

11. מן העבר השני – עיון בהסכם, דרישותיו הרבות, מול חילוקי הדעות שנותרו אודות יישומו, ושפורטו בחוו"ד המומחה (8 במספר, שמופיעות בטבלאות שערך), מלמדת כי חלק גדול מדרישות המערכת יושמו בטווח של 6 חודשים, ורק מיעוטן לא יושמו, כפי שטוענת הנתבעת בצדק בסיכומיה.

יותר מזה – גם מבין 8 הנקודות שנותרו במחלוקת בין הצדדים, כפי שפירט המומחה בחוות דעתו, חלקן לא היו כלל דרישות שנכללות בהסכם (ראה לעניין זה האמור בסעיף 6 לסיכומי הנתבעת, שמתמצת את חקירת המומחה בנדון).

12. משאלה הם פני הדברים יש לומר שככל שלוקחים את מרכיב הזמן שבהסכם (6 חודשים) כגורם דומיננטי (ואין סיבה סבירה שלא נעשה כן), ומסתכלים על חילוקי הדעות שנותרו, כמפורט בחוו"ד המומחה סער, צריך למצוא את "אבן הבוחן" לפיצוי התובעת בהתאם, אך לא על דרך של החזרת מלוא עלות הרשיונות ו/או עלות ההטמעה אלא סכום גלובלי שישקף סכום פיצוי נאות לשיקול דעת ביהמ"ש, עפ"י שיקול ;דעתי במסגרת סעיף 79א לחוק בתיהמ"ש.

13. כאמור בשיקוליי אני לוקח בחשבון כי מרכיב הזמן היה חשוב לתובעת, שאף הדגישה אותו בהסכם בין הצדדים, ובסופו של יום המערכת לא פעלה בהתאם למלוא דרישות החוזה בתום 6 חודשים (ובכך מודה גם המומחה סער, שכן לטעמו לא היה נכון להתחייב בהסכם לפרק זמן של 6 חודשים – עמ' 10 לפרו' ש' 6-8), עד שהתובעת החליטה להפסיק את ההתקשרות עם הנתבעת ולעבור למערכת חדשה, על המשמעויות הכספיות הנובעות מכך.

בנדון ראה גם סעיף 17 לסיכומי התובעת שבחלקו מקובל עלי.

14. לאחר ששקלתי את הדברים, את הנתונים ואת סכומי התביעה הנקובים בכתב התביעה, כמו גם עלות ההזמנה כפי שפורטה במחיר ההזמנה כפי שננקב בנספח א' לכתב התביעה, אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א. סכום פיצוי בשיעור של 100,000 ₪ נכון ליום מתן פסה"ד.

ב. החזר הוצאות המומחה אדי סער, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום הוצאתן ועד ליום מתן פסה"ד.

ג. החזר הוצאות משפט, כיחס שבין סכום הזכיה לסכום התביעה (20%), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום הוצאתן ועד ליום מתן פסה"ד.

ד. שכ"ט עו"ד בשיעור של 10,000 ₪.

15. כל הסכומים הנקובים בסעיף 14 לעיל ישולמו תוך 30 ימים מיום מתן פסה"ד, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן פסה"ד ועד ליום התשלום המלא בפועל.

16. המזכירות תעביר פס"ד זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.