<#1#>

נוכחים:

שלמה פרץ ורעייתו, גב' שרון רון, ב"כ התובעים עו"ד קלדרון

מר איתמר לוין, ב"כ הנתבעים עו"ד ללקין ועו"ד אלוני

מר אהרון אהרון ומר חנן אהרון, ועו"ד שרה בלו פרקליטות ת"א אזרחי

פרוטוקול

עו"ד שרה בלו:

הבוקר נפגשתי עם העדים שזומנו והם עובדי מדינה, ורק ברמת המאקרו הסברתי להם על ההליך.

מר אהרון אהרון, מוזהר כחוק:

חקירה ראשית לעו"ד ללקין:

ש. מה תפקידך במשרד התחבורה?

ת. מנהל מחוז ירושלים והדרום.

ש. אתה היית מעורב בנוגע להכנת מאגר השאלות למבחן העיוני?

ת. של? מטעם משרד התחבורה, לא הספר הזה שאתה מראה לי (נספח ו').

ש. אתה מכיר את נספח ו'?

ת. כן.

ש. באיזה נסיבות הכרת אותו?

ת. כשהתחילו מבחני התיאוריה במרץ 2008, הממוחשבים, הם התבססו על הספר הזה.

ש. מה אתה יכול לומר לנו לגבי טעויות שהתגלו בספר נספח ו'?

עו"ד קלדרון:

מתנגד לשאלה, צריך לשאול קודם אם היו טעויות.

ש. האם ידוע לך על טעויות שהיו בספר?

ת. היו טעויות בספר והייתי יושב, ביקשו ממני לרכז את כל נושא הערעורים והייתי יושב עד שעות מאוחרות בלילה במשרד, 21-22, כדי לענות לערעורי תלמידים.

ש. מה היה סוג הטעויות? תפרט יותר על התהליך של הטעויות?

ת. קשה לי לזכור היום אבל אני יכול להגיד שהיו שאלות שהיו להן שתי תשובות נכונות. בכלל, כשרציתי לדעת איך הגיעו לנושא הזה, ושאלתי את משה רובינשטיין איך הגעתם לשאלות והתשובות, הוא אמר שהם לקחו טקסטולוגית שאיני זוכר את שמה, היא פעם עבדה גם במשרד התחבורה, והיא אמרה להם שהתשובה הנכונה צריכה להיות 100 אחוז, השניה 90 אחוז, השלישית 85 אחוז והרביעית יכולה להיות פחות. ההבדל בין המסיחים היה כל כך קטן שזה הטעה את התלמידים. למשל: כיצד תבצע המכלה ברכב. אז אני זוכר שהתלבטנו, ואנחנו יש לנו מעט השכלה, ורק אחרי שמצאתי במילון אבן שושן שהמכלה זה מילוי, אבל התיאוריה מיועדת לאנשים שגם באים מרהט לדוגמא, שאין להם שנות לימוד או ידע מספיק בעברית, ולכן זה גרם להרבה בעיות. לפיכך, התבקשתי לעבור על כל המאגר. המאגר אם איני טועה הכיל 1350 שאלות וביטלתי מיד, קרא לי מנהל האגף הקודם וביטלתי מרשומת המחשב, אם איני טועה, 800-900 שאלות כי ראינו שהן, איך אני יכול להגדיר את זה, שהן לא מספיק בהירות לתלמיד.

ש. אני רוצה להראות לך מייל, נ/2, שאתה שלחת ביום 11.7.08. תקרא אותו.

ת. (מעיין).

ש. יש פה מייל שאתה כותב למר שלמה פרץ, אתה זוכר מה היתה תגובתו?

ת. אני באמת לא זוכר. זה מ- 2008.

ש. מה היתה תגובתו להוראה שלך שלא להדפיס את הספרים?

ת. אין לי מושג, איני זוכר מה היה ב- 2008. זה לא מתועד פה בכתב, איך אני יכול לזכור?

ש. אולי מאחר והיה פה פרויקט שהיה אמור לצאת ספר, ואתה מורה לא להוציא את הספר, שזה אירוע משמעותי מאוד בעניין הספר הזה, אולי תיזכר.

ת. אני לא זוכר. הנה כתוב כאן שמנהל אגף הרישוי הנחה אותי להודיע לו שמאגר השאלות עומד בפני שינוי. אני מבין מתוך נ/2 שהיתה ישיבה בחולון ומר בורסי השתתף שם ונאמר לו שמאגר השאלות עומד בפני שינוי ולפיכך, לפי הנחיית מנהל האגף שלא ידפיס עוד ספרים.

ש. אתה זוכר מה היה באותה ישיבה שמוזכרת ב- נ/2?

ת. לא. אני בכלל הייתי בישיבה? זה שכתבתי שהוא השתתף לא אומר שאני הייתי בה. אני לא זוכר.

ש. אני מחזיק כתבה מעיתון ידיעות אחרונות, נספח ז' לתצהיר לוין, שבו אתה מצוטט,

ת. הוא הקליט אותי. אני לא מצוטט. אני זוכר טוב מאוד, הוא הקליט אותי ללא ידיעתי ואני כעסתי. אני זוכר את זה כי כעסתי והתקשרתי למר בורסי ואמרתי לו שזה מעשה לא אתי.

ש. לא הבנתי.

ת. שהקליטו אותי שלא בידיעתי.

ש. מי הקליט אותך?

ת. מי שדיבר איתי. תשאל את מר בורסי, זה איש שלו כנראה.

ש. אני מצטט מהכתבה את מה שאומרים שאתה אמרת "החוברת של מר פרץ היא לא בסדר ויש יותר מתשובה אחת נכונה. יש המון המון טעויות. משרד התחבורה דרש מפרץ להדפיס ספרים חדשים ומתוקנים". האם אתה זוכר את ההד הציבורי שהיה לטעויות בספר?

עו"ד קלדרון:

מתנגד לשאלה. הראיה לאו ראיה היא. הציטוט לאו ציטוט הוא. מדובר בעניין שכתוב בעיתון. מה לעד, עם כל הכבוד הראוי, עם הערות ותובנות על כתבה בעיתון? כשאנחנו יודעים בדיוק מה היה הגורם לכתבות בעיתון.

<#2#>

החלטה

ניתן לשאול את העד אודות תוכנה של כתבה בעיתון, אם הוא מאשר את התוכן ואם הדברים מוכרים לו ומה הוא זוכר בקשר לכך. העד יואיל להשיב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

ת. אני זוכר שזה היה בטלפון והיתה לי שיחה עם מר בורסי שהתקשר אליי ודיברנו ואח"כ ראיתי את זה בעיתון וכעסתי והתקשרתי אליו בחזרה ואמרתי לו שזה לא מקובל.

ש. הספר נספח ו' הוא הספר שנמכר לציבור התלמידים עם ה- 800 טעויות שדיברת עליהן?

ת. אני לא נכנס לזה, זה הספר שנמכר וזה הכל. אני לא יכול להגיד לך, יש ספרים של משא כבד וציבורי, זה לא רק ספר אחד. היו כמה ספרים.

ש. אני מציג לך ספר ושואל אם זה הספר שבסופו של דבר משרד התחבורה הוציא?

ת. כן. אני עורך הספר.

ש. מבחינת הנושאים שיש בספר שפרסמתם ובספר נספח ו', מדובר באותם נושאים שנלמדו תמיד?

ת. המבחן העיוני מורכב לפי התקנות מ- 4 נושאים: חוק, תמרורים, בטיחות והכרת הרכב. לכן כל השאלות אמורות להתייחס ל- 4 הנושאים האלה.

ש. האם השאלות כוללות גם שאלות ממאגרים שהיו למשרד התחבורה?

ת. השאלות בספר של משרד התחבורה? אני לא יודע אם הן נלקחו ממאגר כי אני לא עסקתי בנושא הזה. אבל כמובן, השאלות האלה לקחנו את כל השאלות שרלבנטיות לנושא וישבנו וחיברנו שאלות ותיקנו. אנחנו זה חנן אהרון, אני, לקחנו גם את השופט עזרא קמא, דן לינק (בגמלאות) ודוד יכין ז"ל, שהיה מנהל אגף הרישוי. כולם ברי סמכא בנושא של המקצוע הזה.

ש. הספר נספח ו' והספר שהוצאתם בסופו של דבר, השאלות הן אותן שאלות רק מתוקנות?

ת. המעטפת יכולה להיות בחלק כן, אבל השאר, המסיחים והכל, הכל תוקן.

ש. מעיון בספרים נראה שהשאלות השני בספרים מאוד דומות ורק המסיחים שונים.

ת. אמרתי, המעטפת כן.

ש. את הערכות הלימוד של איתמר לוין אתה מכיר?

ת. את האמת, לא קראתי אותן. לא בגלל שזה אלא בגלל וסר זמן. על הספר הזה לקח לנו לשבת 3 שנים. ישבנו ותיקנו ועשינו ועד שהגענו למוצר שהולך היום ואני רוצה לומר, מספר המבחנים במדינת ישראל, כשהתחלנו לבחון לפי המאגר החדש, היה בשנה הראשונה כמעט חצי מון מבחנים בשנה. היום זה כ- 430 אלף מבחנים עיוניים בשנה. מדוע? כי המאגר לא מתחכם. הוא לא בא לבדוק את הידע המילולי שלו, אלא בא לדעת את הידע המקצועי, אם הוא יודע את הדברים האלה. וזה לדעתי אחד היתרונות של המאגר, שהוא בודק ידע ולא מתחכם.

ש. מאגר הכוונה לספר של משרד התחבורה?

ת. כן.

ש. המאגר מפורסם היום באינטרנט חינם לכל אזרח, נכון?

ת. כן. מאז מרץ 2011.

ש. והאם אתה יודע על ספרי עיון או לימוד שנמכרים במקביל?

ת. אני יודע שכל אחד עושה שימוש במה שליבו חפץ אבל אני רוצה לומר משהו אחר. אני רציתי להכניס שמה שכל הזכויות למשרד התחבורה. אמרו לי לא, שרוצים שזה יהיה לכל אחד שרוצה ללמוד.

ש. עד אותו שלב שנכנסת לתיקון הספר לא היית מעורב?

ת. לא הייתי מעורב.

ש. האם את המכיר את ערכות הלימוד וספרי הלימוד שנמכרות על הספר של משרד התחבורה?

ת. לא, אבל שמעתי שיש אתרים. זה שוק חופשי. כשיש לנו לדוגמא ערעורים על תיאורה ואנשים אומרים שהם ראו דברים באתר זה וזה, אני אומר שהאתר היחידי שאנחנו מתייחסים אליו הוא אתר של משרד התחבורה. איננו אחראים על אתרים אחרים.

<#4#>

החלטה

מאגר השאלות והתשובות למבחן הנהיגה העיוני 8/2010 של משרד התחבורה (כריכה קשה, צבע ירקרק) – מסומן נ/30 יוגש לתיק.

הספר מועבר לעו"ד ללקין לביצוע צילום כרוך שיוגש לתיק בית המשפט, עם עותק לצד שכנגד.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

חקירה נגדית לעו"ד קלדרון:

ש. האם ראית את נ/30?

ת. הספר הירקרק, כן.

ש. האם הוא מתבסס, מבחינת עיקרי הדברים והשאלות על הספר הקודם, של בורסי? או שמא מדובר בספר אחר לגמרי?

ת. כמו שאמרתי, המעטפת מתבססת אבל המסיחים שינינו ותיקנו והחלפנו.

ש. אני מסב את תשומת ליבך למכתבו של חנן אהרון, מנהל אגף א' הרישוי, מבחינת האגפים, מה ז"א? יש אגף הרישוי ואגף רישוי א'? מה ההבדל?

ת. הקודקוד זה מנהל אגף הרישוי, שהיה בזמנו גאנם חמאדה. לפני 2008 לא היה מנהל אגף רישוי. מתחת למנהל אגף רישוי יש 4 מנהלי מחוזות שנקראים מנהל אגף א'.

ש. חנן אהרון היה באיזה מחוז?

ת. בכל הארץ. על איזה תאריך אתה מדבר?

ש. 2007.

ת. ב- 2007 לא היה מנהל אגף רישוי. היתה תקופה של שנה ומשהו שלא היה מנהל אגף רישוי.

ש. מה זאת אומרת שיש לי מכתב, כתוב כאן שחנן אהרון הוא מנהל אגף א' ואני מבקש לדעת מה זאת אומרת. מה הכשירויות שלו?

ת. תשאל אותו, הוא פה. איני יודע. אני רק יכול להגיד שחנן אהרון בזמנו לא היה מנהל אגף רישוי והוא מילא את התפקיד של מנהל אגף רישוי.

ש. אנחנו רואים מכתב רשמי של משרד התחבורה מ- 28 מאי 07' שספר התיאוריה של בורסי, נספח ו', מאושר, ולא רק זאת, אלא "ב- 17.5.07... התקיימה פגישה... הוצגו ספר התיאוריה ונבדקה ההתאמה שלו מול תנאי המכרז... נערכה פגישה נוספת... התיקונים שנדרשו התבצעו... בהתאם להחלטת עוזי יצחקי הריני לאשר את הדפסת הספר והפצתו למכירה החל מ- 1.7.07". אתה היית ער לזה ?

ת. לא. איני מכיר את זה בכלל. אלו החלטות מטה, אני לא נמצא במטה. אני במשרד הרישוי, אני רחוק מהמטה. 4-5 ק"מ מהמטה המרכזי. אני בתלפיות והם בבניין ג'נרי.

ש. גם אתה לא יודע מה אירוע בטווח שבין מאי 2007 לבין יוני-יולי 2008. אתה לא יודע מה קרה בטווח הזה מבחינת אירועים.

ת. אני רק יודע שהכניסו אותי לדבר הזה כשהיו המון תלונות וערעורים מהתלמידים. אם אני לא טועה, מנהל אגף הרישוי מר גאנם חמאדה הוא ביקש ממני להיכנס לאור הערעורים והתלונות שהתקבלו.

ש. אתה מדבר על זה שהיו טענות ובעיות רבות, האם יש לך ראיה בכלל שזה דיבור נכון? מה ההיקף של התלונות?

ת. כשישבתי על התלונות, ישבתי עם המפקח על בתיה"ס לנהיגה מר חיים דיין, והיינו יושבים עד השעות של הלילה כדי לבדוק את זה. אין לי ראיה ואיני יודע מה היקף התלונות.

ש. האם יש לך ראיה שאכן 800 שאלות הוצאו מהמאגר של 1300 שאלות?

ת. כשהתחיל המאגר אני זוכר שהקמתי ועדה, ביניהם היה גם מר משה רובינשטיין שחיבר את ספר השאלות נספח ו', ולמשל כשהיינו בעפולה והיו השגות על השאלות, מר רובינשטיין לקח את הספר, קרע אותו לנגד כל עיני חברי הועדה הנדהמים ואמר "אני לא יכול יותר, מה זה כל השאלות שלי שאתם פוסלים" וכן הלאה. היתה גם כתבה בערוץ 10 או 22, לא זוכר, אני הייתי בסיור לימודי ואני גם לא אוהב להתראיין, היה שם חנניה אפנג'ר אם אני לא טועה, שהוא גם היה חבר הועדה שחיברה את השאלות. מינו אותי אבל לא בכתב. לא היה כתב מינוי. אני לקחתי יועצים בשכר, את השופט בגמלאות עזרא קמא, את דוד יכין שהו אעבד בהתנדבות, חנניה אפנג'ר היה גם, אלקובי היה גם. מי שמינה אותי זה גאנם חמאדה, מנהל אגף הרישוי.

ש. איזה ראיה יש לך ש- 800 שאלות הוצאו?

ת. אני אמור להביא ראיות? אני לא אמור להביא. כל פעם הייתי הולך למחשב ומבטל. או שהייתי הולך כל פעם לחדר מחשב והייתי יושב מול הטכנאי מחשבים והיה על המקום משנה את המסיחים, בהתאם למה שאני הייתי יושב איתו. 800 לערך. לא סיכמנו ולא רשמנו בנייר. זה גזל לי המון זמן כי כל הזמן הייתי נוסע לחולון לשבת עם טכנאי ולשנות.

ש. האם אתה ער לכך שהספר הזה ב- 2008 עבר אישר , זה נקרא מאגר השאלות החדש , בכך שהיו 300 שאלות לערך שדרשו תיקון, הוצא דף תיקון והספר עם דף התיקון הודפס והופץ, ידוע לי?

ת. אין לי מושג.

ש. תאמר לנו, האם ידוע לך אם הבדיקה ועדכון מאגר השאלות למבחני התיאוריה התבצע על ידי משרד התחבורה בלבד?

ת. נעשה רק על ידי מ- 2011.

ש. ועד 2011?

ת. אין לי מושג. אמרתי שלא הייתי מעורב.

ש. האם איתמר לוין, אחד הנתבעים פה, היה קשור בדרך כלשהי למשרד התחבורה ?

ת. אין לי מושג.

ש. האם אתה יודע שאיתמר לוין הוזמן ביולי 2008 למר עוזי יצחקי, שהיה בזמנו הסמנכ"ל הבכיר, לשיחה אודות כך שהוא נכנס למחשבי משרד הרישוי בחולון וערך שם עדכונים?

ת. לא, אין לי מושג. איך הוא יכול להיכנס למחשבים כאשר כל אחד יש לו קוד. לא יודע.

הערת בית המשפט:

עו"ד ללקין יואיל למסור מה שאל את העד בזמן ההפסקה.

עו"ד ללקין:

שאלתי את העד אם יוכל למסור עותק נוסף של הספר הזה.

עו"ד קלדרון:

אין לי יותר שאלות.

חקירה חוזרת לעו"ד ללקין:

ש. נשאלת לגבי כניסה למחשבי משרד התחבורה ואמרת שהדבר בלתי אפשרי.

ת. לכל אדם יש את הססמא שלו.

ש. נשאלת לגבי תאריכים ואמרת שהעבודה על הספר לקחה כ- 3 שנים.

ת. כן, פחות.

ש. מציג לך מייל נ/2. נשאלת לגבי המועדים שבהם עבדת על הספר. אני מראה לך את נ/2 ומבקש שתבהיר לבית המשפט את התקופה בה עבדת על הספר.

עו"ד קלדרון:

מתנגד משום שזה לא עולה מהחקירה הנגדית.

<#6#>

החלטה

אין מקום להתנגדות. שאלת תקופת העבודה עלתה במהלך החקירה הנגדית וניתן להבהיר שאלה זו גם באמצעות הצגת מוצג הקיים בתיק.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

ת. אני עבדתי על הספר הירוק, אם הוא פורסם במרץ 2011, אני חושב שכשנה וחצי - שנתיים קודם לכן. אני אגיד גם למה לקח כל כך הרבה זמן ,כי זה בנוסף לעבודה. זה לא שנתנו לנו מקום ואמרו "שבו ועדה תחברו שאלות". הייתי צריכים כל הזמן ליצור חלונות בלוח הזמנים לבדוק למי יש חלון פתוח. היה גם מר נאדם שלום, ממשרד הרישוי בחיפה. גם הוא היה חבר ועדה.

משיב לשאלות בית המשפט:

ש. דיברת על מרחק גיאוגרפי בין המבנה בו ישבת, אגף הרישוי, לבין בניין ג'נרי ששם ישב המטה הכללי. האם לא היה תיאום בין שתי המחלקות בכל הקשור לטיפול בהכנת שאלות לתיאוריה?

ת. בטח שהיה אבל בנושא הזה כאן אני לא הייתי מודע. בג'נרי יש את הלשכה הראשית: השר, המנכ"ל ומנהלי האגפים. ב- 4 המחוזות זה בחולון, בחיפה, ב"ש וירושלים אבל בתלפיות, לא בניין ג'נרי. אנחנו למעשה גופי שטח. המשרד שבו אני ישבתי נקרא משרד הרישוי המחוזי, כמובן שהוא חלק מאגף הרישוי במשרד התחבורה. יש לנו עבודת מטה סדורה ומסודרת והכל אבל יש דברים שמנהלי מחוזות לא מעורבים, אנחנו מקבלים החלטות ומבצעים אותם. יש עבודת מטה סדורה בין המטה הראשי לבין מנהלי המחוזות.

ש. הציגו לך מסמך שבו לכאורה משרד התחבורה נתן את ברכת הדרך לנספח ו'. ידוע לך על כך?

ת. לא, אני רק יודע שבספר עצמו בזמנו אישרו את זה שני עובדים ממשרד התחבורה. לא הייתי שותף לכך.

ש. היה מהלך של אישור הספר ובכל אופן היו תיקונים מאוחר יותר?

ת. היו הרבה תיקונים.

ש. האם אתה יודע אם היה מהלך של אישור ולאחר מכל תיקונים למרות האישור?

ת. בטח, לא יכולנו לעמוד בערעורים אז הייתי נוסע לחולון ויושב עם הטכנאי, הוא היה נכנס על המקום למאגר ומשנה את המסיחים.

ש. האם מוכר לך מהלך אישור הספר?

ת. משמועות. ראיתי את הספר, ראיתי 2 אנשים עובדים עליו, דוד אלוש שהיה מנהל מחוז ב"ש והנגב ומר ציון בוריה ואני לא הייתי מעורב באותה עת ולא ראיתי את חומר הגלם בנושא.

משיב לעו"ד קלדרון בעקבות שאלות בית המשפט:

ש. מפנה את תשומת ליבך לנספח י"ג לתצהיר מר שלמה פרץ. ישיבה מיום 6.5.07 סיכום דיון בנושא ספר התיאוריה. ממש בפתיח, פסקה 2 של ס' 1, נאמר שם במפורש על דף רשמי של משרד התחבורה ש"עוזי יצחקי מברך את נציגי חברת בורסי על כך שספר התיאוריה הינו ברמה גבוהה".

ת. קודם כל, איני ברשימת המשתתפים. אני מתאר לעצמי שעוזי יצחקי, שהוא אדם מיומן ומקצועי, הסתמך על מה שכתבו דוד אלוש ומר בוריה.

ש. ולך אין ידיעה על הדבר?

ת. לא. אני גם לא רשום שם.

מר חנן אהרון, מוזהר כחוק ומעיד:

חקירה ראשית לעו"ד ללקין:

ש. מה היה תפקידך במשרד התחבורה בשנת 2006-2008?

ת. מנהל אגף א' – רישוי ותפעול.

ש. מה זה אגף א'?

ת. ככה זה נקרא. יש מנהל אגף בכיר, יש מנהל אגף א'.

ש. פרט בבקשה מה היה הקשר שלך להליך המכרז והליך הוצאת הספר מאגר השאלות למבחן העיוני? איזו נגיעה היתה לך לזה?

ת. אנחנו מדברים על 9 שנים אחורה, אני לא זוכר הכל אבל מי שעסק בזה באופן ישיר זה מנהל האגף ומנהלת תחום מכרזים. הם עסקו בזה ישירות.

ש. היה לך קשר למכרז?

ת. לא באופן ישיר. אני מניח שישבתי בישיבות הנהלה ועסקנו גם בנושא הזה.

ש. פרט אם היתה לך נגיעה לתכני הספר?

ת. לא. מה שלי זכור זה שהיתה החלטה של הנהלת האגף שהספרים שנמצאים בשוק, נקרא לזה ככה, הם ספרים שהם לא על דעת משרד התחבורה. הוציאו ספרים גופים שונים ורצינו שיהיה ספר שהוא ספר של משרד התחבורה. שאנחנו יודעים שתלמיד נהיגה הולך ללמוד נהיגה והוא צריך לדעת שיש ספר שיצא על דעת משרד התחבורה והוא מקור אמין. הוחלט לעשות מכרז ושיחברו שאלות ויוציאו ספר כזה.

ש. את איתמר לוין אתה מכיר?

ת. כן.

ש. אתה מכיר את הפעילות שלו בתחום ערכות לימוד והוראת נהיגה?

ת. אני יודע שיש לו אתר שללימוד נהיגה, ספרים עם שאלות.

ש. אתה יודע להגיד על הותק שלו בשוק?

ת. לא ממש. הרבה שנים. לפחות מאז שאני בתפקיד כסגן מ- 2003.

ש. קראת את הספרים שלו, את המולטי מדיה?

ת. אני מניח שעברתי עליהם, לא יודע באיזו מידה של עומק. לא עברתי שאלה שאלה.

ש. מפנה לנספח י"ג לתצהירו של מר פרץ. פרוטוקול ישיבת יום 6.5.2007. יש פה את רשימת המשתתפים. אתה מטעם משרד התחבורה.

ת. נכון.

ש. מי שמופיע בשורה העליונה הוא מטעם בורסי?

ת. כן.

ש. אתה זוכר שאיתמר השתתף בישיבה?

ת. תשמע, להגיד לך אם אני זוכר? כתוב שהוא השתתף. זה מופיע פה. אם הוא הופיע פיזית או לא, 7 שנים אחורה אני בהחלט לא יכול לזכור.

ש. מה אתה זוכר על הפעילות של מר לוין עם בורסי בכל הנוגע לפגישה? היו עוד פגישות שהוא היה נוכח, הגיע איתו?

ת. לא יכול להגיד לך במדויק. עברו כמה שנים. למיטב זכרוני, איתמר לוין היה בחלק מהישיבות או מטעם או איתו. עם בורסי. הוא ישב מולנו איתם או מטעמם או עבד איתם. להגיד לך בדיוק מה היה תפקידו שם איני יודע. אני יודע שהוא נכח בישיבות.

ש. מהצד של בורסי.

ת. לא מהצד שלנו זה בטוח.

ש. אתה זוכר כמה ישיבות שהוא הגיע עם נציגי בורסי?

ת. ממש לא. מספר ישיבות.

ש. היית מעורב בהליך תיקון הטעויות בספר? שפורסם על ידי המדינה עם בורסי? נספח ו'.

ת. נדמה לי שבישיבה הראשונה שהיתה, מנהל האגף מינה מספר אנשים וביקש גם ממני לשבת ולנסות לתקן את הטעויות בספר ונדמה לי ישבנו ישיבה אחת או שתיים, כבר איני זוכר. עברנו על השאלות, לא על הכל, ובהמשך אהרון אהרון מונה לטפל בכל סוגיית הספר והשאלות. אני ליוויתי ככה במהלך הזמן אבל לא באופן שוטף. אהרון אהרון ישב אחר כך עם הועדה וטיפל בשאלות וחיברו שאלות חדשות.

ש. מבחינת מחשבי משרד התחבורה, מי יכול להיכנס למחשב, מה צריך כדי להיכנס למחשב?

ת. מי שיכול להיכנס למחשבים זה רק מי שיש לו הרשאה מאגף מערכות מידע. הרשאה שאנחנו מקבלים ממנהל היח' לאבטחת מידע, יוסי אגסי. הוא חותם לכל עובד על ההרשאות שלו ולאן הוא יכול להיכנס במחשב.

ש. יש לכל עובד ססמא או קוד?

ת. בהחלט. גם לכניסה ראשונה למחשב או למייל צריך ססמא.

ש. האם אתה מעורב בתהליך של השוואת הספר שפורסם על ידי משרד התחבורה לספרים אחרים המשווקים בשוק?

עו"ד קלדרון:

מתנגד. שאלה מדריכה, המתחילה במילה "האם".

<#8#>

החלטה

אף שהשאלה מתחילה במילה "האם" אין בה כדי להדריך, שכן העד נשאל באופן כללי אם היה מעורב בהשוואת ספרים, מבלי שיש בכך כדי לכוונו לתשובה מסוימת. לכן, יואיל להשיב.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

ת. אני מבין את השאלה. אני לא עשיתי השוואות עד כמה שזכור לי. רגע, אתה צריך לומר לי על איזו השוואה אתה מדבר.

ש. האם הספר של איתמר לוין או ל' השוויתם לספר של בורסי נספח ו'?

ת. עד כמה שאני זוכר, אני זוכר שראיתי את מה שאיתמר הוציא והוא היה ברמה קצת אחרת מאשר הספרים האחרים, מבחינת השאלות, האיורים, התוכן. כמה שלי זכור הוא היה קצת ברמה אחרת מאשר הספרים האחרים שהיו בשוק.

ש. מה הכוונה רמה אחרת?

ת. רמת השאלות, התכנים, האיורים.

ש. רמה גבוהה יותר?

ת. כן. הספרים האחרים שהיו בשוק לאורך כל השנים היו ספרים שהסבירו באופן תמציתי את הדברים האלה של הנהיגה, בטיחות, דרך וכן הלאה, עם שאלת לדוגמא והמהדורה שאיתמר הוציא היתה שונה מבחינת הרמה, התכנים, ההסברים, סוג השאלות וכן האלה.

ש. אם אתה יודע, תוכל להגיד מדיניות משרד התחבורה לגבי היכולת או התחרות בשוק בספרים וערכות לימוד וספר שאלות? או שלא היית מעורב?

ת. אני לא מבין את השאלה.

ש. במכרז פורסם בס' 3.ב "אין באמור בחוזה זה...כדי להקנות לקבלן בלעדיות" וגם מצוין שאם יוצאו עוד ספרים משרד התחבורה לא יעצור את זה. האם היית מעורב בזה ?

ת. לא.

ש. האם אתה זוכר מי ייצג את בורסי מול משרד התחבורה בנוסף?

ת. היה נדמה לי רובינשטיין, מישהו שישב איתי.

ש. האם בפגישות נוכחת במר לוין ומר רובינשטיין?

ת. כן, זכור לי ישיבות כאלה שנדמה לי שהיו גם רובינשטיין וגם איתמר. למיטב זכרוני.

ש. שהגיעו מטעם בורסי.

ת. כן.

חקירה נגדית לעו"ד קלדרון:

ש. אתה אי פעם ראית ייפוי כוח או הרשאה בכתב מבורסי שאיתמר לוין הוא נציגו?

ת. לא.

ש. מפנה לנספח י"ג מ- 13.7.2007, סיכום הדיון. האם אתה מאשר את דבריו של ראש האגף עוזי יצחקי?

ת. אני מניח שהוא יכול לאשר את דבריו.

ש. אתה נכחת שם, שמעת את הדברים האלה?

ת. אתה מדבר איתי על 7 שנים אחורה. אני לא יכול להגיד לך. אם הוא מברך, אז אני מניח שזו דעתו. לא נשאלתי לדעתי בישיבה הזו. אני לא זוכר. אם הוא אומר, אז אני מניח שהוא יודע. אם המנכ"ל אומר שהספר ברמה מקצועית, זו דעתו ואיני יכול לסתור אותה.

ש. מה יכול היה להיות הבסיס לדברים כאלה? מה זאת אומרת שמנכ"ל המשרד בישיבה אומר דברים כאלה? מה לדעתך זה אומר?

ת. אני מניח שבעבודת מטה נכונה הוא שמע את מנהל אגף הרישוי שהיה מעורב את זה בפניו בישיבות הנהלה בכירות. אני לא ישבתי בישיבות הנהלה בכירות. הוא הסתמך על משהו או על מישהו שאמר לא. איני יודע.

ש. מפנה לפסקה ה- 5 לגבי הנחייה לקיים פגישה, ורואים במסמך מ- 28.5.07 מסמך בחתימת ידך. מכיר את זה?

ת. כן. אני מכיר את זה. ­

<#10#>

החלטה

מכתב מיום 28.5.07 ממר חנן אהרון למר פרץ מסומן ת/1. לסרוק לספריית מוצגים.

<#11#>ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

ש. אתה חותם על כך שהיתה פגישה אצלך, נציגי החברה התבקשו לבצע מספר תיקונים, במועד מאוחר יותר נערכה פגישה נוספת ונמצא שהתיקונים התבצעו. אח"כ רואים שבהתאם להחלטת המנכ"ל מר יצחקי, מאושרת הדפסת הספר והפצתו למכירה על ידי חנן אהרון.

ת. כן, אבל אני אדייק. אנחנו התבקשנו לבדוק את התאמתו מול הדרישות במכרז ואזה אכן מה שעשינו. איני זוכר. לא עברתי על הספר ועל השאלות כדי לדעת אם כל שאלה ושאלה נכונות. אנחנו נדרשנו לבדוק שיש התאמה בין מה שנכתב במכרז לבין מה שעשתה החברה בסוף עם התיקונים שהתבקשו לעשות והיתה החלטה, ואח"כ הבאנו את זה בפני הסמנכ"ל שהחליט שאפשר להפיץ את הספר ולהדפיס אותו ואכן זה מה שאני כותב. אז הוא עומד בתנאי המכרז מהבחינה הזו.

ש. שאלתי אליך היא מי היו הגורמים המקצועיים שהם אלה שהמליצו מבחינת תכנים על הספר כראוי להדפסה והפצה?

ת. לא זכור לי היום בדיוק.

ש. באיזו רמה זאת? זוטר, אישיות בכירה יותר?

ת. ייתכן שציון בוריה או חנניה או אחת מהפיגורות האלה בדקו את הספר. איני זוכר בוודאות.

ש. האם אלה אנשי מקצוע ראויים שדעתם נחשבת?

ת. אני חושב שכן, בהחלט.

ש. מפנה לסיכום הישיבה הזאת, בעמ' השני, יש פסקת סיכום לוחות זמנים. כתוב שם שחנן אהרון יבדוק אם מר ישעיהו על מועד פרסום לוח התמרורים החדש. ואני שואל, לוח התמרורים החדש ניתן לבורסי במסגרת הספר שהוא היה צריך להוציא? ידוע לך? אני אומר לך שהוא קיבל את זה ב- 2005, ידוע לך?

ת. לא זכור לי.

ש. אתה יודע מתי יצא לוח התמרורים החדש?

ת. לא זכור לי.

ש. אני אומר לך שזה פורסם ב- 28.12.2010.

ת. כן, זה אני זוכר שפורסם כזה לוח.

ש. האם אתה יודע שבנוסף לפרסום ברשומות, זה גם פורסם ב"לוח התמרורים הודעות התעבורה (קביעת תמרורים תשע"א-2010) נספח כ"ו/1 לתצהיר בורסי. רואים שהלוח הזה הוא מיום 25.9.2011. האם אתה מאשר שאכן זה היה המועד לפרסום?

ת. אני לא צריך לאשר, זה מה שכתוב. מי שאחראי על פרסום לוח התמרורים זה רשות תחבורה ציבורית. הם אחראים על כתיבה, עריכה, שינוי, פרסום והפצה. אם זה תאריך הפרסום אז זה תאריך הפרסום. לא אני צריך לאשר את זה.

ש. ברגע שזה פורסם ברשומות, סוף דצמבר 2010, ואני יוצא מנק' הנחה שבורסי כבר קיבל את זה בסוף 2005, האם בנוסף לבורסי היה גורם אחר למשל כמו לוין, שהיה יכול להשתמש בלוח התמרורים הזה? או שזה מידע חסוי?

ת. צריך לשאול את זה את מנהל יבשה, מר רונן ישעיהו שהיה אחראי על כך. הקובץ לא היה אצלנו כך שאם מישהו נתן או לקח אותו, זה לא קשור אלינו. אני לא יודע שהיה לי את הלוח הזה, ומי שאחראי עליו והמידע מצוי אצלו זה מנהל יבשה. אגף הרישוי לא אחראי על כתיבה והפצה.

ש. האם לוח התמרורים הוא בבחינת מידע סודי שעד שהוא לא מתפרסם ברשומות, רק מורשים יכולים לגעת בו?

ת. צריך לשאול את הגוף המוסמך במנהל יבשה. אין לי תשובה על השאלה הזו, גם לא מבחינה משפטית.

ש. עוזי יצחקי יידע לענות לי על השאלה הזו?

ת. איני יודע. אולי הוא מכיר טוב ממני את הסייג המשפטי הזה אם כן או לא. אני לא יודע אם מבחינה משפטית הם סודיים ואסור להפיצם כן או לא.

ש. האם למשרד התחבורה היה קשר או עניין כלשהו לספר שיצא לאור על ידי ארגון מורי הנהיגה ואיתמר לוין?

ת. אני לא יכול לענות על השאלה הזו.

ש. כלומר, אתה גם לא יודע שהיו פרסומים של בוחני הנהיגה ובכירי משרד התחבורה קראו והעירו בנוגע לספר שיצא על ידי איתמר לוין, אתה לא יודע אם מה שנאמר על ידי עוזי יצחקי כאן הוא שאין להם כל בסיס וכי מדובר בפרסום שקרי וכוזב. אתה יודע על דבר כזה? שמעת על אירוע כזה?

ת. לא.

ש. אתה ראית לדוגמא את הפרסום הזה של איתמר לוין? "המבחן החדש 2008" (עו"ד ללקין: זה בנספח ד'). מסב את תשומת לבך לעמוד הראשון, חלקו הפנימי. כתוב שם "קראו והעירו, בין השאר, בכירי משרד התחבורה". סביר בעיניך דבר כזה?

ת. אמרתי שראיתי את הספר הזה בזמנו אבל אני רק יכול לומר שלא זכור לי שנדרשתי לתת דיעה בעניין הספר או תכניו.

ש. אתה לא, אבל האם ידוע לך שבכירי משרד התחבורה קראו והעירו? ידוע לך על דבר כזה?

ת. אין גם שמות, איני יכול להתייחס. יש הרבה בכירים. יש מנהלי אגפים בכירים, יש במנכ"ל כיר. לכן, איני יודע מי הבכירים. אולי זה נכון ואיני יודע.

הערת בית המשפט:

עו"ד ללקין מקשה על רצף החקירה הנגדית ולא מאפשר לשאול שאלות ברצף. אין מקום שיעמוד ויעיר הערות. יואיל לשבת ולאפשר לעד להתמודד עם השאלות המופנות אליו.

ש. מפנה ל"לוח התמרורים החדש" (חלק מנספח ד') וגם שם כתוב בדיוק אותו דבר, שאת לוח התמרורים החדש ב- 2008, שנתיים לפני שפורסם ברשומות בכלל, מי שקרא והעיר זה ציבור מורי הנהיגה, בוחני הנהיגה ובכירי משרד התחבורה. האם ידוע לך על זה?

ת. כפי שאמרתי, לי לא ידוע. על בכירי משרד התחבורה. אולי זה היה והם קראו והעירו, או שלא. איני יודע. גם אין פה שמות. אני לפחות לא נדרשתי לתת לכך את חוות דעתי. אני זוכר שאז הסתכלתי בחוברות, לא באופן מעמיק בשביל לאשר האם כל דבר ודבר נכון. קראתי, הסתכלתי בחוברת. לא זכור אישית שנדרשתי לתת חוות דעת על התכנים או על דעתי. השבתי גם שאכן החוברת היתה ברמה ראויה וטובה, אחרת ממה שהיה בשוק עד אז ומה שהופץ בשוק. אמרתי שאכן החוברת היתה ברמה אחרת ממה שאנחנו מכירים. אני מדבר על כל החומר, על הערכה של איתמר לוין. אני זוכר שהסתכלתי אבל שוב, לא נדרשתי באופן רשמי לחוות את דעתי. אמרתי את דעתי על החוברת, אבל לא זכור לי שנדרשתי לתת תשובה רשמית על רמת החוברת ועל התכנים בה. אולי בכירים אחרים או מי מהבכירים כן, אני לא אמרתי שלא, אבל לי לא זכור במדויק.

ש. אני שואל אותך על לוח התמרורים , היות ואנחנו רואים בנספח י"ג שאתה מעורב בלוח התמרורים החדש.

ת. המעורבות שלי היתה בכך שהייתי צריך לבדוק מול המהנדס רונן ישעיהו על מועד הפרסום. אני יודע שזה פרסם לקראת נובמבר אבל אני גם זוכר שזה לא פורסם אז כי הם היו צריכים להכין תמרורים חדשים, להוסיף כמעט 100 תמרורים חדשים, עם הרכבת הקלה ועוד, אבל מעבר למה שהיה כתוב שהייתי צריך לבדוק את מועד הפרסום, לא זכור לי שנדרשה חוות דעתי על התמרורים. אגף יבשה ומנהל התחבורה הם האחראים מבחינה מקצועית והיה שם גם נציג משרד הרישוי שהם עברו על התכנים המקצועיים ואני מניח שהם נתנו חוות דעת מקצועית.

ש. אני מבקש את הסכמתך שברגע שיש לנו שני פרסומים של חברה פרטית למעשה, שכותבת "קראו והעירו... בכירי משרד התחבורה" יש לדבר הזה משמעות של קידום המסמך הזה מבחינת הרצינות שלו וההיקף המקצועי המדויק".

ת. תשמע, לכאורה יש לזה קצת משקל יותר כשכותבים כזה דבר. אבל זה יכול להיות גם בחוברות אחרות שיכתבו קראו והעירו. השאלה אם מישהו מהמשרד ראה או העיר על זה. יש משקל לזה, אני חושב, אבל אני לא יודע להגיד לך כמה משקל באחוזים יש לזה.

ש. מפנה את תשומת ליבך לכך שעוזי יצחקי כותב ב- 10.7 לשלמה פרץ שאין למשרד התחבורה כל קשר ועניין בספר שיצא לאור על ידי ארגון מורי הנהיגה, הפרסומים שבכירי משרד התחבורה קראו והעירו הוא שקרי, ויש העתקים למר גאנם חמאדה מנהל אגף הרישוי ועו"ד מלי סיטון – היועצת המשפטית של משרד התחבורה. נספח ה'. האם המכתב הזה הובא גם לעיונך על ידי מר חמאדה? אני מבין שאתה כפוף היררכית למר חמאדה?

ת. נכון, אני בכפיפות ישירה מתחתיו. לא זכור לי שראיתי את המכתב הזה.

ש. מסמך נוסף הוא נספח י"ח/3. כאן רואים שוב מכתב שמונה לשלמה פרץ על ידי עוזי יצחקי. גם פה יש העתק למנהל הכללי ולמנהל אגף בכיר רישוי מ- 6.7.2008.

ת. מנהל אגף רישוי בכיר זה גאנם חמאדה בזמנו.

ש. פה רואים ששלמה פרץ מתלונן על איתמר לוין במספר מסמכים מ- 29.7 ו- 1.7 ועוזי יצחקי משיב לו "... בדיקה ועדכון מאגר השאלות... מבוצע אך ורק על ידי עובדי משרד התחבורה". האם אתה יכול לאשר את זה?

ת. מאגר השאלות של מי? מאגר השאלות במשרד התחבורה, הן הישן והן החדש שנכתב על ידי אהרון אהרון, מובן שכל שינוי של שאלה במאגר הוא באחריות אגף הרישוי.

ש. השאלה אם הוא מבוצע אך ורק על ידי עובדי המשרד או שגם אחרים יכולים להיכנס לזה או נכנסו?

ת. אין הרשאה לאף אחד להיכנס לתוך המאגר הזה. זה מאגר של שמרד התחבורה ומי שיכול להיכנס רק מי שהוא בכל הרשאה. גם באגף מערכות מידע במשרד התחבורה, אני מניח שאם צריך לעשות תיקון בשאלה כזו או אחרת, היו פונים לאגף מערכות מידע שם יש עובדים שיש להם את ההרשאה לעשות זאת בפועל.

ש. בס' 2 באותו מכתב כותב מר יצחקי שמר לוין לא קשור בשום דרך למשרד התחבורה וכלל לא ידוע על קשר כלשהו למשרד התחבורה באותה עת.

ת. אמרתי שהוא השתתף במספר ישיבות. השאלה על איזה קשר מדובר.

ש. למשל, שהוא יכול להיכנס לחדר המחשב שלכם.

ת. הערכה שלו שהופצה היתה ידועה בזמנו. לגבי כניסה למחשב נתתי תשובתי, כמה שידוע לי, אני גם לא אחראי באגף מערכות מידע, לדעתי לא כל אחד יכול להיכנס למאגר השאלות ולעשות תיקונים, אלא אם מישהו קיבל הרשאה מאגף מערכות מידע לעשות את זה. זה לי לא ידוע.

ש. בס' 3 כותב מר יצחקי שבעקבות פניית מר פרץ אליו, ולמען הסר ספק "הזהרתי את מר איתמר לוין... לבל יתעסק בנושאים שאינם מעניינו". האם אתה היית באותה עת מכותב לשמיעה או לידיעה של הדיבור הזה? ידעת על פגישה שהיתה בין לוין ליצחקי?

ת. אני שוב אומר, זה 7 שנים, למיטב זכרוני, לא. לו היינו קרובים לאירועים, היינו כמובן מיטיבים לענות. אני אומר שלא זכור לי אם ידעתי או לא. אתה צריך גם להבין שמי שבאותה תקופה ניהל את אגף הרישוי בפועל או היה אחראי על, מנהל אגף הרישוי פרש ב- 2007 ועד שנבחר המנהל החדש גאנם חמאדה עברה שנה. גם לא מוניתי למ"מ בפועל. לכן מי שהתנהל בפועל היה עוזי יצחקי, שהיה סמנכ"ל תנועה. אז אני בטוח שהוא גם עשה דברים שהוא לא שיתף אותי.

ש. בס' 4 למכתב, ואני מניח שתצטרף לדעתו של מר יצחקי "שב ומדגיש כי מאגר השאלות... הינו חסוי" – מאגר השאלות כל זמן שהוא לא עולה לאויר, הוא חסוי.

ת. אני רוצה לדייק. תלוי במה מדובר. ישנו מאגר שהוכן באופן מעשי, כתבו אותו, הוא בחוברת או חומר כתוב, אז כמובן שמישהו ראה אותו או יראה אותו. אני מדבר על קובץ שאלות במחשב. לכך נדרשת הרשאה מיוחדת של מנהל אגף מערכות מידע. אני מניח שישנה אפשרות שמישהו ראה את השאלות לפני, כי הרי עובדים על זה. מכינים את זה. אם הוא ראה את החומר הכתוב לפני כן, כן או לא, אולי כן. זה אפשרי. איני יודע.

חקירה חוזרת לעו"ד ללקין:

ש. נשאלת לגבי תמרורים. האם אתה יודע, מציג לך נספח ח' לתצהיר לוין, פרסומים של לוח התמרורים מ- 2005 ו- 2007, אתה מכיר את הפרסומים האלה?

ת. אני מניח שראיתי אותם. שוב, זה לא פרסומים שלנו אבל מי שמפרסם את זה זה מנהל יבשה, לא אגף הרישוי. אלכסנדר היה המפקח הארצי, זה מנהל יבשה בזמנו. אם זה פורסם על ידם, זה פורסם. לא צריך את האישור שלי בזמנו. זה ברור מאליו שאם יש פה פרסום רשמי, אני מניח שלא צריך את האישור שלי לזה. צריך לשאול את האנשים שמתפקידם לדאוג שזה יפורסם או לא.

ש. נשאלת לגבי נספח י"ח/3 – מכתבו של מר יצחקי והופניתי לסעיף 2 שם. אני מבקש לדעת אם יש לך מה להשלים בנוגע להאם מר יצחקי מפרט דברים שהוא אמר לך על פגיעה של ספרים אחרים במאגר השאלות? אתה שמעת פעם ממר יצחקי תלונה על העתקות של ספרים? ספר שאלות או ספר אחר?

ת. לא שזכור לי.

<#12#>

החלטה

1. בית המשפט מודה לעובדי המדינה על התייצבותם להיחקר.

2. בית המשפט יתכנס מחדש בשעה 13.00 לשמיעת חקירתו של הנתבע 1.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

** לאחר הפסקה **

מר איתמר לוין, מוזהר כחוק:

חקירה נגדית לעו"ד קלדרון:

ש. תסכים איתי כי מעולם לא נכרת הסכם בין איילון נהיגה, מנהלי וארגון מורי הנהיגה לבין בורסי בתחום כלשהו?

ת. אני לא מסכים. ראשית, אין לי סמכות לדבר בשם ארגון מורי הנהיגה ואתה צריך להפנות להם את השאלה הזו. דבר שני, היה ביני לבין מר פרץ הסכם בעל פה בשנת 2007.

ש. אני גם אומר לך שמעולם לא נכרת הסכם בתחום ספרי הכנה למבחני הנהיגה של משרד התחבורה בינך לבין בורסי. נכון?

ת. לא מסכים איתך. כשאת המדבר על הספר של בורסי, אתה מדבר על ספר שאלות, לא על ספר הכנה. לא נכרת הסכם לגבי מה? לגבי ההכנה של השאלות הכוונה?

ש. אני אומר שלא נכרת שום הסכם בתחום ספרי הכנה למבחני הנהיגה של משרד התחבורה.

ת. נכרת ביני לבין בורסי הסכם לגבי ההפצה של ספר השאלות למורי נהיגה ובתי"ס לנהיגה. אח"כ היה מדובר על משהו מאוד שולי של הכנה לכמה שאלות שנתתי להם בסוף ייעצתי להם ובהמשך היה בשנת 2007 עזרתי להם ותמכתי בהכנסה והטמעת השאלות ופתרון כל הבעיות שעצרו את הפרויקט. הפרויקט התעכב שמך 4-5 שנים.

ש. מפנה לס' 7 לתביעה שכנגד. תסכים איתי שאתם טוענים במפורש כי "בסופו של יום לא נכרת הסכם בין הצדדים".

ת. אני חייב לראות את זה.

ש. מציג לך.

ת. אני חוזר שוב, אני דיברתי על הסכם בשנת 2007. בס' 7 מדובר על מו"מ במהלך 2004 ולא טענתי שנכרת הסכם. נערך מו"מ ב- 2004, לא נכרת הסכם ב- 2004.

ש. וב- 2007 נכרת?

ת. איני מצוי במושג המשפטי נכרת. היתה הבטחה בעל פה, לא נכתב כלום בכתב יד. היתה הבטחה של בורסי שאני מפיץ את הספרים בתמורה לעזרה שלי. זה נקרא הסכם מבחינתי.

ש. אתה מדבר בס' 15.15, 16, 17, 18 ו- 19 לתביעה שכנגד, על סיכום דברים שהיה בין התובעים לבין הנתבעים, נכון?

ת. אני רוצה לדייק, אנחנו מדברים על מה שהיה בשנת 2007, שאז אני אומר שנכרת בינינו הסכם, או קיבלתי הסכמה בעל פה ותרמתי את העבודה שלי.

ש. אתה לא עונה לי על השאלה. האם זה נכון שאתה מדבר על סיכום דברים שהיה בין התובעים לבין הנתבעים, בס' שאמרתי קודם?

ת. כן.

ש. אני מבין שסיכום הדברים היה בעל פה.

ת. נכון.

ש. יש בידך סיכום דברים בכתב כלשהו?

ת. לא.

ש. יש בידך איזה שהיא ראיה לסיכום בעל פה? ראיה בכתב?

ת. אין. חשבתי שיש לי דין ודברים עם בן אדם מכובד ומילה זה מילה. חלק מהדברים היה עם הנציג שלו רובינשטיין, חשבתי שזה מספיק. אתה מדבר על משהו שנמשך כמה חודשים, ויותר מזה.

ש. האם יש בידך מסמך כלשהו מזמן אמת שאתה פונה לבורסי, מבקש ממנו משהו, הוא עונה לך? בנוגע לייפוי כוח שניתן לך לייצג אותו ולעבוד בשבילו ולפעול בשבילו?

ת. מסמך כתוב אין לי, בעל פה היה לי.

ש. איזו ראיה לתמוך בתצהירך יש ללמד אותנו כי התקיים סיכום כלשהו בין הצדדים פרט לדיבור הפה שלך? יש לך ראיה שתומכת בטענתך שאכן התקיים ביניכם סיכום דברים כלשהו?

ת. עצם זה שעשיתי דברים, שהגעתי לישיבות בשבילו, שנכחתי שם ושייצגתי.

ש. איזו ראיה יש לך שהגעת לישיבות בשבילו? לא זה שהופעת שם, יכול להיות שנכחת שם בשביל עצמך או מישהו אחר.

ת. רק הבוקר שמענו את חנן אהרון אומר את זה ואני גם מופיע בפרוטוקולים בנוכחים. אלה היו פגישות של משרד התחבורה עם נציגי בורסי. לא היה שם מקום לשום דבר אחר.

ש. מפנה לסיכום הדברים מיום 6.5, נספח י"ג לתצהיר שלמה פרץ. האם אתה יכול להראות לנו שאתה נוכח שם בשם בורסי ואומר מילה וחצי מילה בעניין בורסי?

ת. בכותרת כתוב.

ש. לא בכותרת.

ת. פרוטוקול של משרד ממשלתי הוא מאוד מסודר. כותבים מי נוכח ומטם מי הוא נוכח. יש צד אחד משרד התחבורה, צד שני בורסי. אין פה אף אחד אחר.

ש. האם אתה רואה במסמך שאתה מוציא פה הגה מהפה?

ת. צריך לעבור על זה.

ש. מפנה לנספח ט"ו/4, שם רואים מי משמש כנציגי בורסי. שמך לא נמצא שם. האם יש סיבה לכך? זה כביכול בתקופה בה אתה משרת בבורסי. משה רובינשטיין כן, אתה לא.

ת. בורסי, רובינשטיין ביקשו ממנו לעזור בדברים ספציפיים. לא היה לי מה לעזור בפרסום. רוב העזרה שאני נתתי היתה ב- 2007 ולא ב- 2008.

ש. אתה יכול להראות לי את זה במסמכים? שרוב העזרה שלך לא היתה ב- 2007? פעולה אחת שעשית שם בורסי. לא שנרשמת בנוכחים של ישיבה של משרד ממשלתי, אלא ממש אישור לבצע פעולה כלשהי, יש לך משהו כזה?

ת. יש את הנספח הזה שהיה צריך לאשר סופית את הספרים (מחפש בקלסר). היה מסמך שאומרים שאני צריך לעבור, להכין ואחרי יומיים להיפגש שוב.

ש. לא אתה, מדברים על רובינשטיין כנציג של בורסי, ולא עליך.

ת. (פונה לב"כ). יש פה חליפה שלמה של מיילים שערכתי עם מר רובינשטיין.

ש. מי הרשה לך? בורסי הרשה לך?

עו"ד ללקין:

בוודאי.

ת. אני נפגשתי עם מר פרץ מספר פעמים איתו במשרד. פעמיים-שלוש לבד, כמה פעמים עם רובינשטיין ובכל הפעם הוא אמר שהוא מבקש שאעזור לפרויקט הזה לצאת לדרך כי הפרויקט היה תקוע. אין לי הרשאה או בקשה כזו בכתב.

ש. מפנה לנספח א' לתביעה שכנגד. מדוע ההסכם הזה איננו חתום?

ת. אני רוצה לדייק, אנחנו מדברים על הסכם שלא חתום אלא על מו"מ להסכם שנערך ב- 2003-2004. ההסכם לא חתום כי לא היה בינינו סיכום סופי. היו הצעות, היה מו"מ, זו טיוטת הסכם ואני לא הסכמתי.

ש. מדוע למשל אין ציון של יום, אין ציון של התשלום לבורסי כביכול. יש שם כל מיני עניינים שבחוזה התקשרות מהסוג הזה היו חותמים.

ת. אני לא טענתי שהיה פה חוזה שנחתם, שהיה הסכם.

ש. האם יש בידך איזה שהיא טיוטת הסכם כלשהי אחרת בין הצדדים?

ת. לא.

ש. אני מפנה אותך לסעיפים 8-9 לתביעה שכנגד. האם יש בידך מסמך כלשהו בכתב היכול לבסס את טענתך כאילו הנתבעים פנו אליך בשנת 2007 וביקשו את סיועך בקידום הוצאת ספר מאגר השאלות על כל הכרוך בכך?

ת. אין לי מכתב.

ש. האם יש בידך ראיה בכתב כלשהי מחומר הראיות שבפני בית המשפט, התומכת בטענותיך בסעיפים הקטנים של סעיף 8?

ת. בסעיף 8.1 כתוב שהתובעת תקבל בלעדיות. מה שלי נאמר על ידי רובינשטיין, שלו יש את הזכות להפיץ את הספר והוא נותן לי את הזכות הזאת.

ש. יש לך ראיה בכתב ממר רובינשטיין שיש לו זכות הפצה?

ת. לא, אבל הוא הראה לי את החוזה שיש לו ולנצר וניר הדרכות את הזכות להפיץ את הספר בקרב מורי נהיגה ובתי"ס לנהיגה והוא אמר שהוא מעוניין שאני אעשה את זה.

ש. מבורסי יש לך הרשאה לעשות את זה? הם עובדים אצל בורסי, הם לא בורסי.

ת. היו לי הבטחות בעל פה.

ש. האם הוכנה טיוטה בכתב להסכמות כביכול שאתה מציין בסעיף 8?

ת. לא.

ש. האם יש בידך ראיה כאילו "התובעים ביקשו מהנתבע כי יעביר אליהם ללא דיחוי הסכם בכתב אשר יבטא את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בהתאם לסיכום הצדדים"? ס' 9 לתביעה שכנגד.

ת. לא, זה בדיוק המקום בו הדברים התפוצצו. היינו בפגישה בבית קפה בהרצליה ואז הבנתי שהוא הוליך אותי שולל. הכוונה למר פרץ.

ש. מה היה המועד?

ת. אני חושב שזה היה תחילת 2008 מתישהו.

ש. ואתה מדבר על כך שהמו"מ התפוצץ?

ת. אז אני אתקן את עצמי. אני הבנתי שההסכם שאני עשיתי איתו בעל פה לא יהיה לו ביטוי בכתב. לא יהיה לו ביטוי בכלל, לא יהיה לו שום דבר.

ש. האם יש בידך ראיות בכתב כאילו בורסי ביקשה או דרשה ממך לפעול ללא הסכם בכתב? קיבלת פניה בכלל מבורסי?

ת. אני אומר שוב, עשיתי הרבה פעולות. יש לי ראיות על הפעולות שעשיתי אבל לא היה לי שום דבר כתוב בין בורסי, שאני עושה משוה בשבילו כהסכם כתוב.

ש. יש לך ראיה שתומכת בדיבור הזה? שאתה עשית מה שעשית כתוצאה מבקשה של בורסי ? את רובינשטיין בכלל לא הבאת כעד. לכן אני מבקש ראיה שהיא לא רובינשטיין, מדוע אין לך שום ראית סיוע אחרת. אתה פוחד ממנו.

ת. אני לא פוחד ממנו, לא הסתכסכתי איתו. נכון שכעסתי עליו אבל אני חושב שגם הוא נפגע בפרשה הזו. הפגישה בבית הקפה היתה עם רובינשטיין ועם פרץ.

ש. איזו ראיה יש לך שאתה בפגישה עם רובינשטיין ופרץ דנת בעניין הייצוג שלך את ענייני בורסי?

ת. לא נפגשתי עם מר פרץ בבית קפה סתם ככה. לא הינו בקשים חברותיים. זו היתה פעם ראשונה שנפגשנו בבית קפה בגבעתיים. אנחנו מדברים על הפצה, לא דובר על ייצוג. הי הלו אינטרס מאוד גדול שאני אפיץ את הספר. היה לי יכולות הפצה גדולות.

ש. יש לך ראיית סיוע או שזה שוב דיבור פה?

ת. שיחה בבית קפה זה לא הערת סיוע.

ש. העברת הערות כלשהן לטיוטת ההסכם שמר פרץ ניסח והעביר לך?

ת. אנחנו מדברים על 2004?

ש. לא, על 2008.

ת. יש טיוטת הסכם מ- 2004, אין מ- 2008. לא העברתי הערות.

ש. האם יש בידך מסמך בכתב כלשהו לפיו ניתן לראות שהסבת את תשומת לב בורסי לכך שאתה פועל בהסכם לסיכום הדברים?

ת. לא, אין לי מסמך.

ש. האם יש בידך מסמך בכתב יכול ללמד אותנו כאילו פנית לבורסי בכתב או בעל פה ומסרת להם כי הנך פועל בהתאם לסיכום הדברים הנטען על ידך?

ת. לא, חשבתי שזה שאני הולך איתו למשרד התחבורה זו הראיה הכי טובה.

ש. אם השקעת אכן כל כך הרבה זמן, מדוע לא עדכנת בכתב את מר פרץ מעולם בטיפול שלך בבעיות?

ת. עדכנתי את מר פרץ מספר פעמים בפגישות. אין לי ראיות בכתב.

ש. מדוע לא עדכנת את מר פרץ בעסקים שלך בכתב?

ת. כל ההתנהלות שלי עם מר פרץ היתה בעל פה.

ש. אתה ער לכך שבס' 8 סיפא אתה טוען שניהלת עם הנתבעים מו"מ לקראת כריתתו של הסכם?

ת. אוקי.

ש. אני שואל, באיזה תקופה אנחנו מדברים? 2003 או 2007-2008?

ת. תחילת 2007, כתוב בכותבת.

ש. אנחנו מדברים על "לקראת כיתתו של הסכום".

ת. נכון.

ש. על סמך מה אתה טוען כי "הנתבעים היו ב- 2007 אובדי עצות וחסרי יכולת לקדם את עניינים", סע' 8 באמצע, כשרואים שביום 6.5.07 התקיימה פגישה במשרד התחבורה בה גם אתה נכחת ושמעת באוזניך את השבחים שבורסי קיבלה מיצחקי ש"ספר הבחינות הינו ברמה גבוהה מאוד". מפנה לתצהיר בורסי ולנספח י"ג לתצהיר בורסי.

ת. הספר למעשה היה בר שימוש לצרכן ב- 2008 , והוא תאם את המבחנים שנערכים על ידי משרד הרישוי שנה לאחר מכן ביוני 2008. הקשיים שהיו בהטמעת המבחנים למע' המחשוב, הם אלה שעצרו את הפצת הספר. הם היו מבחנים ישנים, הם לא הצליחו לסדר את הטמעת המבחנים החדשים שהופיעו בספר של בורסי, את מע' השאלות החדשות, לתוך מע' המחשב שגם היא היתה חדשה במשרד התחבורה. מר בורסי היה אובד עצות כי היה לו ספר ביד גמור ומוכן בשנת 2007 והוא לא יכל לתת אותו לקהל כדי שהספר יהיה בר שימוש, המבחנים והספר היו מסוגים שונים.

ש. מפנה ל- ת/1. כשאנחנו רואים שמאושרת הדפסת הספר מ- 1.7.07. כלומר מאז הספר הזה מבחינת משרד התחבורה זמין לציבור.

ת. אני אסביר את זה שוב.

עו"ד ללקין:

מבקש להתנגד ושהעד יצא מהאולם. השאלה מטעה. הספרים לא נמכרו.

ת. אני מסכים עם מר פרץ שהוא מכר את הספרים מ- 2007. אני אחדד את הבעיה. הספר של בורסי הוא מאגר מבחני שאלות. הוא חייב להיות מדויק למאגר שהתלמיד הולך להיבחן בו, אחרת אין בו ערך. המאגר עצמו נכנס לתוקף באוגוסט 2008 בערך. היתה רשות למכור את הספר ביולי 2007, שנה קודם לכן, אבל מה ירגיש תלמיד שלוקח ספר מסוים, לא באשמתו של מר פרץ דרך אגב אלא שזה קשור למשרד התחבורה, והספר הזה כשהתלמיד בא למבחן הוא פוגש שאלות שונות לגמרי. פה לא מדובר על הספר כספר ב- 2007 אלא על ההתאמה של המבחן לשאלון במשרד הרישוי.

ש. האם באותה ישיבה מיום 6.5.07 שנכחת בה וכביכול רשום כנציג בורסי, העלית טרוניה כלשהי בנוגע לזכויות יוצרים או הפרת הסכם או כל טענה אחרת שהעלית בתביעה שכנגד? לכאורה כבר יש לך זכויות באותה תקופה.

ת. זכויות היוצרים בספר שייכות למדינה. היו שייכות למדינה. אין לי שום התנגדות, ואני אמרתי תמיד, לעזור למדינה, לתת כל מה שיש לי ביד, כדי שזה ישרת את התלמידים. אני לא רואה פה שום קונפליקט. הלא זה לא דיון ויכוח שלי ושל מר פרץ. אני באתי כנציג מר פרץ כדי לראות שהכל בסדר. אבל השאלות והזכויות שייכות למדינה, שעושה בהן שימוש.

ש. אתה בכתב התביעה מדבר על זכויות היוצרים שלך והאם באותה ישיבה, שאתה טוען לזכויות, אתה אומר את זה בכלל?

ת. אין לי שום טענה. אני באתי כנציגו של בורסי. אני עדיין לא מבין מהן זכויות יוצרים בשאלות של המדינה, אבל השאלות היו שייכות למדינה. פה מדובר על 6.5.07. הטענות שלי היו לאחר מכן. ואם אתה מדבר על זכויות יוצרים, אז ברגע שמר בורסי הגיש נגדי תביעה על זכויות יוצרים אז אמרתי רגע, המקור של זכויות היוצרים היה אצלי קודם. ברור שב- 6.5.07 לא ייחסתי לזה חשיבות כי זה שאלות של המדינה. המקור הוא מיני קודם.

ש. האם בזמן אמת כלשהו העלית טענה על זכויות יוצרים?

ת. מה ז"א זמן אמת?

ש. 2007 עד נובמבר 2008 כשנתבעת, בכל הזמן הזה לא היתה לך טענה כנגד בורסי? האם בתקופה הזו קבלת בפניו שהוא לא בסדר? שהופרה זכותך?

ת. הפעם היחידה שעמדתי על זה בתביעה שכנגד וקצת קודם לכן כשראיתי את החומר, כשהבנתי שהחומר שגם לי יש בו זכויות יוצרים של 52 שאלות, ניתן לאתר ל' והשאלות הופיעו כמו שהן בקופי, באתר ל'. זה כמובן עשה נזק לכל מי שקשור לתחום.

ש. שאלתי האם בין 2007 תחילת 2008 עד נובמבר 2008, אתה הסבת את תשומת ליבו של פרץ שיש לך זכויות יוצרים או שהוא הפר זכויות חוזיות שלך? באת וקבלת בפניו שהוא מפר חוזר?

ת. בפגישה שהיתה לנו שהסתבר לי שאני לא אהיה המפיץ ברור שקבלתי בפניו שהיה לנו סיכום וזה לא בסדר. לגבי זכויות יוצרים זה לא עניין אותי כי אני ידעתי שזה הולך למדינה לכלל הציבור.

ש. האם קבלת בכתב והתרעת בו שהוא מפר הסכם ביניהם?

ת. לגבי הפרת ההסכם, לא. לגבי זכויות יוצרים, כן.

ש. יש לך מסמך בכתב?

ת. בגלל שחשבתי שזכות היוצרים היא של המדינה ולא של פרץ, אני שלחתי מכתב למדינה.

ש. האם קבלת בפני מר פרץ על הפרת חוזה?

ת. הפרת חוזה לא קבלתי.

ש. האם באת בטענה אחרת, לא של הפרת הסכם, טענה אחרת כלשהי בזמן הזה שאני קורא לו זמן האמת, כלפי מר פרץ ובכתב?

ת. לא. על איזו תקופה אתה מדבר? לפני הגשת התביעה? לא. ברגע שהוא ביטל מולי את הסכם ההפצה, אולי זה קשור לאופי האישי שלי, כל כך נעלבתי ממנו שלא רציתי יותר לשמוע ממנו.

ש. מפנה ל- ת/1, משרד התחבורה שולח ב- 28.5.07 אישור ספר תיאוריה למר פרץ. אתה גם נכחת בהצגת הספרים. האם בפגישות האלה טענת בפני משרד התחבורה כי בורסי הפר הסכם איתך או כי זכויות היוצרים הן שלך?

ת. אני רוצה לחדד שוב, אתה זז על הזמנים וזה לא מדויק. אנחנו מדברים פה על אמצע 2007. אני חשבתי שאני בעיצומו של הסכם. אני באתי כנציג של בורסי, לא באתי להתלונן עליו. באתי לייצג אותו ולעזור לו. שנית, אמרתי שזכויות יוצרים של המדינה לא הפריעו לי. לא היה לי אפילו על מה להתלונן במקרים האלו.

ש. האם קיבלת ייפוי כוח בכתב מבורסי לייצג אותה בפני משרד התחבורה?

ת. לא ביקשתי, לא קיבלתי.

ש. האם אתה או מי מטעמך נכנסתם למחשבים המאובטחים של משרד התחבורה ועיינתם בשאלות של משרד התחבורה?

ת. ממש לא.

ש. האם משרד התחבורה הודיע לך כי קיבל ביום 12.6.08 מכתב משלמה פרץ לפיו התריע בפני משרד התחבורה כי הערכה המפרה של איילון גורמת לבורסי נזקים? נספח י"ז לתצהיר מר פרץ.

ת. ראיתי את המסמך הזה בתביעה. לא ראיתי אותו לפני התביעה.

ש. האם משרד התחבורה הודיע לך שהוא קיבל את המסמך הזה?

ת. לא.

ש. אתה לראשונה רואה את זה במסגרת התובענה?

ת. כן. ואני גם רואה שזה שקר גס. מישהו פה שולח בפקס דף מתוך ספר, כותב שזה ספר השאלות ואין בספר השאלות כזה דבר. זה פשוט שקר גס. תראה לי בספר, אין כזה דבר.

ש. מפנה לדף הפנימי של "ערכת לימוד תיאוריה ממוחשבת – המבחן החדש 2008" שם כתבתם כי קראו והעירו בין היתר בכירי משרד התחבורה. זה גם מופיע בלוח התמרורים. הם חלקים מנספח ד' לתצהירך. במכתב של פרץ ליצחקי מ- 12.6.08 הוא מציין שהוא שולח בפקס את הדף שהצגתי בפניך מספר השאלות, האם בוחני הנהיגה קיבלו אישור ממשרד התחבורה להעיר הערות כלשהן לספר השאלות של ארגון מורי הנהיגה?

ת. אני אמרתי קודם שקר גס. מתנצל, לא אוהב את השפה הזו, זה פשוט נורא הרגיז אותי. אתה נתת לי פה ספר לימוד. אין פה אפילו שאלה אחת. יש פה ספר לימוד. זו היצירה שלי, עבודה שלי מאז ומתמיד. זה הספר הכי טוב שיצא במדינת ישראל. כל בוחני הנהיגה קיבלו עותק, חילקתי אישית לבכירי משרד התחבורה. זה חומר לימוד, ספר לימוד, אין בין זה לבין שאלות לשום דבר. פה כתוב דף מתוך ספר שאלות, כמו שהוא כותב לעוזי, וגם אם הייתי עוזי הייתי מתעצבן. כתוב ספר שאלות. לא כתוב שזה מתוך ספר לימוד של בן אדם, שהכבוד שלו בתוך ספר שהוא הוציא.

ש. בלוח התמרורים החדש שיצא ב- 2008 כתוב בדיוק אותו דבר.

ת. פה לא מדובר על ספר שאלות. פה מדובר על דרך ייחודית להסביר תמרורי דרכים, שאני המצאתי אותה, וזה לקחת את תמונת התמרור כמו שהוא בשטח במציאות, להראות את סמל התמרור ולהסביר אותו. זה נותן המחשה ייחודית לתלמיד, שיכול להבין את לוח התמרורים ואיך שהוא נראה במציאות. יש פה הסבר ייחודי לי. את זה גם חילקתי לכל הבוחנים ובמשרד התחבורה.

ש. האם בחוברת הזו של לוח התמרורים החדש, קיבלת אישור משרד התחבורה או מאנשים בו, להעיר הערות כלשהן? לא משנה אם זה כן או לא שאלות. האם לחוברת הזו פנית לבכירי משרד התחבורה כמאמרך, וקיבלת מהם הערות? ואם כן, ראיות. מי האנשים, ומתי והאם יש לך ראיה שתומכת בזה.

ת. אני לא אוסף ראיות, לא ביקשתי ראיות. סה"כ אמרתי שפיזרתי לצמרת משרד התחבורה, לכל מקום שהלכתי, לכל הכנסים שעשיתי ועשינו וביקשתי שיעירו לי הערות בונות.

ש. איזה אנשים מדויקים, בשמות, מבכירי משרד התחבורה קראו והעירו לך הערות?

ת. הראיתי את זה לאהרון אהרון שהיה פה היום. הוא לא אמר שהוא לא ראה את זה. הראיתי את זה לחנון אהרון. הראיתי את זה לשוקי שדה, נאדם שלום, חנן יפנג'ר. ובוחנים זה 140 אנשים, פשוט נתתי להם כמות של ספרים שיראו. הם רגילים לקבל ממני חומר לימודי.

ש. איזה הערות האנשים האלה העירו לך, פרטני לגבי כל אחד וכיצד הם העירו לך את ההערות? למשל שוקי שדה, איזה הערות מדויקות הוא העיר לך? כי אני אבקש לזמן אותו לפה כדי להפריך את מה שאתה אומר? הם לא העירו ולא אמרו ואתה סתם מדבר דברים בלתי נכונים.

ת. שוקי שדה בזמנו, אנחנו מדברים על הספר לימוד, הוא פשוט אמר לי שזה ספר מאוד יפה, מאוד טוב, מתקדם מאוד.

ש. יש לך ראיה לזה?

ת. לא ביקשתי אף פעם ראיות.

ש. האם גם לגבי לוח התמרורים החדש הוא העיר את אותם הערות?

ת. לא, זה היה בתקופה אחרת.

ש. מי האנשים שהעירו לך הערות על לוח התמרורים? אותם אנשים שאמרת עליהם? אז מה שוקי שדה העיר קונקרטית?

ת. שוקי שדה לא העיר על חוברת התמרורים. הוא העיר על ספר הלימוד. ספר הלימוד היה במתכונת של מולטי מדיה, לפני שהוא הפך להיות ספר. שוקי שדה היה מנהל אגף הרישוי ונפגשנו לפגישה אחרי שהוא ראה את המולטי מדיה והוא שאל אם אפשר להפוך את המולטי מדיה, בגלל שהיא מדברת, אם אפשר שהיא תעזור בשאלות בעל פה לאנשים שאינם יודעים קרוא וכתוב.

ש. אני שואל לגבי ספר התמרורים. מי מבכירי משרד התחבורה קרא והעיר הערות, ואם העיר מהן ההערות ספציפית לאותו שם?

ת. לגבי ספר התמרורים, הייחודיות שלו היא בתמונות ובמצגת שלו. אני הכנתי מצגת שכל המצגת היא בעצם התמונות והתמרורים שיש בחוברת תמרורים. הכנתי הרצאה שהרציתי בפני הרבה גופים וקיבלתי הערות תוך כדי הרצאות. בחלק גדול מההרצאות נכחו בוחנים ואנשי משרד התחבורה.

ש. מי מבכירי משרד התחבורה העיר לך על לוח התמרורים החדש שלך?

ת. לוח התמרורים הוא של המדינה, לא שלי. העירו פשוט שזה דרך חדשה ומעניינת ללמוד את הדברים. אין בתמרורים דרך חדשה ללמד אותם, זה תמרורים. זה פשוט נראה יפה יותר במולטי מדיה.

ש. מי? אני מבקש שמות.

ת. הייתי בכנס של כל העיריות ושל מהנדסי תחבורה ואנשי תחבורה וכו'. אני נבחרתי להרצות על לוח התמרורים החדש. הרציתי.

ש. בכירים זה מספר מוגבל של אנשים. מי מהבכירים ב- 2008 קורא את זה ומעיר לך הערות בנוגע ללוח התמרורים החדש.

ת. אהרון אהרון וחנן אהרון.

ש. האם היה מותר לבוחני הנהיגה להשתתף במתן הערות ללוח התמרורים שיצא לאור בהוצאה פרטית? היתה להם הרשאה ממשרד התחבורה לעשות את זה?

ת. כשאתה מגיש חומר מקצועי למישהו, הגיוני שהוא ייתן הערות מחייבות. מבחינת הרשאות אין לי מושג. לא שאלתי אותם.

ש. אז מבחינת בכירי המשרד האלה, אהרון אהרן וחנן אהרון, לא ידוע לך אם הם קיבלו אישור משרד התחבורה להעיר הערות.

ת. לא יודע, אני מניח שהיו אומרים.

ש. מפנה למכתב מיום 12.6.08, נספח ה' לתצהיר מר פרץ, בו מר יצחקי אומר שאין למשרד התחבורה כל קשר וכו' וכי מדובר בפרסום שקרי וכוזב. אז על מה אתה מספר לנו מעשיות?

ת. המכתב שמר פרץ שלח ליצחקי ב- 12.6.08, בנספח הזה מר פרץ שלח בפקס דף מתוך ספר שאלו. עד עכשיו ראינו ספרי לימוד, ספרי תמרורים שלא קשורים לספר השאלות. אכן שקר. בספר השאלות לא מופיע כה דבר. אם אכן היה מופיע משהו כזה בספר השאלות, אז זה משהו אחר. כשמר יצחקי כתב את התשובה שלו, הוא היה בטוח שעניין הערת הבכירים מופיע על ספר השאלות. יש ספר שאלות. לפי המכתב שמר פרץ שלח למר יצחקי, גם אני הייתי מבין שההערה הזו כתובה על ספר השאלות. למר יצחקי לא היתה שום דרך לדעת מהפקס שלא מדובר בספר השאלות. ברור שאם זה כתוב בספר השאלות, אז מר יצחקי יעיר לי.

ש. אתה מתחכם. אתה לא בנעיין של ספר השאלות בכלל אלא בלוח התמרורים החדש והמבחן החדש, שם כתבת שבכירים של משרד התחבורה העירו וקראו. בא מנכ"ל המשרד דהיום והסמנכ"ל דאז, ואומר שאין לו שום קשר איתך. הוא לא מגביל את זה לספר שאלות או לספר אחר. ומה שאתה אומר זה שקר וכזב.

ת. אני קורא מהמכתב שפרץ שלח ליצחקי, נספח י"ז: "אני שולח לך בפקס דף מתוך ספר שאלות". לא כתוב ספר תמרורים או ספר לימוד. לכן, יצחקי חשב שיש לו ביד דף מספר שאלות. ולכן כשהוא עונה את המכתב שלו, הוא מתייחס למה שפרץ כתב לו.

ש. יצחקי אומר שאתה לא קשור בשום דרך למשרד התחבורה, האם זה נכון? נספח י"ח 3, ס' 2. אז מי שמך לדבר עם בכירי משרד התחבורה?

ת. אתה מדבר על מכתב מ- 6.6.08?

ש. כן.

ת. אני מאז ומתמיד דיברתי עם בכירי משרד התחבורה. המכתב הזה אמר לגבי תלונה של מר פרץ ואני מעריך שמר יצחקי ענה תשובה בקשר למכתבו של פרץ מיום 29.6 ו- 1.7.08 בעניין מאגר השאלות החדש. אתה פשוט מוציא את ההקשר. אני לא קשור, אני לא עובד אצלם. נכון. אין לי תפקיד. אתה רואה לבד לפי הראיות שהייתי שם לפעמים כיועץ, עוזר, אבל איני עובד שלכם. ולגבי ההמשך על ספר מתחרה, אני עד היום טוען שהספר שלי לא מתחרה בשום ספר רשמי של מדינת ישראל.

ש. "בעקבת פנייתך ולמען הסר ספק, הזהרתי את מר לוין בפגישה בלשכתי ביום 2.6 לבל יתעסק בעניינים לא לו". אתה זוכר פגישה כזאת?

ת. נפגשתי איתו פעמים רבות,

הערת בית המשפט:

אין זה ברור מדוע היה צריך עו"ד ללקין לקום אל העד, לשלוף מסמכים ולהניח בראש הערימה, כאשר העד לא ביקש עזרה לאתר את המכתב והמכתב מונח בפניו מזה מספר דקות והוא כבר נחקר כמה שאלות בעניינו. לאחר שהונח מסמך ירקרק בראש הערימה, אני מנחה את עו"ד ללקין להימנע מלקום ולעמוד ליד העד.

ש. מה הוא אמר לך? שלא תתעסק זה מילים די חריפות. לא להתעסק במה?

ת. הוא אמר לי בצור המאוד פשוטה, אני עזרתי למשרד התחבורה בהטמעה ובכלל תרמתי להם מניסיוני, ועכשיו אני מבי, יש פה תעודת הערכה שקיבלתי באופן אישי ממר יצחקי כמה חודשים אחרי זה כשמשרד התחבורה קיבל את פרס המצוינות. הוא אמר לי שהוא רוצה לשלוח למר פרץ מכתב כי הוא לא יכול, והוא כל הזמן שולח לו מכתבים ואני יוצא בהם לא טוב, אז הוא שולח למר פרץ מכתב שהוא מזהיר אותי שלא אתעסק בנושאים שאינם מענייני. לא היתה שום הנחיה, כי לא התעסקתי בשום דבר. הוא אמר בצורה פשוטה, בגדול הוא אמר - אל תעשה שום דבר שיגרום למר פרץ לשלוח לנו מכתבים שכל הזמן אומרים להצר את צעדיך. היה לי קשר טוב והמשיך להיות קשר טוב עם משרד התחבורה. אני דווקא קיבלתי את זה בהבנה, לא רציתי שמישהו יחשוב שאני עושה משהו לא בסדר.

ש. אני מבקש לבחון את לוח התמרורים. את לוח התמרורים הפצתם באיזה שפות?

ת. עברית, ערבית ורוסית.

ש. אני מציג לך תמרורים מתוך קובץ התקנות 6956 ואת התמונות כפי שהן מופיעות בספר שלך במהדורה בשפה הערבית, וכן את התמונה אצל בורסי – והכל בדף אחד. תסביר בבקשה מה הסיבה שראשי החץ בקובץ התקנות של תמרורים אלה הם מחודדים וזוויתיים ואילו אצל בורסי, שיצא עם ספר השאלות שלו ב- 2007 לעומת 2008 שלך, בסיס החץ הוא מעוגל קמעא וכך בדיוק גם אצלך? מה הסיבה? מפנה לצילומים בספר שלך בעמ' 8 של לוח התמרורים החדש, שם רואים את הקשתיות לעומת החידוד בספר התקנות הרשמי. הקשת היא בדיוק כמו אצל בורסי – למשל בעמ' 97 בשאלה 370B .

ת. השאלה היא כאילו קשורה אליי, אבל יש לוחות מרורים של המדינה. את הגרפיקה שלי עושים גרפיקאים, אני לא גרפיקאי. בספר הלימוד שלי "המבחן החדש" עצמו מופיעים התמרורים למשל בעמ' 15 בצורה מחודדת בתחתית ולא מעוגלת. את הספר הזה עשה לי גרפיקאי ערן מחברת פתרונות מתקדמים בע"מ.

ש. אנא התייחס ללוח התמרורים, הסבר למה שם יש מעוגלות של תחתית החץ ולא חידוד, וזה בדיוק כמו המעוגלות אצל בורסי.

ת. איני מקנה שום חשיבות לגרפיקה של התמרורים של מדינת ישראל. אני נתתי לגרפיקאי לעשות. במקום אחד עשו כך ובמקום אחר – אחרת. אפילו לא הייתי שם לב אם לא היית מעיר לי. זה לא תמרורים חדשים. הם מאז קום המדינה כמעט. אם צריך, אפשר לשאול את הגרפיקאי.

ש. אין תמרור רשמי של מדינת ישראל שפורסם בקובץ התקנות שמעוגל בתחתיתו אלא רק אצל בורסי כשגיאה מכוונת. מדוע את השגיאה המכוונת הזו אתה מעתיק או מאמץ? או הגרפיקאי שלך?

ת. צריך לשאול את הגרפיקאי. אין פה שום דבר ייחודי.

ש. ביחס לתמרור המשולש של תקנה 135 – שם רואים כי כף רגלו של הולך הרגל עוברת את הפס השחור של מעבר החציה – זה בקובץ התקנות. אצל בורסי כף הרגל אינה עוברת את הפס, אני מפנה לשאלה 368B , המשולש הימני העליון – תמרור 135. וביחס ללוח התמרורים החדש של מר לוין, בעמ' 10. מדוע העתקת דווקא את התמרור של בורסי ולא אימצת את התמרור שמופיע בקובץ התקנות? למה אצלך ואצל בורסי הרגל לא עוברת את הפס השחור ובתקנות כן?

ת. צריך להפנות את השאלה לגרפיקאי כי בפרסום אחד שלי הרגל בין הקווים השחורים, בפרסום אחר היא על הקו השחור. אין לי מושג.

ש. אני מדבר איתך על לוח התמרורים ואל תבלבל אותי עם העובדות. בלוח התמרורים כף הרגל היא בדיוק כמו אצל בורסי, שאינה עוברת את הפס השחור. בניגוד לקובץ התקנות הרשמי מ- 28.12.10. מדוע?

ת. צריך לשאול את הגרפיקאי.

ש. שאלת בית המשפט – אדוני יודע איך הגרפיקאי עבד?

ת. יש לי גרפיקאי שעשה איתי את ספר הלימוד ואתה מולטי מדיה והכל. אני העברתי את כל הקבצים, הוא לא יכל לבצע עבודה. העברתי לו את כל הקובץ. מה עשתה הגרפיקאית שעשתה את החוברת? לא יודע. העברתי לו את מה שמופיע לי במולטי מדיה ומה שמופיע בספרי הלימוד.

ש. שאלת בית המשפט – לא העברת לו את מה שיש בתקנות.

ת. אל התקנות נתתי לגרפיקאים כמשהו שמסתכלים עליו. איני יכול לעקוב אחר העבודה שלהם. הם עובדים לבד מול מחשב.

ש. שאלת בית המשפט – אדוני אומר "העברתי לו את מה שבמולטי מדיה ובספרי הלימוד". העברת לו את קובץ התקנות ששם מתפרסמים התמרורים?

ת. אני חושב שהעברתי אבל איני חושב שהוא השתמש בזה. אני מחזיק בידי דף 4A שמאפיין את כל התמרורים לפי הלוח החדש. אני רואה שהתמרורים פה הם בדיוק מה שעשו. הגרפיקאי מקבל את קובץ התמרורים הישן שיש לי. אין לי פה פשוט את החומר. יש לי לוח תמרורים מתקפל כמו מפה, התמרורים משמשים להמון דברים. אני גם שולח את הקובץ תקנות. אבל אין לי מושג מה הגרפיקאי עשה ולמה הוא בחר ב- א' ולא ב- ב'.

ש. שאלת בית המשפט – השאלה היא מה סיפקת לו לצורך עבודתו.

ת. אני צריך לחשוב מה נשלח לו ב- 2008. עקרונית אני שולח את כל החומרים שיש לי. מה אז שלחתי לו? את קובץ התקנות של התמרורים, את הקבצים של התמרורים שהיו אצלי שהכין לי הגרפיקאי הקודם שלרוב אני עובד אצלו וזהו. עם קובץ הנחיות שלי. אני רק רוצה להעיר, שאני מסתכל פה על קובץ של כל התמרורים, אני רואה שהתמרורים באמת הם כמו שבקובץ התקנות. הגרפיקאית עבדה איתי תקופה קצרה מאוד.

ש. נעבור לתקנה 138. בקובץ התקנות יש מרווח גדול בין איור המנהרה לבסיס המשולש האדום. אצל בורסי אין כמעט רווח. מדוע הגרפיקה בדיוק כמו אצל בורסי? שהמנהרה צמודה לבסיס העליון של המשולש, ולא מרווחת כפי שמופיעה בקובץ התקנות? עמ' 110 אצל בורסי שאלה 419B.

ת. אני מסתכל על לוח התמרורים, זה נראה לי אותו דבר.

ש. מדוע זה כמו אצל בורסי? זו יד המקרה שזה ככה? אני סתם ליקטתי בדרך מקרה, יש יותר.

ת. זה הכל עניין של הגרפיקאית שעשתה את זה.

ש. כן, אבל מדוע העתקת מבורסי ולא מקובץ התקנות? או שמא כפי שבית המשפט שאל מקודם, קובץ התקנות היה לפני הגרפיקאית?

ת. אתה מבין שאיני יכול לענות מה הגרפיקאית עשתה. היא עובדת חיצונית שנתתי לה לעשות עבודה. אני רואה שבפרסומים אחרים שלי הדברים נראים אחרת.

ש. תמרור 141. בקובץ התקנות סימני הטבעת הצמיגים הם פתוחים. אצל בורסי הם מתפתלים או מוצלבים. מדוע אצלך סימני ההטבעה הם דווקא מפותלים/מוצלבים בדיוק כמו אצל בורסי, ובניגוד משמעותי לקובץ התקנות? מפנה לעמ' 11 למטה מצד ימין. אצל בורסי זה B 466 בעמוד 121 למטה מצד שמאל. כאן הגרפיקה מובהקת שהיא שונה מהתקנה, מדוע הגרפיקאית שלך מעתיקה דווקא את בורסי ולא את קובץ התקנות?

ת. את כל השאלות הללו צריך להפנות לגרפיקאית. איך התמרור הזה הופיע? כל התמרורים שאתה מדבר עליהם...

ש. מדוע אצלך זה בדיוק כמו אצל בורסי.

ת. אני מתסכל על מה שעשה הגרפיקאי השני, הכין את אותו תמרור גם כן, אני לא יודע איך זה נראה ב-2001.

ש. מסב את תשומת לבך, לתמרור 148, בקובץ התקנון רואים שהחלק העליון והתחתון של התמרור הוא משופע ונתון בזווית, אצל בורסי הוא ישר ואופקי כאשר התמרור נתון על רמפה, איך אצלך זה בדיוק העתקה בדיוק כמו אצל בורסי ולא כפי שמופיע בקובץ התקנות? 289B מצד שמאל. המלבן השני מלמטה.

ת. צריך את קובץ התמרורים המקורי מ-2001.

ש. אני מדבר על הספר של בורסי ולוח התמרורים שיצא ב-2010, כיצד זה שאתה לוקח בדיוק את האיור שמופיע שנה לפניך לפחות ב-2007 אצל בורסי? לא שמעתי שום הסבר.

ת. צריך לשאול את הגרפיקאית איך עבדה ולבדוק את התמרורים.

לשאלה מה ביקשתי מהגרפיקאית לעשות אני משיב שבקשתי להכין לוח תמרורים לפי הקבצים שנתתי לה, נתתי לה את קובץ התקנות, רוב התמרורים מופיעים, בשנת 2007 שונה הסדר שלהם, עשיתי את כל התמרורים בצורה מסודרת, השאלות הם על חלק מהתמרורים, מה עשתה הגרפיקאית שם אני צריך לשאול אותה, גרפיקאים נוהגים לקצר דרכים.

ש. האם זה נכון שאתם עדין טוענים שבורסי אינה המפיצה הבלעדית של ספר התאוריה הרשמי של משרד התחבורה, האם זו טענתכם?

ת. מדובר על מאגר השאלון הרשמי של מדינת ישראל.

ש. זה נקרא ספר התאוריה. האם זה נכון שאתם עדין טוענים שבורסי אינו בעלי הזכויות הבלעדי שזכו בו? האם אתה טוען שבורסי איננה בעלת זכות ההפצה הבלעדית של ספר התאוריה.

ת. זו שאלה משפטית. כן יש לבורסי זכות בלעדית להפיץ את הספר של מדינת ישראל.

עו"ד קלדרון:

עלי לעזוב עתה את בית המשפט משום שאני צריך להיות בשעה 16:00 בבית. לא סיימתי את החקירה ויש לי עוד שעה של חקירה. אני אתקדם ואקצר.

הערת בית המשפט:

הדיון תוכנן זמן רב מראש, ובהעדר בקשה יש להתקדם כמתוכנן.

ש. לגבי תמרור 220 בקובץ התקנות, רואים תמרור בו ה ולך הרגל המבוגר נחשף בעין למולנו כי ראשו מחובר לגוף, וכי אצל הילד ניתן לראות מבנה של כפות ידיים וגם קצת כפות רגליים, אצל בורסי זה B 629, מה שאנו רואים פה זה שוב העתקה ליטרלית של ראשית הולך הרגל נחשף לחזית ולא לצד כמו אצל בורסי, הראש שלו מחובר לגו ואצל בורסי הראש נפרד ואצל הילד כפות הידיים כמעט כתומות לחלוטין, ואתם מעתיקים את זה בדיוק.

ת. אני לא הוכנתי לשאלות ואין לי את קובץ התקנות הקודם ולכן אני לא יכול לענות על השאלה, אולי בקובץ הקודם זה ככה.

ש. מדוע הראש של המבוגר מנותק מהגוף, אתה לא מסוגל לומר לי, כי בקובץ הנוכחי זה לא כך ואצל בורסי זה כן כך.

ת. מי שהכין את העבודה אלה הגרפיקאים וצריך לפנות ולאתר אותם, וצריך לבדוק איך זה הופיע בקובץ הקודם.

ש. מפנה לתמרור מספר 405 האופנוע עם מגן רוח, ואצל בורסי עם כנף ונטיית גופו של הרוכב יותר גבוהה מפנה לB 503-506 שם ניתן כי כל האופנועים עם מגן רוח. השאלה, מדוע העתקתם את כל 3 המרכיבים המרכזיים של בורסי, רואים מגן גלגל, רואים הטייה של הרוכב ורואים מגן רוח ומן מכה כזה על הגלגל, מדוע אתם מעתיקים בדיוק את האיור של בורסי ולא הולכים לפי קובץ התקנות החדש?

ת. אני חוזר על תשובתי הקודמת. מצאתי לוח תמרורים ישן, צריך לעשות עבודה ולראות, אני רואה שכל הטענות שהעלה בלוח הישן מופיעות שם, זה לוח להערכתי משנת 2002. הגרפיקאים לוקחים חומרים שהיו קודם, לשאלה אם אני יודע איזה חומרים לקחו הגרפיקאים, אני משיב שאני לא יודע. למשל ההחלקה בכביש, אני רואה מלוח משנת 2002 שבגרפיקה אצלי זה סגור. אני מסביר שהלוח משנת 2002 והוא מכיל 137 תמרורים ומספר הטלפון שלי הוא בעל 9 ספרות, זה היה מזמן אני לא יודע בדיוק להגיד את השנה. לגרפיקאים יש נטייה לקחת גרפיקות ישנות. לא הנחיתי את הגרפיקאי במה לא להסתכל ולא ראיתי בזה שום חשיבות.

ש. אני עובר לתמרור 406 שם אני מתייחס לאות ט' בתמרור הרשמי שבקובץ התקנות שהיא רשומה עם בסיס תחתון ישר ואצל בורסי מעוגל וגם כאן נשאל מדוע האות ט הועתקה מבורסי ולא בחרו באות אחרת, אפילו החלון הועתק.

ב"כ הנתבעים:

מתנגד, שכן מופנה לתמרור 4 טון ולא 8 טון.

<#21#>

החלטה

השאלה נסבה על השימוש באות ט מעוגלת ועל כן ניתן לשאלה.

<#22#>ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.

ת. אני חייב לעשות מחקר היסטורי.

הערת בית המשפט:

על ב"כ התובעות להגיש קובץ תקנות של התמרורים לשנת 2008, בשנה זו פורסמו החוברות של הנתבעים.

ש. אני חוזר למכתביו של שלמה פרץ לעוזי יצחקי מיום 29.6.08 2 מכתבים ומיום 1.7.08 מכתב 1. בסעיף הראשון, נספח י"ח 1, במכתב הראשון מיו ם29.6.08 שנושאו "עדכון מאגר השאלות החדש" האם טענת מר פרץ נכונה?

ת. לא. אירית ביטר אינה עובדת שלי. אני חשבתי שהיא בכלל עובדת של בורסי. הייתי בטוח בכך.

ש. בס' 2 לאותו מכתב, נטען כי "ביום שישי 19.6.08 בשעה 10.22 הבחין בך יעקב נצר... שבעמדת עדכון מאגר השאלות אתה ואירית ביטר מעדכנים את מאגר השאלות". האם זה נכון?

ת. מה אירית ביטר עשתה שם אין לי מושג, היא לא עובדת שלי.

ש. הוא ראה את שניכם וכך הוא מעיד. האם זה נכון? הוא גם נוקב בתאריך ושעה מדויקים. היתה שם ישיבה במשרד הרישוי ורואים אותך ביום שישי בתוך חדר המחשב. האם זה נכון או לא?

ת. כתוב יום חמישי.

ש. אז יום חמישי.

ת. עמדת מחשב, חדר מחשב, כמו שאמרתי, הייתי פעם אחת בחיים. זה חדר נפרד, אגף נפרד, הכניסה לשם אסורה. יכול להיות שהוא ראה אותי במקום שרואים עם השאלות, הם עשו פיילוט בחולון, לשאלות. למבחנים, כדי לראות שכל המבחנים עולים נכון מבחינת הסדר. של השאלות. אולי הוא ראה אותי שם. אני והרבה מאוד מורים לנהיגה לעמוד ולהסתכל לפני שהם יוצאים לציבור, שסדר השאלות נכון ושהשאלות בפרקים הנכונים באפיון נכון. אבל לא היתה עמדת עדכון שאפשר לשנות משהו. שינויים הם בחדר מחשב.

ש. מי שמך מטעם משרד התחבורה להשיא עצות או לעדכן? אתה אומר כאן דבר מדהים. אתה סה"כ אזרח מן השורה. באיזו הרשאה?

עו"ד קלדרון:

בעת שהעד מעיין במסמכיו, אחד מעוה"ד שלו לחש לעד "תסתכל במסמך של יצחקי".

ת. אני מבקש להסביר שוב. עשו משהו חדש במשרד התחבורה, שלא קשור לספר השאלות או לתכנים. הוא קשור לצורה שפעם היו נכנסים למבחן התיאוריה שהיה מבחן כתוב. עשו מהלך חדש, פתחו מחשבים והתלמידים נכנסים למאגר ממחושב. משרד התחבורה ביקש כמעט מכל איש מקצוע שיבוא ויעשה ביקורת שהמבחנים הם נכונים מבחינת השאלות שמתאימות לסוג המבחן שיש. בעקבות המחשוב של משרד התחבורה, היתה פעם ראשונה שמשרד התחבורה זכה במקום ראשון מבחינת פרס המצוינות ושירות לאזרח ומר יצחקי ראה לנכון באפריל 2009 לתת לי תעודת הוקרה עם חתימה וכתיבה שלו אישית על העזרה שעזרתי להם. לדעתי זה גם בנספחים.

ש. אני מבקש לדעת מי ביום 19.6.08 מרשה לך להיכנס למשרד הרישוי, אגף המחשוב.

ת. אף אחד לא יודע מה זה אגף המחשוב. אגף המחשוב זה חדר מחשבים ענק כמו 5 קומות של אוניה, סגור ומסוגר. אי אפשר להיכנס לשם ללא רשות. אני אומר שוב, הייתי שם פעם אחת בחיי, בליווי של איש מקצוע למשך 10 דקות, רצו להראות לי שם מה זה המחשב. על מה שאתה מדבר, זה על מסך שמריץ דוגמא של שאלות. פשוט מריץ דוגמא.

ש. מר נצר רואה אותך בתוך החדר הזה, אולם. מה אתה עושה שם ובעיקר מי מרשה לך? מי היה איש הליווי שלך?

ת. מר נצר לא ראה אותי בליווי, הו אלא היה קשור לזה. ליוותה אותי גב' חסידה והאחראי על יח' המחשב. אבל זה סתם, באתי לשם כי ביקשו לראות עם גב' חסידה מה הבעיה, למה השאלות יוצאות לא בסדר. שאלות המחשב שמופנות לתלמידים. כשמשרד התחבורה עושה משהו חדש הוא חייב לעשות פיילוט, לפני שזה יוצא לציבור. השאלות יצאו בסדר לא נכון, ואז הם התייעצו עם הרבה אנשים. ישבתי עם גב' חסידה, ניסיתי להבין ממנה למה זה עובד בצורה כזו או אחרת. ואז היא שאלה אם ראיתי פעם את המחשב, ואמרתי שלא ואז היא אמרה שיעשו לי סיור. אבל זה לא קשור למה שנצר אומר. לא יודע איפה ומה הוא ראה אותי.

ש. האם יש לך אישור מאישיות קובעת במשרד הרישוי שאתה רשאי להיכנס לליווי כזה עם חסידה או עם פלוני אחר? אתה בכלל מורשה? כשאנחנו מבינים ממר יצחקי שזה מידע חסוי? אתה הרי אזרח ככל האזרחים.

ת. אני מסביר שוב שעל מה שמר נצר מדבר זה לא ביח' המחשוב.

ש. ס' 3, שם טוען מר פרץ כי אתה ואירית ביטר מסתובבים וניגשים ללא כל פיקוח מצד עובדי משרד הרישוי ומעדכנים בעמדת העדכון את מאגר השאלות. האם זה נכון?

ת. לא. אני לא קשור לאירית ביטר, אין לי מושג מה היא עשתה שם. אני הייתי שם כבודק שאלות מוגמרות. לא יודע מתי ואיך. אי אפשר היה לעשות שם שום שינוי. הם ביקשו מהרבה מורים לנהיגה. היו הרבה מורים מחולון. מי שביקש ממני הוא אהרון אהרון, הוא היה אחראי על הפרויקט. זה היה ב- 2009.

ש. איזו ראיה יש לך לבקשה של אהרון אהרון דווקא ממך?

ת. הוא לא ביקש דווקא ממני, הוא ביקש מהרבה מורים.

ש. יש לך ראיה לכך?

ת. הוא היה פה, אפשר היה לשאול אותו. אתה מדבר על אולם פתוח לגמרי שיש בו מסך מחשב ותו לא. אין בו שום דבר אחר.

ש. האם הוזמנת על ידי אהרון אהרון שיעשו לך שם ביקור בלוויית חסידה?

ת. אתה מערבב, זה לא נכון. אני אסביר.

ש. בית המשפט מבהיר את השאלה – השאלה היא האם קיבלת תפקיד כלשהו או התבקשת לבצע משימה כלשהי מטעם משרד התחבורה, מי במשרד התחבורה ביקש ממך, ומה בדיוק עשית ומתי?

ת. קודם כל, אני יכול אולי לצרף ראיות, אבל לא התבקשתי ואני צריך לבקש. מי שביקש ממני היה אהרון אהרון, גם אלקובי ועוד כמה אנשים ממשרד התחבורה שעסקו בפרויקט מחשוב שאלות התיאוריה. הם ביקשו ממני לראות, עם עוד די הרבה אנשים, לראות שהשאלות יוצאות בסדר נכון. אין בלבול בשאלות. זה היה בשנת 2008. ביקשו ממני כי אני נחשב לבר-סמכא וידען מבחינת שאלות התיאוריה, אני מתעסק עם זה הרבה שנים. השילוב של שאלות ומבחני תיאוריה כפי שהסביר פה מר אהרון אהרון, הם היו מבוססים על 4 חלקים: חוקים, תקנות, תמרורים, הכרת הרכב. פתאום רצו לעשות את המבחן הזה במחשב ל- 6 סוגי רישיונות. הערבוב הזה לא יצא להם בסדר. זו הסיבה שישבתי עם חסידה, ישבתי עם המתכננת שהיתה אמורה להטמיע את השאלות, ואמרתי להם מה דעתי.

לא ביקשתי ולא קיבלתי שכר ממשרד התחבורה. ראיתי בזה שליחות.

ש. האם אתה ער לכך שמשרד התחבורה אומר במסמך מפורש שהוא לא נעזר בכלל בגורמים שהם אינם עובדי המשרד?

ת. באיזה מסמך?

ש. שום דבר, הלאה. האם ידוע לך שמשרד התחבורה קובע שהוא מעביד אך ורק בעניינים האלה, אך ורק אנשי משרד התחבורה? כן או לא? לא מראה לך את המסמך.

ת. לא יודע. אם היו אומרים לי לא לעזור, לא הייתי עוזר.

ש. האם אתה ואירית חתמתם על טופסי סודיות כמתחייב ממכרז?

ת. לגבי אירית איני יודע. אני לא חתמתי. על איזו תקופה אתה מדבר?

ש. 2008.

ת. אחרי הוצאת הספר לאור, אוקי. כי אין שום סודיות.

ש. בס' 4 טוען מר פרץ, נספח י"ח/1, כי אתה ואירית אינכם עובדים של בורסי לפי המכרז. האם נכון? אתה עובד של בורסי באותה עת?

ת. לגבי אירית אין לי מושג כי היא לא עובדת שלי.

ש. מה היא שלך? לא היה לך שום קשר איתה?

ת. היה לי איתה קשר כגרפיקאית, היא עשתה לי כמה דברים אבל אין לי קשר איתה. איני יודע אם היה לה אישור או לא. ראיתי אותה מספר פעמים בישיבות עם בכירי משרד התחבורה. איני יודע מה היה תפקידה שם.

ש. במכתב השני מיום 26.9.08 שואל מר פרץ כיצד ניתן לך ולאירית להיכנס ולעדכן את מאגר השאלות ללא בדיקה ופיקוח של עובדי משרד הרישוי. זה מכתב לאגף הבטחון, לידי מר דני שנהר. נספח י"ח/7. נא תגובתך.

ת. קודם כל, מר פרץ יכול לכתוב מה שהוא רוצה ואיני אחראי על כך. אני רק יכול להגיד שבאותה תקופה הוא ניסה להכפיש אותי בהרבה דרכים כי הוא פתאום נהיה מתחרה שלי כי הוא כתב ספר לימוד. זה הזוי לחלוטין, כל אחד יכול להיכנס למשרד הרישוי בחולון.

ש. נספח י"ח/2, במכתב מ- 1.7 שנושאו הפרת זכויות יוצרים, נטען על ידי מר פרץ כי יעקב נצר מצא התאמה של 100 אחוז בין התמרורים שעוצבו על ידי בורסי לבין התמרורים שאצלך. איך ייתכן שהמידע הסודי הזה ניתן לרובינשטיין מטעם בורסי והתמרורים שלך מעוצבים אותו דבר?

ת. לוח התמרורים הזה פורסם לראשונה ב- 2005, אח"כ ב- 2007. הוא לא פורסם בצורה פשוטה. גם היום אתה תמצא "הודעה בדבר קביעת לוח התמרורים". כבר ב- 2007 תמצא אותה ואין שום דבר סודי בלוח תמרורים ואני לא מבין מה יכול להיות סודי בזה. זה שייך למדינת ישראל ופורסם. נכון שהתמרורים נכנסו לתוקף ב- 2011 אבל התוקף שלהם הוא בכלל משהו אחר, כי התמרורים האלו צריכים להתאים לתנאי השטח. תמרור מצייר תמונת מצב בשטח.

ש. כיצד התגלגלו לידיכם התמרורים שעוצבו על ידי צוות בורסי, כולל התמרורים שהוכנסו בהם שגיאות.

ת. אני אומר שוב, אני רוצה לערוך ביקורת איך התמרורים נראו קודם. בעקבות שאלותיך, לראות מה היה קודם.

ש. ביום 6.7.08 נספח יח/3 השיב מר יצחקי את הדברים, בעקבות 3 המכתבים: 1. בדיקה ועדכון מאגר השאלות מבוצע אך ורק על ידי עובדי משרד התחבורה. האם זה נכון?

ת. יש פה מכתב ממר יצחקי למר פרץ. בסדר. אין לי בעיה. מה שמר יצחקי אומר זה בסדר. אתה שואל אותי על מה שמר יצחקי כותב למר פרץ.

ש. מאיפה אתה יודע שזה כך? מה בסיס הנתונים שלך לומר שאתה מאשר את זה?

ת. זה שהוא כתב את זה. אח"כ הוא כותב סיוע מקצועי בלבד ניתן על ידי מר רובינשטיין. לא יודע מה היה התפקיד של מר רובינשטיין.

ש. מאיפה אתה יודע שבדיקה ועדכון מאגר השאלות מבוצע רק על ידי עובדי המשרד.

ת. אני לא יודע אם זה נכון, אני אומר שיש מכתב שמר יצחקי כותב למר פרץ וכך הוא כותב. מה הקשר של זה אליי איני מבין.

ש. האם זה נכון שאינך קשור בשום דרך למשרד התחבורה? האמירה הזו של מר יצחקי נכונה?

ת. הראיתי לך קודם שהוא נתן לי הוקרה אישית על העזרה שלי.

ש. שנה לאחר מכן. אני מדבר על 2008.

ת. אני קשור כאדם שהאו בר-סמכא ולעיתים עוזר להם.

ש. נקודה שלישית שהוא מספר על כך שהזהיר אותך בפגישה במשרדו. ובס' 4 הוא מציין כי מאגר השאלות הוא חסוי עד לאותו יום של 6.7.08. האם זה היה נכון למיטב ידיעתך?

ת. שוב, חנן אהרון היה פה הבוקר. מאגר השאלות למבחני הנהיגה, מדובר על המאגר הממוחשב. זה שייך למשרד התחבורה. ברור שזה חסוי. מאגר השאלות שהיה אצל בורסי, הוא כבר מכר אותו ב- 2007 והוא בעצמו אמר את זה. אז אני לא מבין מה הבעיה.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת הרבה על לוח התמרורים. תבהיר את תשובתך לגבי שינויים שחלו, ככל שידוע לך.

ת. אני חושב שבזה אני גם בר-סמכא כי כמו שראינו באחד הנספחים, אפילו נבחרתי להיות המרצה הבכיר שמסביר למהנדסי תנועה של כל העיריות מה השינויים בלוח החדש, בתחילת 2008 נתתי הרצאה בנושא. השינוי שחל הוא לא בגרפיקה של התמרורים, למעט 4% בערך מהתמרורים. אלו היו אותם תמרורים שתמיד היו. מה שקרה, סיווגו את התמרורים אחרת בהתאמה לתקינה האירופית.

ש. נשאלת לגבי הקבצים ששלחת לגרפיקאי. אמרת ששלחת קובץ של התמרורים. איזה סוג של קובץ זה?

ת. אני אסביר. אני מקווה שהבנתי את השאלה. בגלל שרוב התמרורים היו קיימים, שלחתי קובץ של גרפיקה שתעשה את החלוקה מחדש של התמרורים לפי קבוצות. היו פעם 6 קבוצות. הפך להיות 10 קבוצות. היא היתה צריכה לראות את הסדר הנכון.

משיב לשאלות בית המשפט:

ש. למה לא נחתם הסכם עם בורסי?

ת. לדאבון ליבי, אני נוהג להאמין לבני אדם ולמילה שלהם. אני מקווה שלמדתי מכך לקח. בורסי הוא איש, כך הציגו אותו בהתחלה, מכובד. מפרסם הוצאות לאור. האמנתי למילה שלו ולמה שהוא אומר ולרובינשטיין שאמר שאני זה שיקבע לאן להפיץ. לא חתמתי על הסכם.

ש. למה בסוף זה "התפוצץ"? למה לא חתמת על הסכם והעניין נשאר כטיוטה?

ת. כשנפגשנו בהרצליה בבית קפה מתחת לביתו של מר פרץ, זה היה כדי לסכם את השלבים הבאים בפרויקט של הפצת הספר. אז הסתבר לי שמר פרץ במקביל לקשר שלו איתי, יצר קשר עם חברה אחרת שמכינה לו ספרי לימוד. אני לא הייתי מוכן להפיץ או לעבוד עם אדם שהוא בעצם כל הזמן שאני התעסקתי בעבורו בשליחותו, עשה קשר בלי ליידע אותי עם חברה אחרת, גלסופט, וזה עלה פה בדיונים אחרים. החברה הזו מייצרת לו ספרי לימוד שהתחברו בספרי לימוד שלי.

ש. החלטת שלא תרצה לחתום על הסכם בגלל התנהגות שראית בה התנהגות לא נאותה.

ת. כן.

ש. לגבי העבודה שאתה טוען שעשית עבור בורסי, בסיכום הדברים לא היה תמחור, נכון?

ת. כשאני עשיתי את העבודה הזו, אני הרגשתי חלק מהצוות של בורסי. לא היה תמחור כי לא נדרש תמחור. לא ביקשתי, בדיוק כמו שלמעשה כל אחד שעבד בפרויקט הזה אצל בורסי, בעצם נתנו לו מן שותפות מסוימת בפרויקט הזה. כותבי השאלות שהשקיעו לפי עדותם המון, הם קיבלו נתח. לי הוא אמר שאני אפיץ את הספר. זה היה לי מספיק.

ש. אני מבינה שבסופו של יום יצאת עם ספר משלך. ב- 2008.

ת. לא. אני רוצה להסביר. אין בספרים שלי ספר שמתחרה בספר של בורסי. אני כל הזמן הוצאתי ספרי שאלות, גם קודם לכן. הספרים שלי הם ערכות לימוד. ספר השאלות נתמך וסומך את ערכת הלימודים. מצוינים שם עמודים, חלוקה לנושאים, שאלות שלי או של משרד התחבורה. זה לא ספר מתחרה. היה לי חסר בארסנל שלי ספר מבחנים סופי ואמיתי של משרד התחבורה. בגלל זה רציתי להפיץ אותו.

ש. כלומר, קודם לכן לא היה ספר כמו נספח ד' שהוא המבחן התיאוריה.

ת. לא היה ספר כזה. בעבר היה לי ספר מבחנים, חוברות שאלות לפי נושאים.

ב"כ הצדדים:

אין לנו שאלות בעקבות שאלות בית המשפט.

עו"ד קלדרון:

אבקש להזמין את מר עוזי יצחקי להיחקר. הוא עד חשוב אשר צריך היה להתייצב היום להיחקר ואולם חברי ויתר על זימונו מטעמו.

עו"ד ללקין:

אני מתנגד. בהחלטת בית המשפט ניתנה החלטה לגבי אופן הגשת תצהירים וזימון עדים. חברי הגיש את תצהיריו הקצרים והסתפק בכך. עברו כמה שנים ולא נשמעה כל בקשה מצד חברי לזמן את מר יצחקי. בין לבין, ביום ראשון הסתיימה מסכת הראיות של התביעה וחברי אמר "אלו עדיי". אנחנו היום 6 שנים אחרי. אם חברי היה סבור שמדובר בעד כל כך חשוב וחיוני, אני מניח שהיה מגיש בקשה לזמנו בהתאם להחלטת בית המשפט. לבוא היום אחרי שהכריז אלו עדיי בדיון הקודם, אני לא רואה שום סיבה לגרור את התיק עוד.

אני מצהיר שאלו הם עדיי.

אנחנו רוצים לסיים את זה.

עו"ד קלדרון:

להיום נאמר גם ביום ראשון בהחלטת בית המשפט שהעד יתייצב. אני מבקש להכשיר באמצעותו את כל המסמכים שהוחלפו בינו לבין מר פרץ ולקבל ממנו יתר פירוט בשאלה של למשל הפגישה מיום 2.7 . ראינו את הגמגום של העד שלא ידע מה להגיד בנוגע לנקודה מספר 3, שמעיר מר יצחקי במכתבו מיום 6.7.08. חשוב לי מאוד להבין ממר יצחקי מה קרה שם ומה ידיעותיו בנושא. יש לפחות 10 מסמכים.

<#23#>

החלטה

1. תמה פרשת ההגנה.
2. ב"כ התובעות ביקש לזמן להיחקר את מר עוזי יצחקי, סמנכ"ל משרד התחבורה בעת הרלבנטית. עד זה צפוי היה להיחקר היום מטעם ההגנה בקשר עם עניינים שונים הקשורים לתיק, ובין השאר תכתובת שהוחלפה בין משרד התחבורה לבין התובעות, כמו גם שאלת הרשאתו של הנתבע 1 במשרד התחבורה בקשר עם ספרי לימוד לתיאוריה. העד לא התייצב להיחקר משום שב"כ הנתבעים ויתר על זימונו, וזאת בהודעה שהוגשה לאחרונה.
3. בנסיבות אלה, ב"כ התובעות יכול היה לסמוך על כך שמר יצחקי יתייצב להיחקר והוא יוכל להציג לו שאלות שונות. מעת שההגנה ויתרה על העדתו, רשאי הוא עתה לזמנו מטעמו.
4. אני מקבלת את הבקשה ומאפשרת את העדתו של מר עוזי יצחקי.
5. פרוטוקול הדיון יועבר לידי עו"ד שרה בלו מפרקליטות ת"א אזרחי, אשר תודיע לעד כי הוא מוזמן להיחקר בתיק זה.
6. נקבע לחקירתו של מר עוזי יצחקי ליום 2.6.15 שעה 11.30 (לחלופין, ניתן לשמוע את החקירה ביום 6.7.15 שעה 09.00 או ב- 15.7.15 שעה 09.00).
7. בהעדר בקשה מטעם הפרקליטות או הצדדים, ייקבע ליום 2.6.15 שעה 11.30.

<#24#>ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ה, 05/02/2015 במעמד הנוכחים.