1. בפניי שתי בקשות של המבקשים לצירוף ראיות:

א. צירוף מסמכים באמצעות שמאי הנתבעת מר בועז ברזילי, שהגיש חוו"ד מומחה בתיק זה, טרם מינויו לשמאי הועדה המקומית.

ב. צירוף ראיות מתיקי פיק"א וקק"ל שצולמו מהארכיון הציוני (תצהיר אודות הצילום ע"י ב"כ המבקשים הוגש על דרך של בקשה לצירוף תצהיר מהיום).

2. באשר לבקשה הראשונה – המשיבה מסכימה להגשת המוצגים 6-8, 10-14, למוצגים המבוקשים שפורטו בסעיף 15 לבקשה.

באשר למוצגים 1-5 ו- 9 לסעיף 15 לבקשה מתנגדת המשיבה, כמפורט בתגובתה שניתנה בנדון, בנימוקים כי מסמכים אלה אינם תוכניות מאושרות ו/או חלק מהן. השמאי ברזילי לא אישר את זיהוים ולא נערכו על ידו, ולכן לא ניתן להגיש המסמכים הנ"ל באמצעותו.

באשר לבקשה השניה – המשיבה מתנגדת מהטעמים הבאים:

א. לא הוגש תצהיר המסביר מה מקור המסמכים, מי צילמם, מדוע צורפו רק כעת ומדוע לא צורפו לתצהירי התובעים (אעיר כי תצהיר מטעם ב"כ המבקשים כאמור הוגש רק היום, ועיון בו לא מלמד מדוע מסמכים אלו צולמו רק כעת ומדוע הוגשו לאחר תום שמיעת הראיות).

ב. המסמכים הנ"ל לא היו ידועים לב"כ המשיבה ואף לא גולו בגילוי מסמכים.

ג. המסמכים הנ"ל אינם רלבנטים לתובענה הנדונה.

3. המבקשים השיבו לתגובה תוך שבא-כוחם הרחיב לטעמי מעבר לנדרש, ונסחף לתגובות אמוציונליות, כפי שאף ציין בסעיף 3 לתצהירו שהוגש היום.

דיון והכרעה

4. בכל הקשור למסמכים נשוא הבקשה הראשונה להם הסכימה המשיבה כי יוגשו, הרי אלו יוגשו כראיה (המסמכים פורטו בסעיף 2 רישא לעיל).

5. בכל הקשור למסמכים להם התנגדה המשיבה בבקשה הראשונה (המסמכים פורטו בסעיף 2 סיפא לעיל), אני מקבל התנגדותה לנוכח טעמיה המקובלים עלי, ואיני מתיר הגשתם באמצעות השמאי ברזילי.

6. בכל הקשור לבקשה הנוספת, לא ברור לי באמצעות מי מעוניינים המבקשים להגיש את המסמכים האמורים. האם באמצעות השמאי ברזילי שכלל לא קשור אליהם?!

ואם לא באמצעותו – אז באמצעות מי, הרי שמיעת הראיות הסתיימה?!

7. כמו כן, מהמסמכים הנ"ל לא עולה כי תוכנית ג/349 היא תוכנית מאושרת. ההיפך, צוין בה במפורש (ראה תכתובת מיום 27.3.59, 20.5.59), כי תוכנית זו טרם אושרה.

במילים אחרת – אין במסמכים אלה ללמד כי תוכנית ג/349 אכן אושרה, כאשר זו שאלה עיקרית שבמחלוקת בין הצדדים.

8. משכך, גם לא ברור לי מה הרלבנטיות של המסמכים הנוספים למחלוקת דנן.

9. סבורני כי המשיב בתשובתו גולש למחוזות אחרים דוגמת האשמת המשיבה בהסתרת מידע מהתושבים, ומין הראוי היה כי לא יעשה זאת ללא ביסוס של ממש.

10. בנסיבות אלה ולנוכח השלב המאוחר של הגשת הבקשה (לאחר שמיעת העדים), אין מקום להתיר גם את הראיות הנוספות.

11. משכך, דין שתי הבקשות להידחות.

12. לפנים משורת הדין לא אעשה צו להוצאות בגין הבקשה דנן.

13. המבקשים/התובעים יגישו סיכומיהם בתובענה זו עד ליום 3.2.13 עם העתק במישרין לב"כ המשיבה/הנתבעת שתעשה כן עד ליום 3.3.13.

אורך הסיכומים לא יעלו על 10 עמודים.

ת.פ. 5.3.13.

14. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.