רקע:

בפני תביעה ע"ס 4,164 ₪ בצירוף הוצאות, בגין תשלום מקדמה ששילמה התובעת, עבור ריהוט שהזמינה מהנתבעת ולטענתה לא סופק לה.

התובעת, חברה העוסקת בעיצוב שעונים ותכשיטים, בעלת רשת חנויות, ביקשה לרכוש כורסאות מאת הנתבעת - חברה לשווק רהיטים.

טענות הצדדים:

טענות התובעת

התובעת הזמינה, בתאריך 22.10.05 , 4 כורסאות ישיבה מאותו דגם בצבעים שונים, מאת הנתבעת.

לטענת התובעת, סופקו בפועל כורסאות שונות מהדגם שהוזמן במראה ובאיכות.

כאשר נשאלה הנתבעת לפשר הדבר, נענתה כי הדגמים שהוזמנו על ידי התובעת אזלו מהמלאי.

התובעת ביקשה שתינתן לה האפשרות לרכוש מוצרים חלופיים מחנות הנתבעת תוך ניצול 3,000 ש"ח ששילמה כמקדמה, אך נענתה כי תוכל לעשות כן רק לאחר שתשלים את יתרת סך ההזמנה.

סך ההזמנה עמד על סך 10,000 ₪ , מתוכם שילמה התובעת סך של 3,000 ₪ ביום הרכישה.

בתאריך 22.12.05 הודיעה התובעת על ביטול ההזמנה.

התובעת מבקשת החזר הסכום ששולם בסך 3,000 ₪ .

טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, התובעת הזמינה 4 כורסאות ע"פ הזמנה מיוחדת מאת הנתבעת.

הכורסאות שהוזמנו סופקו לתובעת, אך זו סירבה לקבלם בטענה כי דגמי הכורסאות שונים מאלה שהזמינה.

התובעת הזמינה מהנתבעת כורסאות במידות שונות מאלה שהיו באולם התצוגה , כך שהנתבעת יצרה עבור התובעת דגמי הכורסאות על פי הזמנתה.

הכורסאות שסופקו היו בהתאם להזמנת התובעת. הוסבר לתובעת כי לא ניתן לבטל העסקה שכן המדובר בהזמנה מיוחדת ע"פ מידות וצבעים.

משלא קיבלה התובעת את הכורסאות המוזמנות, הנתבעת התקשתה למכרן והן עמדו באחסנה תקופה ארוכה ובכך איבדו את ערכן ואיכותן.

הנתבעת עומדת על זכותה לקבל מלוא סכום ההזמנה עד לסך 10,000 ₪ לאור תנאי ההזמנה עליהם חתום מנהל התובעת.

דיון:

עניינה של תביעה זו הינה החזר סכום כספי ששולם במעמד הרכישה ע"י התובעת על חשבון כורסאות שהוזמנו בהזמנה מיוחדת, וזאת בגין אי התאמה של הסחורה שהוזמנה לבין זו שסופקה ע"י הנתבעת.

אקדים אחרית לראשית , ואומר כי לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים והראיות שהוגשו , הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות ולהלן יובאו נימוקיי:

הנטל להוכחת "אי התאמה" רובץ על הקונה, קרי התובעת.

סעיף 11 לחוק המכר התשכ"ח- 1968 ,קובע כי חייב מוכר למסור נכס כשהוא מתאים למוסכם.

תתקיים אי התאמה באם " הנכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם".

התובעת לא הרימה הנטל להוכיח כי סופקו לה 4 כורסאות שונות מאלה המצוינות בהזמנה שצירפה לכתב התביעה.

מנהל התובעת העיד כי סופקה "ספה אחת" ואילו בכתב התביעה נטען כי סופקו " 4 כורסאות" .

בחקירתו הנגדית, טען עד התובעת כי הזמין "רגלים מסוג נירוסטה" (עמ' 8 שורה 21 לפרוטוקול), בעוד שבהזמנה שצורפה לכתב התביעה, עליה חתום העד, מצויין כי הוזמנו על ידו "רגליים משולש פלסטיק".

טענות התובעת בדבר אי ההתאמה היו כלליות, כאשר לא הובאה כל ראיה התומכת בכך שהכורסאות שסופקו היו שונות מאלו שהוזמנו.

לפיכך התובעת לא הוכיחה אי התאמה בעניין הזמנת הטובין שרכשה.

עוד אציין כי הודעת הביטול נשלחה ע"י התובעת חודשיים לאחר ההזמנה, מבלי שצויינה סיבת הביטול ורק בחודש מאי 2006 הודיעה התובעת כי סיבת הביטול הינה אי התאמה , כאשר נטען כי סופקה ספה אחת ללא פירוט בדבר אי ההתאמה.

המדובר בביטול בשיהוי ניכר, לאחר שיוצרו הכורסאות בהזמנה ספציפית עבור התובעת כפי שאישר עד התובעת בחקירתו הנגדית (עמ' 9, שורות 28-32 לפרוטוקול) ועל כן התובעת לא היתה זכאית לבטל העסקה.

סוף דבר:

התביעה נדחית בזאת.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת וכן בשכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

ניתן היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.