ב"כ התובעת – עו"ד חגי כהנא

ב"כ נתבעים 2 ו-4 – עו"ד צבי מנדל

1.        לפני בקשת נתבעים 2 ו- 3 לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדם בהיעדר בקשת רשות להתגונן בתא"ק 13994-12-08 וכן בקשת נתבע 2 לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר בקשת רשות להתגונן בתא"ק 59949-10-13.

תא"ק 13994-12-08

2.         עניינה של התביעה בתא"ק 13994-12-08, שהוגשה בסדר דין מקוצר, חובות ארנונה ואגרת שילוט בגין החזקת נכס בתחום שיפוטה של התובעת, עיריית פתח תקווה, בשנים 2005-2007, על סך 617,771₪. התביעה הוגשה נגד תפארת ודיע חברה להשקעות ולבניין בע"מ, מר ודיע יוסף וגב' אסתר יוסף (להלן: "התביעה הראשונה").

3.         ביום 04.03.09 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן נגד נתבעים 2 ו-3.

4.         ביום 04.03.09 ניתן נגד נתבעים 2-3 פסק דין על מלוא סכום התביעה בהעדר בקשת רשות להתגונן.

5.         לטענת התובעת בתגובתה לבקשה לביטול פסק הדין, בתאריך 14.09.09 נמסר העתק פסק הדין במסירה אישית באמצעות דואר רשום לידי נתבעת 3 במענם של הנתבעים ברחוב הרצל 46 פתח תקווה. לאחר זאת, ביום 01.11.09 פתחה התובעת תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין. (תיק מס' 20-08512-09-7). לטענת התובעת, בחלוף 20 ימים ממועד מסירת האזהרות, היא נקטה בהליכים מבצעיים נגד הנתבעים במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

6.        ביום 08.09.13 נתבעים 2 ו-3 הגישו בקשה לביטול פסק הדין. לבקשה צורף תצהיר נתבע 2. לדברי נתבע 2 בתצהירו, הוא צילם את אישורי המסירה מתיק בית המשפט ומהשוואת החתימות על אישורי המסירה עם חתימות אמיתיות של נתבעים 2-3 שבוצעו במועדים שונים על מסמכים אחרים, עלה שהחתימות על גבי שני אישורי המסירה אינן של נתבעים 2 ו-3 והן מזויפות.

7.     בתשובה לתגובת התובעת, הנתבעים לא הכחישו כי הנתבעת חתומה על שלושת אישורי המסירה מתאריכים 14.09.08 ו- 12.10.10, אך הם טענו כי אין באישורי המסירה ראיה למהות המסמך שנמסר במסירות אלה.

תא"ק 59949-10-13

8. התביעה בתא"ק 59949-10-13 היא נגד נתבע 2 בלבד. התביעה היא על סך 587,712₪ בגין ארנונה ואגרת שילוט עבור החזקה בנכס בתחום שיפוטה של התובעת בשנים 2007-2012 (להלן: "התביעה השנייה").

9. בהליך זה ניתן פסק דין בהיעדר בקשת רשות להתגונן ביום 16.01.14.

10. נתבע 2 הגיש ביום 06.02.14 בקשה לביטול פסק הדין.

11. בתצהיר שצורף לבקשה טען נתבע 2 כי עיון בכתב התביעה העלה כי בו אישור מסירה שלפיו כתב התביעה נמסר ביום 06.11.13 לאמו של נתבע 2, שלומית, שחתמה עליו. כן נמצא אישור מסירה נוסף מיום 15.11.13 שעליו חתמה כביכול נתבעת 3. נתבע 2 טען כי החתימות על שני אישורי המסירה אינן שלו, הן אינן של נתבעת 3 ולא כל שכן של אמו שאינה בחיים מזה עשרות שנים ושמה היה בכלל אלמס ולא שלומית. הנתבע טען כי אישורי מסירה אלה מזויפים.

12. ביום 29.12.16 ביקשו נתבעים 2 ו-3 להתיר להם הגשת תצהיר נוסף מאת נתבעת 3. נתבעת 3 טענה בתצהיר כי חתימות נתבעים 2 ו-3 על אישורי המסירה אינן חתימותיהם והן מזויפות.

דיון

13.      על פי אישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק דין בתביעה הראשונה, כתבי בי הדין נמסרו לנתבע 2 ביום 18.01.09 והוא חתם על שני אישורי המסירה. לבקשה צורפו גם תצהירים של שליח המסירה, מר עופר גליק, מתאריך 20.01.09. בתצהירים נאמר כי מר גליק, אשר מבצע מסירות של כתבי בי דין עבור משרד ב"כ התובעת, מסר את כתבי בי הדין לנתבע 2 בכתובת רחוב הרצל 46/1 פתח תקווה. זאת לאחר אימות עובדת מגורי נתבעים 2 ו-3 בכתובת זו. כן נאמר בתצהירים כי נתבע 2 חתם על שני אישורי המסירה.

14. ביחס לתביעה הראשונה, התובעת הגישה אישור מסירה נוסף מיום 14.09.09. לטענתה, במסגרת מסירה זו נמסר העתק פסק הדין במסירה אישית באמצעות דואר רשום לידי נתבעת 3 במענם הנ"ל של הנתבעים, ברח' הרצל 46 פתח תקווה. על פי אישור המסירה, נתבעת 3 חתמה על גביו.

15. ביום 01.11.09 התובעת פתחה תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין שניתן בתביעה הראשונה. התובעת הגישה שני אישורי מסירה נוספים המתייחסים למסירת שתי האזהרות בתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגד נתבעים 2 ו-3 מכוח פסק הדין (תיק הוצאה לפועל מספר 20-08512-09-7). בהתאם לאישורי מסירה אלה, ביום 12.10.10 נמסרו שתי האזהרות בתיק ההוצאה לפועל המיועדות לנתבעים 2 ו-3 לידי נתבעת 3, אשר אישרה בחתימתה את קבלת שתי האזהרות. גם ביחס למסירות אלה צורפו שני תצהירי מסירה של מר עופר גליק. בתצהירים נאמר כי מסירת האזהרות בוצעה בכתובת מגוריהם של נתבעים 2 ו- 3 ברחוב הרצל 46/1 פתח תקווה, לידי נתבעת 3. 

16. ביחס לתביעה השנייה, הוצג אישור מסירה לפיו ביום 15.11.13 נמסר עותק מכתב התביעה לידי נתבעת 3 בכתובת רחוב הרצל 46 פתח תקווה ונתבעת 3 חתמה על אישור המסירה. כן צורף ביחס למסירה זו תצהיר שליח המסירה, מר יוסי ממוק. בתצהיר נאמר כי מר ממוק ביצע מסירה כאמור ביום 15.11.13 ברחוב הרצל 46/1 פתח תקוה לידי נתבעת 3, אשתו של נתבע 2. בתצהיר נאמר כי נתבעת 3 הזדהתה בפני שליח המסירה כאשתו של נתבע 2.

17. אישור המסירה ותצהיר המסירה שצירף נתבע 2 לבקשה כנספחים ב' וג', אינם שייכים לתיק זה אלא לתיק אחר (59971-10-13). אי לכך, טענותיו בדבר מסירה לכאורית לאמו אינה רלבנטית להליך זה.

18. לאור המובא לעיל, מדובר בארבע מסירות לפחות שבוצעו במועדים שונים לנתבעים 2 ו-3 על ידי לפחות שלושה שליחי מסירה שונים.

19. התובעת הגישה תצהירים של שני שליחי מסירה, מר עופר גליק ומר יוסי ממוק. הנתבעים כלל לא ביקשו לחקור שליחים אלה על תצהיריהם. זאת שעה שמדובר בתצהירים שבהם נמסרה גרסה מפורטת ביחס למועד המסירה, מקום המסירה, זהות מקבל המסירה (נתבעים 2 ו-3) וכן העובדה שנתבעים 2 ו-3 חתמו על אישורי המסירה.

20. נתבעים 2 ו-3 לא כפרו בטענה כי הכתובת בכל אישורי המסירה היא כתובת מגוריהם.

21. בנסיבות אלה, לא ניתן לתת כל משקל לטענותיהם הכלליות של הנתבעים לפיהן החתימות על שלל אישורי המסירה אינן חתימותיהם. לכל הפחות היה על הנתבעים לבקש לחקור את שליחי המסירה הנ"ל על תצהיריהם. הם כלל לא ביקשו לעשות כן. במצב דברים זה, תצהירי שליחי המסירה לא נסתרו ואין לא עילה וגם לא הצדקה להעדיף את טענותיהם מרחיקות הלכת של נתבעים 2 ו-3 בדבר זיופים חוזרים ונשנים של חתימותיהם כאשר אין כל סיבה נראית לעין שיש בה כדי לבסס כל חשד לביצוע מעשים חמורים אלה. על פניהן המסירות נחזות להיות כשרות. אין בנמצא ולו קצה חוט שיבסס חשד ששליחי המסירה לא יצהירו אמת הן בהצהרותיהם באישורי המסירה גופם והן בתצהירי המסירה עליהם חתמו.

22. לפיכך, בשתי התביעות מדובר בפסקי דין אשר ניתנו נגד נתבעים 2 ו-3 כדין לאחר שכתבי התביעה נמסרו להם כדין ואין עילה לביטול פסקי הדין מחובת הצדק. בתביעה הראשונה מדובר במצב דברים שבו לא זאת בלבד שכתב התביעה נמסר לנתבעים 2 ו-3, אלא שגם פסק הדין שניתן בתובענה הומצא להם לפחות בשני מועדים שונים, בתאריכים 14.09.09 ו- 12.10.10. הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ארבע שנים ושלוש שנים לאחר מסירת פסק הדין שעה שהמועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הוא שלושים יום ממועד קבלת פסק הדין. מדובר, אפוא, גם בשיהוי כבד.

23. אין גם מקום לביטול פסקי הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט משום שהנתבעים לא טענו לכך ומשום שהם לא פירטו בתצהיריהם מה טענות ההגנה יש בפיהם על מנת שניתן יהיה לבחון את סיכוייהן.

24. אשר על האמור הבקשות לביטול פסקי הדין נדחות.

25. נתבעים 2-3 ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, הוצאות הדיון בבקשות בסך של 2,500₪.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ז, 28 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.