1. התובע הגיש לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לו לטענתו ביום 3.1.08 וגרמה לו לפגיעה בברך שמאל.

תביעתו נדחתה ועל כך התביעה שבפנינו.

2. במסגרת הראיות שבאו בפנינו שמענו את עדות התובע עצמו וכן את עדות מנהלו בעת הרלוונטית, מר אלי אדרי.

כן הוצגו בפנינו הודעות התובע ומר אדרי למל"ל, טופס דווח על תאונת עבודה שמולא ע"י מעסיקו של התובע ותיעוד רפואי.

3. לאחר ששקלנו כל הראיות שבפנינו קובעים אנו את עובדות המקרה כדלקמן:

א. התובע יליד 1965.

ב. התובע הועסק בתפקיד טבח בביה"ח 10 מטעם חברת נורקייט.

ג. ביום 3.1.08, יום חמישי בשבוע, בשעות הבוקר, התבקש התובע לפרוק סחורה המיועדת למטבח (מארזי אורז במשקל 10 ק"ג, שימורים במשקל 5.5 ק"ג, פחי שמן במשקל 16 ק"ג וכד').

תוך כדי פריקת הסחורה חש התובע מתיחה או קריעה בברך שמאל.

ד. התובע המשיך בעבודתו במטבח עד לסיום יום העבודה. ביום שישי התובע לא עובד.

ה. במוצאי שבת התקשר התובע למנהלו, מר אדרי, ומסר לו כי נפגע בעבודה ביום חמישי וכי יפנה לרופא ביום ראשון בבוקר ולפיכך לא יגיע לעבודה.

ו. ביום א', 6.1.08 פנה התובע לרופאת המשפחה והתלונן על כאבים בברך שמאל.

התובע לא ציין כל תנועה חריגה שגרמה לכאבים וכן לא ציין כי מדובר בתאונת עבודה מיום 3.1.08 או בכלל.

התובע קיבל הפניה לאורתופד וימי מחלה עד 9.1.08.

ז. התובע חזר לעבוד מיום 8.1.08 ועד 22.1.08.

ח. ביום 23.1.08 עבר התובע ארטרוסקופיה לברך שמאל.

ט. ביום 21.1.08 ניתנה לתובע תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה וימי אי כושר מיום 6.1.08 עד 9.1.08 וביום 31.1.08 ניתנה לתובע תעודה רפואית נוספת לנפגע עבודה וימי אי כושר מתאריך 24.1.08 ועד 7.2.08.

4. איננו מקבלים גרסת התובע כי עשה תנועה חדה או תנועה סיבובית בברך אשר גרמה לפגיעה.

לא בפני הרופאה ביום 6.1.08 ולא בתיאור הפגיעה שנלווה לטופס התביעה למל"ל לא תאר התובע כל תנועה שכזו.

בחקירתו בפנינו, משנתבקש לתאר את האירוע, גם לא תאר תנועה חדה או סיבובית אלא טען כי בהורדת שני פחי שמן במשקל 16 ק"ג הרגיש "תיק" בברך ולא ייחס לכך חשיבות.

משנשאל מפורשות על כך שלא ציין גם במכתבו הנלווה לטופס התביעה כל תנועה חדה או סיבובית, העיד:

"מן הסתם זו הייתה אמורה להיות תנועה סיבובית, איך יבוא הקרע אם לא תהיה תנועה חדה... הרמתי וכנראה שבסיבוב..."

עדות התובע בעניין התנועה החדה או הסיבובית שעשה אינה משכנעת וקובעים אנו על כן

כי ללא תנועה שכזו התובע הרגיש "מתיחה" או "קרע" או "תיק" בברך שמאל תוך כדי

נשיאת הסחורה – שני פחי שמן במשקל של 16 ק"ג כל אחד.

5. גרסת התובע כי במהלך עבודתו הרגיש באותה מתיחה או קרע בברך אמנם אינה מוצאת ביטוי מפורש בתיעוד הרפואי הראשוני, אולם, תיעוד זה אינו מציג כל גרסה סותרת באשר לאופן הופעת הכאבים.

גרסת התובע מקבלת חיזוק בעדות מר אדרי, לו הודיע התובע על הפגיעה במהלך העבודה זמן קצר לאחריה ובדו"ח הפציעה שמילא המעביד (אף כי זה נשלח ככל הנראה רק בחלוף כחודש וחצי ממועד האירוע).

6. לנוכח קביעתו לעיל, נדרשים אנו למינוי מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לעיל ומצב ברכו של התובע ותקופת אי הכושר שניתנה לו.

המומחה הרפואי יתבקש לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בשים לב לעובדות לעיל ולמצבו הרפואי של התובע המשתקף בתיקים הרפואיים המועברים אליו.

6. טענת הנתבע כי התובע סבל מכאבים דומים בעברו, עבר ניתוח ארטרוסקופיה (בברך ימין) וכי מצבו אינו נובע מהרמת המשקל בעבודה הינה טענה רפואית אותה יבחן המומחה בעת בחינת הקשר הסיבתי.

מינוי מומחה

7. ד"ר דוד אנג'ל מרח' שארית הפליטה 23 חיפה 34987, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת, ככל האפשר, תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

המסמכים הרפואיים

8. ואלה המסמכים הרפואים המועברים למומחה:

א. תיק רפואי מקצועי – קופ"ח כללית (ידני + ממוחשב).

ב. תיק רפואי כללי – קופ"ח כללית (ידני + ממוחשב).

ג. כרטיס רפואי אורתופדי – מרפאת לין (דר' ברנפלד).

ד. כרטיס רפואי אורתופדי – דר' נמרוד רוזן.

ה. כרטיס רפואי בי"ח אלישע.

ו. תעודה רפואית ראשונה ותעודה רפואית נוספת לנ"ע.

9. ואלה השאלות עליהן מתבקש המומחה להשיב:

א. מהי המחלה שאובחנה בברכו של התובע סמוך לאחר יום האירוע 3/1/08 ?

ב. האם ניתן למצוא קשר סיבתי כלשהו בין האירועים שהתרחשו ביום האירוע, לבין הופעתה של הפגיעה דלעיל, במועד בו הופיעה (גם אם הוחמר מצב המחלה או שהוחש בואה או התפרצותה עקב אירועי יום האירוע - כל אחד מאלה מהווה קשר סיבתי כאמור).

ג. אם התשובה לשאלה ב' היא חיובית - האם לאירוע הייתה השפעה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הבריאותי של התובע (גורמי סיכון שקיננו בו, לפני או אחרי, במנותק מהאירוע) על הופעת או החמרת המחלה במועד שבו הופיעה.

ד. האם נגרם לתובע אי כושר כתוצאה מהאירוע ולמשך כמה זמן?

ה. האם כל תקופת אי הכושר בגינה קיבל התובע תעודות רפואיות לנפגע עבודה קשורה ונובעת מהאירוע?

ו. אם לדעת המומחה רק חלק מתקופת אי הכושר נובעת מהאירוע - נא לציין את התקופה בהתייחס לתעודות אי הכושר.

10. שכ"ט המומחה ישולם מקופת בית הדין.

ניתנה היום, כ"ב באלול תשע"ב, 9 בספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.