השתלשלות האירועים בתיק

1. עניינו של תיק זה בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 30/11/98, התביעה הוגשה נגד הראל חברה לביטוח בע"מ בהיותה מבטחת הרכב בו נסע התובע בביטוח חובה.
2. מטעם הנתבעת לא הוגש כתב הגנה במועד הקבוע בתקנות, אך הוגשו חמש בקשות מוסכמות מטעם התובע להארכת מועד להגשת כתב הגנה בנימוק כי מתנהל בין הצדדים משא ומתן לסיום התיק בפשרה. כב' הרשמת דאז אינעאם שרקאוי נענתה בחיוב לכל בקשות הארכה, כאשר הארכה האחרונה שניתנה להגשת כתב הגנה הייתה 1/10/10.
3. משלא הוגש כתב הגנה גם במועד המוארך ומשלא הוגשה בקשה כשלהי מטעם התובע בעניין, נסגר התיק ביום 2/11/10 מחמת חוסר מעש. יש לציין כבר כעת, כי מעיון בתיק בית המשפט לא ברור מי סגר את התיק, על סמך מה הוא נסגר, אך ברור הוא כי התיק נסגר, מבלי שניתנה הודעה על מחיקה מחמת חוסר מעש על ידי שופט, רשם או על ידי המזכיר הראשי.
4. ביום 1/11/12, יותר משנתיים לאחר סגירת התיק, הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 2/10/10, והשיב את התביעה על כנה ולקבוע את התיק לתזכורת פנימית מאחר שהצדדים מנהלים משא ומתן לסילוק התביעה בפשרה. בבקשה זו טען התובע, כי לא קיבל כל התראה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש לפני מחיקת התביעה, לא קיבל את פסק הדין המורה על מחיקת התביעה, ונודע לו על סגירת התיק בעקבות שיחה יזומה של בא כוחו למרכז מידע במטרה לברר מה עלה בגורל התיק.
5. בעקבות הגשת בקשה זו ניתנה על ידי החלטה מיום 7/11/12 בה קבעתי, כי ההודעה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש מבוטלת, והוריתי למזכירות לשנות את סטטוס התיק מסגור לפתוח. כן קבעתי באותה החלטה, כי על הנתבעת להגיש כתב הגנה תוך 45 ימים, וכי לא תינתן אורכה נוספת. עוד ציינתי, כי אם לא יוגש כתב הגנה ולא תוגש בקשה \ הודעה מתאימה מטעם התובע, אורה על מחיקת התביעה ללא התראה נוספת.
6. בעקבות החלטה זו הגישה הנתבעת כתב הגנה ובקשה לביטול ההחלטה מיום 7/11/12, המורה על פתיחת התיק מחדש וביטול פסק הדין מיום 2/11/10. הסיבה להגשת הבקשה נעוצה בעובדה שאם לא תבוטל המחיקה מחמת חוסר מעש, התובע לא יוכל לחדש את התביעה מכיוון שהיא התיישנה. במקביל לבקשה זו הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות. בהחלטה שניתנה על ידי בפתקית ביום 23/12/12, על גבי אותה בקשה, קבעתי כדלקמן:

"נראה, לכאורה, כי הבקשה לביטול המחיקה מחוסר מעש הוגשה בטעות וההחלטה המבטלת את המחיקה ניתנה אף היא בטעות, שכן אין בתיק בית המשפט הודעה על מחיקת התביעה מחוסר מעש ואין פסק דין המורה על מחיקת התביעה. ככל שבידי מי מבעלי הדין עותק מפסק הדין או הודעה המורה על מחיקת התביעה, יגיש עותק מהם לתיק בית המשפט תוך 15 ימים מקבלת החלטה זו. לאחר הגשת עותק מפסק הדין או הודעה, ככל שקיים, תינתן החלטה בבקשה לדחיית התביעה מחמת התיישנות".

1. בעקבות ההחלטה הנ"ל הגישה הנתבעת בקשה למתן הוראות בה היא ביקשה להורות לב"כ התובע להמציא לה ולעיון בית המשפט עותק מפסק הדין או ההחלטה מיום 2/11/10. בהחלטה מיום 26/12/12 הוריתי לב"כ התובע להמציא עותק מההחלטה או מפסק הדין שעמדו בבסיס מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש. ביום 2/1/13 הודיע התובע, כי אין בידיו עותק ההחלטה או פסק הדין.
2. נוכח הודעת ב"כ התובע כאמור ומאחר שגם בתיק בית המשפט לא אותרו, כאמור, פסק דין או החלטה, שעל פיהם נסגר התיק, הוריתי לנתבעת בהחלטה מיום 2/1/13 להודיע, אם היא עומדת על בקשתה לביטול ההחלטה מיום 7/11/12 ועל בקשתה לדחיית התביעה מחמת התיישנות.

ביום 23/1/13 הגישה הנתבעת בקשה בה נטען, כי במערכת נט המשפט קיים רישום על סגירת התיק ביום 2/11/10 מחמת חוסר מעש. כמו כן, צירפה הנתבעת התראה לפני מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש, שנשלחה לתובע ביום 17/5/10. נוכח האמור טענה הנתבעת, כי לא צריכה להיות מחלוקת שבתאריך 2/11/10 ניתנה החלטה המורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש ולכן היא עומדת על בקשותיה.

1. נוכח האמור בהודעת הנתבעת ובמסמכים שצורפו לה, הוריתי למזכירות, בהחלטה מיום 23/1/13, לערוך בירור האם ניתנה ביום 2/11/10 החלטה או הוראה אחרת על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש ואם כן – היכן ניתן לאתר אותה הוראה.

הבירור שעשתה המזכירות העלה, כי לא ניתנה הוראה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש בתאריך 2/11/10, לא על ידי בית המשפט ולא על ידי המזכיר הראשי. עוד עלה מהבירור, כי הרישום במערכת נט המשפט בדבר סגירת התיק מחמת חוסר מעש בוצע באופן טכני, ככל הנראה על ידי אחד הפקידים של בית המשפט שאת זהותו לא ניתן לברר, מבלי שניתנה הוראה על ידי גורם מוסמך כלשהו, המורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש. יתרה מכך, בעקבות סגירת התיק כאמור, לא נשלחה למי מהצדדים, ובוודאי שלא לתובע או לבא כוחו, כל הודעה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש.

דיון והכרעה

1. תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר דנה במחיקת תביעה מחמת חוסר מעש, קובעת:

"(א) נבצר מבית המשפט לדון בתובענה או להמשיך את הדיון בה מחמת חוסר מעש מצד בעל דין, רשאי בית המשפט או הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט על דעת עצמו, ליתן הודעה לבעלי הדין או למי שבית המשפט הורה ובדרך שהורה לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה.

(ב) לא ניתן כל טעם, בתוך שלושים ימים מיום ההמצאה או פרק זמן ארוך יותר שנקבע בהודעה, יראו התובענה כתובענה שנמחקה.

(ג) בית המשפט או הרשם רשאי למחוק את התובענה אם הטעם שניתן אינו מניח את הדעת".

כפי שניתן להיווכח, מחיקת תביעה מחמת חוסר מעש נעשית בשני שלבים; בשלב הראשון על השופט או הרשם הדן בתיק, או המזכיר הראשי, לשלוח הודעה לבעלי הדין לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה. לא הוגש טעם בתוך 30 יום מהמצאת ההודעה או בתוך פרק זמן ארוך יותר שנקבע בהודעה, תיחשב התובענה כתובענה שנמחקה ללא צורך במתן החלטה או הודעה נוספת. ככל שהגיש בעל דין טעם שלא למחוק את התובענה והטעם לא הניח את הדעת, רק שופט או רשם רשאים למחוק את התביעה.

1. בענייננו, ההודעה בה נדרש התובע ליתן טעם מדוע אין למחוק את התביעה, נשלחה לתובע ביום 17/5/10, כשישה חודשים לפני סגירת התיק מחמת חוסר מעש. בעקבות אותה החלטה, הגיש התובע בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד 1/10/10 וכב' הרשמת שרקאוי בהחלטה מיום 20/7/10 נעתרה לבקשה והאריכה את המועד כמבוקש. עולה, אם כן, כי ההודעה מיום 17/5/10 אינה רלבנטית עוד לסגירת התיק ביום 2/11/10, שכן בחלוף המועד המוארך להגשת כתב הגנה, קרי 1/10/10, היה על בית המשפט, הרשם או המזכיר הראשי לשלוח שוב התראה לפני מחיקת התביעה ולדרוש מהתובע ליתן טעם מדוע אין למחוק את התביעה מחמת חוסר מעש. משלא נשלחה הודעה כנדרש בתקנה 156(א), לא היה מקום לסגירת התיק ביום 2/11/10 מחמת חוסר מעש.
2. גם אם אניח לטובת הנתבעת, כי די בהודעה מיום 17/5/10 וכי לא היה צורך במשלוח הודעה נוספת, עדיין סגירת התיק ביום 2/11/10 נעשתה שלא בסמכות ושלא בהתאם לתקנות. תקנה 156(ב) קובעת, כי אם לא ניתן כל טעם או תגובה להתראה לפני מחיקה מחמת חוסר מעש, תיחשב התובענה כתובענה שנמחקה. ברם, אם ניתן טעם כלשהו, גם אם הוא אינו מניח את הדעת, נדרשת, בהתאם לתקנה 156(ג), החלטה שיפוטית למחיקת התובענה. בענייננו, לאחר משלוח ההודעה מיום 17/5/10 הגיש התובע בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת כתב הגנה ובקשתו נענתה. בקשה זו מהווה בעצם מתן טעם מדוע אין למחוק את התביעה. משניתן טעם כאמור, אין עוד מקום לסגירה טכנית של התיק ונדרשת החלטה שיפוטית למחיקת התביעה. על כן, גם במצב דברים זה, סגירת התיק טכנית ביום 2/11/10 לא הייתה כדין.
3. סוף דבר, הבקשה לביטול ההחלטה מיום 7/11/12 נדחית. התביעה תמשיך להתנהל במסגרת תיק זה. מאחר שאין מחלוקת, כי התובענה בתיק זה הוגשה לפני שחלפה תקופת ההתיישנות ב-26 ימים (ראו סעיף 6 לבקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף), דין הבקשה לדחיית התביעה מחמת התיישנות להידחות.
4. בנסיבות, ונוכח מחדלי התובע שלא בירר במשך כשנתיים מה עלה בגורל התביעה שלו, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.