1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 25.3.09, על ידי כב' הרשם אוחיון. על פי פסק הדין חוייב המבקש לשלם למשיב סך של 12.540 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, וזאת בגין עבודות אלומיניום, אשר על פי האמור בכתבת התביעה בוצעו עבור המבקש.

בשל שינויים בסדרי העבודה בביהמ"ש, ומעבר כב' הרשם אוחיון לכהן כרשם בלשכת ההוצל"פ בלבד, הובאה הבקשה בפני.

2. לטענת המבקש, לא קיבל לידיו כלל את כתב התביעה. אישור המסירה מעיד על כך, שזה נמסר לידי קרובת משפחה בשם מייסא, שהיא גיסתו, שאינה מתגוררת עמו, ועל כן – ההמצאה אינה כדין. לטענת המבקש, גיסתו כלל לא מסרה לו אודות התביעה. גם פסק הדין לא הומצא למבקש, וכך גם אזהרת ההוצאה לפועל, שנמסרה לקרובה אחרת שאינה גרה עמו. לטענת המבקש, נודע לו אודות פסק הדין רק כאשר פנה לבא כוחו על מנת שיטפל עבורו בתיקי הוצל"פ שמתנהלים נגדו. בנוסף טוען המבקש, כי בעת האחרונה נקלע לקשיים רבים, לרבות מאסר שנגזר עליו ומצב כלכלי קשה.

לגופו של ענין טוען המבקש, כי כלל לא הזמין מהמשיב את העבודות נשוא התביעה, ולא ברור לו מדוע הוגשה התביעה נגדו.

3. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, בוצעה המצאה כדין, ואין טענת הגנה לגוף העניין. עוד טוען המשיב, כי המבקש פנה עוד בנובמבר 2010 ללשכת ההוצאה לפועל וביקש לאחד את תיקיו, כשאיחוד התיקים כלל גם את תיק ההוצאה לפועל שנפתח בגין פסק הדין הנדון. המבקש אף שילם 3% מכלל החובות שהיו באותה עת, לרבות החוב בתיק זה. דברים אלו נתמכים במסמכים שצורפו מלשכת ההוצל"פ. לטענת המשיב, אין ממש בכל טענות המבקש לעניין אי ההמצאה והעדר הידיעה, והבקשה הוגשה מאחר ונסיונו של המבקש להסדיר את החוב בסכום נמוך מסכום החוב בהוצל"פ – לא צלח.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. למרות טענות המבקש לעניין מסירת כתב התביעה לידי מי שאינה מתגוררת עמו, אינני סבורה כי דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק. נראה, כי במקרה הנוכחי אכן ידע המבקש, שטיפל באיחוד תיקיו עוד בשנת 2010, כי קיימים נגדו מספר תיקי הוצאה לפועל, ואף אם לא היה מודע לתוכנו של כל תיק ותיק, היה המידע נגיש לו והוא יכול היה לבררו. במקרה כזה יש לראות את המבקש כמי שידע על התביעה, ולכל הפחות – על פסק הדין, עוד מאז 2010, ובחר להגיש את הבקשה לבטלו רק בשנת 2012. בשלב הנוכחי, כבר גובר כלל ה"ידיעה" על כלל ה"המצאה" ואין עוד מקום לביטול פסק הדין על פי חובת הצדק.

עם זאת, נראה כי יש מקום לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, בד בבד עם פסיקת הוצאות נגד המבקש בשל הגשת בקשתו בשלב כה מאוחר. בניגוד לנטען על ידי המשיב, הרי שהמבקש העלה הגנה בתצהירו – היא הטענה, כי כלל לא הזמין מהמשיב את שירותיו כנטען בכתב התביעה. זוהי טענת הגנה ראויה לבירור, במיוחד כאשר התביעה אינה נשענת על מסמכים כל שהם, אלא על טענות התובע בלבד.

6. לאור האמור לעיל, אני מבטלת את פסק הדין מיום 25.3.09. המשיב יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יעשה כן, ישמש התצהיר שצורף בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין ככתב הגנה מטעמו.

אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיב, בסך 2,500 ₪. סכום זה על המבקש לשלם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ג, 10 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.