לפניי בקשת הנתבעים מס' 3 עד 5 לביטול פסק הדין, שניתן נגדם ונגד יתר הנתבעים בהעדר הגנה ביום 22/3/09.

אני מתנצלת על האיחור במתן ההחלטה.

המשיב הגיש נגד הנתבעים תביעה ע"ס 253,890 ₪ בגין הסכם, שנחתם בין התובע לנתבעת מס' 1, עשאל מסחר בע"מ (להלן: "עשאל"), ע"י מנהלה ובעל מניותיה, הנתבע מס' 2, נחום דמטי ז"ל (להלן "המנוח"). לפי ההסכם שילם התובע לנתבעת מס' 1 באמצעות הנתבע מס' 2 והנתבע מס' 9, שגם ערב להסכם, מר אברהים חדאד (להלן "הערב"), את הסך 100,000 דולר. עשאל, המנוח והערב יכונו להלן: "שלושת הנתבעים". העסקה לא יצאה אל הפועל, ההסכם בוטל בהסכמה ושלושת הנתבעים מסרו לתובע צ'ק משוך מחשבון עשאל עבור החזר התשלום שקיבלו בסך 220,000 ₪ לז.פ. 10/9/06. הצ'ק חולל באין כיסוי. התובע פנה אל שלושת הנתבעים, אך הם לא פרעו את הסכום, והמנוח נפטר.

התביעה נגד הנתבעים מס' 2 עד 8 הינה מכח היותם יורשי המנוח.

כאמור בכותרת ובמבוא רק שלושה מהנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין.

המבקשים טענו כי הבקשה מיום 24/3/11 הוגשה במועד, לאחר שאזהרת לשכת ההוצל"פ הומצאה להם רק ביום 3/3/11.

המבקשים טוענים כי המבקשים מס' 2 ו-3 והנתבעים מס' 6 עד 8 כלל אינם יורשים של המנוח, ואין כל עילת תביעה נגדם, וצירפו צו ירושה לפיו היורשת היחידה של המנוח הינה המבקשת מס' 1 (נספח ב' לבקשה).

עוד טוענים המבקשים כי תרופתו של המשיב היתה בהליכי הפירוק שננקטו נגד עשאל, וצורף פסק דין בתיק פש"ר (מחוזי חיפה) 652/08, מיום 22/10/08, המכריז על פירוקה של עשאל (נספח א' לבקשה) והחלטה בתיק פש"ר (מחוזי חיפה) 270/08 מיום 9/2/09 על ניהול העזבון כפושט רגל (נספח ג' לבקשה).

לפיכך טוענת המבקשת מס' 1 כי ההליכים בתביעה היו אמורים להיות מעוכבים נגד עשאל, המנוח, ונגדה כיורשת.

המבקשים מפרטים נסיבות נוספות, המצדיקות ביטול פסק הדין:

שהות המבקשת בתקופת אבל לאחר פטירתו בנסיבות טראגיות של בעלה המנוח, שהפתיעה אותה ואת המשפחה; העדר קשר הכרחי בין ההמחאה לעיסקה מיום 25/5/05; העדר ערבות אישית של המנוח לצ'ק של עשאל או להסכם; העדר ראייה לתשלום בפועל של סכום כלשהו מהשיב למי משלושת הנתבעים; המסירה למבקש מס' 3 לא היתה כדין, מאחר ולא התגורר עם המבקשת (צורף צילום תעודת זהות).

המשיב בתגובתו מסתמך על אישורי המסירה, שבוצעו ביום 2/2/09, כולם לידי המבקשת, וטוען כי לא הוצג נימוק לאי הגשת כתב הגנה, כי לא נמסר לו על צו הירושה ועל צו הכינוס וכי נגרמו למשיב הוצאות מיותרות. המשיב גם טוען כי המבקשים לא התייחסו לסיכויי ההצלחה בתביעה.

המבקשים הגישו תשובה לתגובה וחזרו על טענותיהם.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות על נספחיהם, אני מוצאת כי דין פסק הדין נגד המבקשים להתבטל מחובת הצדק.

א. הארכת מועד. הבקשה הוגשה במועד, ולא נסתרה טענת המבקשת לפיה נודע לה אודות פסק הדין רק בעת קבלת האזהרה ביום 3/3/11. המשיב לא התייחס לטענה ולא הובהר מודע עוכב ביצוע פסק הדין מיום נתינתו 22/3/09 ועד פתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 2011.

ב. הטעם למחדל. התביעה נגד המבקשים הינה מכח היותם יורשי עזבון המנוח, ולכן פטירתו של המנוח ועיכוב ההליכים נגד עזבונו מצדיקים הימנעותם מלהגיב לכתב התביעה. לא נסתרה הטענה לפיה כתב התביעה לא נמסר כדין למבקש מס' 3, אך פסק הדין פגום, בכך שניתן בעת שההליכים עוכבו על ידי הערכאה המוסמכת.

אין לקבל את טענת ב"כ המשיב על כך שהמבקשים לא עדכנו אותו. מעצם העיכוב בהגשת התביעה משנת 2006, עת חולל הצ'ק, דרך פטירתו של המנוח בשנת 2007 ועד הגשת התביעה בשנת 2009, ופתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 2011, ברור כי המשיב היה מודע לכך שהמנוח נפטר ושיש מניעה לפעול נגד עשאל, נגד המנוח ונגד יורשיו.

ג. נימוקי ההגנה. המבקשים מס' 2 ו-3 העלו נימוק הגנה מצויין, וצירפו צו ירושה, הסותר את כתב התביעה, ומעיד כי אין נגדם כל עילה. המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר בטענה כי לא ניתן צו ירושה, ומשהוכח כי ניתן ותוכנו מחייב, יש בפי המבקשים מס' 2 ו-3 הגנה מלאה.

המבקשת מס' 1 העלתה נימוקי הגנה ראויים, לפיהם לא הוכחה העברת הכספים מהמשיב למי מהנתבעים, לא הוכחה ערבותו של המנוח לחיוב זה ואף לא הקשר בין הצ'ק לעיסקה. כל נימוק הגנה שיעמוד למי מהנתבעים, עשאל והמנוח, יעמוד גם למבקשת.

מכל האמור לעיל, אני מבטלת את פסק הדין נגד המבקשים, מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעים מס' 4 ו-5, ומזמינה את המבקשת מס' 1 להגיש כתב הגנה תוך 45 יום.

אין הצדקה להשאיר את התיק בסדר דין מקוצר, לאחר שהוברר כי כלל לא היתה עילה ביחס לחלק מהנתבעים.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות פסק הדין, שכן היה עליו להסכים לבקשה לביטול פסק דין, מייד עם התברר העובדות.

לאור הזמן הרב שחלף מאז הגשת הבקשה ועד למתן ההחלטה, לא ניתן לדעת האם ניתנו החלטות בתיקי פש"ר 270/08 ופש"ר 652/08, שיש בהן כדי להשפיע על המשך ההליך.

על כן נתתי למבקשת זמן ארוך להגשת כתב הגנה, על מנת שהצדדים יבררו את הצורך בניהול התיק.

ב"כ המשיב יודיע, תוך 15 יום, האם הוא עומד על ניהול התביעה נגד הנתבעת מס' 3, האם ניתנה החלטה רלוונטית באיזה מתיקי הפש"ר, והאם גבה סכום כלשהו ע"ח החוב נשוא התביעה. ב"כ המבקשת מוזמן למסור את הפרטים הנ"ל תוך אותו מועד.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותעלה את התיק לעיוני לא יאוחר מיום 15/9/13.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ג, 14 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.