1. בקשת צד ג' לעיון בתיק. המסגרת הדיונית הינה בהתאם לתקנה 4 (א)- (ג) לתקבות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) התשס"ג- 2003 (להלן "התקנות").

2. הצדדים לתיק- המשיבים- מתנגדים לבקשה (למעט בסוגיה מצומצמת אותה השאיר ב"כ היועמ"ש לשיקול דעת ביהמ"ש- בעניין עיון חלקי ונקודתי בחלק מהתיק בלבד- ואילו המשיבה מתנגדת גם לכך).

3. נראה כי הצדדים נסחפו לטענות הנוגעות לתשלום או אי תשלום שכר טרחה של מומחה שלקח חלק כזה או אחר בבירור התיק בפני- מחלוקת שעניינה שונה לחלוטין.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה כי אין מקום למתן צו עיון גורף בתיק שהתנהל בין צדדים שאין להם קשר עם המבקשת, למעט מעורבות חלקית של בעלה המנוח כמומחה שמונה בתיק וכאשר בסופו של דבר הוגשה חוות דעת מטעם מומחה אחר.

כמו כן התרשמתי כי אין בחומר שבתיק כדי לספק תשובה באשר לטענת המבקשת בדבר אי תשלום מלוא שכר טרחה לבעלה המנוח של המבקשת תמורת עבודה שבוצעה לטענתה.

אם אין די בכך, הרי מדובר בעניינים מסחריים של המשיבה 1 (התובעת בהליך זה) אשר נראה כי אין מקום לגלותם לעיני כל.

4. בנסיבות העניין, ובהתאם לסמכותי ע"פ תקנה 4(ד) לתקנות, אני דוחה את הבקשה לעיון בתיק. כמובן שהמבקשת תהא רשאית במסגרת תביעה שתגיש, אם כזו תוגש, להזמין את הצדדים בתיק זה כעדים והם יוכלו לספק את התשובות הנדרשות ביחס לטענות המבקשת.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ח, 01 מאי 2018, בהעדר הצדדים.