בפני | כבוד השופט אורי גולדקורן | |
התובעת | אפרים רומנו בע"מ, ח"פ 51-2465907 | |
נגד | ||
הנתבעים | 1. חואתי נעמן, ת"ז 77120210 2. מרדכי נעמן, ת"ז 55939201 |
פסק דין |
1. התובעת, חברה לבניין ושיפוצים, הגישה נגד הנתבעים תביעה לתשלום יתרת חוב בגין עבודות שיפוץ שהיא ביצעה עבורם. הנתבעים הכחישו כי קיבלו אי פעם את הצעת המחיר שהוצגה על-ידי התובעת, כפרו בביצוע העבודות שפורטו בחשבון הסופי וטענו לקיזוז בגין ליקויי בניה שהתגלו בעבודת התובעת.
כתב התביעה
2. תמצית המסכת העובדתית שפורטה בכתב התביעה הינה כדלקמן: לאחר שחלק מביתו של הנתבע מס' 1 (להלן: חואתי) נשרף במהלך טקס ביעור חמץ, פנו ביום 23.6.2006 חואתי ובנו, הנתבע מס' 2 (להלן: מרדכי), אל התובעת, שהינה חברה לעבודות בניה ושיפוצים. בין הצדדים סוכם כי התובעת תבצע בבית עבודות בניה ושיפוץ בהתאם למפורט בהצעת מחיר בכתב שהיא הגישה (להלן: הצעת המחיר), וכי התמורה, בסך 80,601 ₪ בתוספת מס-ערך-מוסף, תשולם לאחר סיום העבודות ואישורן על-ידי הנתבעים, למעט 10,000 ₪ שישולמו מיד לאחר תחילת ביצוע העבודות.
בהצעת המחיר פורטו העבודות הבאות (להלן: העבודות המוזמנות) ומחיריהן:
1:
(1) חלון במידות 1x1.8 כולל תריס הזזה - 2,800 ₪;
(2) שתי דלתות אלומיניום - 5,000 ₪;
(3) קילוף טיח, טיח חדש וצביעה - 3,200 ₪;
(4) ריצוף והדבקה של 15 מ"ר - 1,875 ₪;
(5) מנורה ושני שקעים - 520 ₪;
2:
(6) דלת כניסה מעץ כמו הקיים - 1,100 ₪;
(7) ריצוף קרמיקה בהדבקה 20 מ"ר - 2,500 ₪;
(8) פירוק תקרת עץ - 300 מ"ר;
(9) קירות גבס ותקרה 75 מ"ר - 9,000 ₪;
(10) מנורה, שלושה שקעים, קו טלפון, קו טלוויזיה ונקודת חשמל למזגן - 1,400 ₪;
(11) הכנת צנרת למזגן - 900 ₪;
3:
(12) ניקיון וצבע - 1,200 ₪;
(13) ריצוף בהדבקה 20 מ"ר - 5,000 ₪;
(14) צביעת דלת כניסה - 200 ₪;
(15) שלושה שקעים והדלקת חשמל - 700 ₪;
4:
(16) דלת כניסה - 1,100 ₪;
(17) ניקיון וצביעה - 1,500 ₪;
(18) שלושה שקעים, שקע טלפון והדלקת אור - 900 ₪;
5:
(19) מקלחת – ניקיון וצבע - 350 ₪;
(20) דלת חדשה ומשקוף - 1,100 ₪;
(21) שקע לתנור ושקע הדלקה - 500 ₪;
מטבח:
(22) ניקיון וצבע - 250 ₪;
(23) שני שקעים - 300 ₪;
מרפסת:
(24) פירוק עץ - 400 ₪;
(25) גבס ירוק בתקרה 16 מ"ר - 2,080 ₪;
(26) גג רעפים - 16,000 ₪;
(27) גג איסכורית - 13,000 ₪;
(28) צבע - 1,600 ₪;
(29) שלושה שקעים והדלקה - 720 ₪;
חדר מדרגות:
(30) צבע וניקיון כל הבית - 2,500 ₪;
חנות חשמל:
(31) קו חשמל - 400 ₪;
(32) לוח חשמל ופחת - 3,000 ₪;
(33) בדיקת חברת חשמל - 1,060 ₪;
(34) חשמל דוד - 500 ₪.
במהלך ביצוע העבודות המוזמנות, הזמינו הנתבעים מהתובעת עבודות נוספות (להלן: העבודות הנוספות), אשר מחיריהן סוכמו אף הם בין הצדדים, כמפורט להלן:
(35) פירוק גג בטון 22 מ"ר - 5,500 ₪;
(36) חגורות בטון ליישור גג רעפים 5 מ' – 2,000 ₪;
(37) עבודות זפת לאיטום המטבח – 2,500 ₪;
(38) פירוק והרכבת דוד שמש – 700 ₪;
(39) עבודות צבע בחזית קדמית – 1,500 ₪;
(40) עבודות טיח פנים (עקב עבודה לקויה של הנתבעים) – 3,000 ₪;
(41) פתיחת חלון בקיר אבן – 1,000 ₪;
(42) חגורת בטון סביב חלון – 1,200 ₪;
(43) עוגנים לחיזוק חלון – 3,000 ₪;
ביום 15.5.2006 השלימה התובעת את ביצוע העבודות המוזמנות והעבודות הנוספות, והגישה לנתבעים חשבון סופי בסך 96,802 ₪ (המורכבים מסך 92,470 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף ובהפחתת 10,000 ₪ ששולמו על-ידי הנתבעים ביום 7.5.2006). למרות דרישות התובעת, לא שילמו הנתבעים את יתרת התמורה, כמפורט בחשבון הסופי.
3. הסעד הכספי שנתבע הינו בגובה הסכום המשוערך של החשבון הסופי, אשר לא שולם על-ידי הנתבעים לתובעת, בניגוד למוסכם ביניהם, על-אף שהתובעת קיימה את כל התחייבויותיה.
כתב ההגנה
4. בכתב ההגנה כפרו הנתבעים בטענות התובעת, וראו בה את מי שהפרה את ההסכם עמם. נטען כי בין אפרים רומנו, מנהל התובעת (להלן: אפרים או מנהל התובעת) לבין יוסי עטון (להלן: יוסי), שהינו אחיינו של מרדכי, נכרת הסכם בעל-פה, לאחר שאפרים סירב לחתום על טיוטת הסכם שהוכנה על-ידי יוסי. על-פי ההסכם בעל-פה, התחייב אפרים לבצע בביתו של חואתי עבודות בתמורה ל-25,000 ש"ח, אולם כשבוע לאחר שאפרים החל בביצוע העבודות, הוא נטש את המקום, תוך הותרת נזקים ומבלי ששב להשלים את העבודות.
5. בכתב ההגנה פורטו העבודות נשוא ההסכם, תוך חלוקה לכאלו שבוצעו, כאלו שבוצעו באופן רשלני וכאלו שכלל לא בוצעו.
העבודות שבוצעו:
(1) ריצוף והדבקת קרמיקה (כולל קרמיקה) בשני חדרים.
העבודות שבוצעו באופן רשלני:
(2) הרכבת חלון אלומיניום בחדר שינה; (חִיֵיב תיקוני טיח).
(3) הרכבת חלון בחדר אורחים; (חִיֵיב תיקוני טיח).
(4) הרכבת שתי דלתות אלומיניום בחדר שינה; (הדלתות לא נסגרות).
(5) הרכבת שתי דלתות פנים ומשקוף; (הדלתות לא נסגרות).
(6) הרכבת ארון חשמל, חיבור חוטים ושמונה נקודות חשמל (בוצע חלקית).
(7) הרכבת גג רעפים; (בהעדר איטום קיימות נזילות ורטיבות).
(8) ציפוי קירות ותקרה בגבס; (חיבור לקוי בשפכטל בין הלוחות).
העבודות שלא בוצעו:
(9) ניקוי קירות, דלתות וחלונות;
(10) צביעת הבית, לרבות קיר חזיתי חיצוני;
(11) פינוי פסולת.
6. עוד נטען כי יש לקזז את עלות נזקי התובעת, המתבטאים בשני אלה: (1) העבודה הרשלנית שביצעה התובעת גרמה לסדקים במבנה, שהביאו לרטיבות ולנזילות אשר, בין השאר, פגעו במערכת החשמל. עלות תיקון הסדקים הוערכה בסכום של כ-10,000 ₪ ותיקון הפגיעה במערכת החשמל עלה כ-2,500 ₪; (2) עבודות של ניקוי, צביעה, תיקוני טיח ופינוי פסולת בשווי של 10,000 ₪ שבוצעו על-ידי בני משפחת הנתבעים.
ההסכם בין התובעת לנתבעים
7. בעוד שהתובעת טענה כי הצעת המחיר משקפת את הסיכום בינה לבין הנתבעים, עמדו הנתבעים על טענתם כי אין היא משקפת את הסיכום וכי בין הצדדים נערך סיכום בעל-פה אודות עבודות שיפוץ בהיקף 25,000 ₪ בלבד.
8. בתצהירו של אפרים (ת/3) הוא תיאר את השתלשלות העניינים כדלקמן: ביום 23.4.2009 (כנראה הכוונה ליום 23.4.2006), או בסמוך לכך, ביקש ממנו מרדכי ליתן הצעת מחיר לביצוע עבודות השיפוצים בביתו של חואתי. לאחר סיור עמו בביתו של חואתי ובנוכחות שלושתם, הוא הגיש להם הצעת מחיר (נספח ב' לתצהירו), ובה פירוט עבודות בסכום של 80,601 ₪ ובצירוף מס-ערך-מוסף. כעבור שבוע אישר מרדכי בשיחה טלפונית את הצעת המחיר. עם יוסי, כנציגם של הנתבעים, לא נוהל כל משא ומתן ולא הושג סיכום כלשהו.
בחקירתו הנגדית אמר אפרים כי הצעת המחיר הודפסה במשרדו, לאחר שקודם לכן הוא נפגש עם מרדכי בביתו של חואתי וכתב בעפרון בכתב יד את פרטי ההצעה בעצה אחת עמו, לאחר ששניהם עברו יחדיו מחדר לחדר ועמדו על הטעון שיפוץ. לדבריו, כשבועיים לאחר שמסר למרדכי את ההצעה המודפסת, התקשר אליו מרדכי וקבל על המחיר הגבוה שבהצעה:
"אמרתי לו בוא נסגור את זה בצורה פאושלית, כלומר שהכל ביחד יהיה בלי מדידה בסכום של 86,000 ₪ ובתוספת מע"מ, והוא הסכים" (עמ' 28).
הסברו של אפרים לאי חתימת הנתבעים, שניהם או למצער מרדכי לבדו, על הצעת המחיר היה כי מרדכי תירץ זאת בהימצאו בנתניה, וכי "בן אחותו (יוסי - א"ג) נתן הוראות לגבי מה שכתוב בהצעה הראשונית שאני נתתי" (עמ' 29). באשר לעבודות הנוספות שלא צוינו בהצעת המחיר אמר אפרים כי הוא עדכן טלפונית את מרדכי מדי יום ו"קיבלתי אישור בעל-פה, הכל נעשה מתוך חברותא" (עמ' 30).
9. גרסת הנתבעים תוארה בתצהיריהם של מרדכי (נ/3) ושל יוסי (נ/2). בתצהירו של מרדכי נאמר כי לאחר סיור בבית שערך אפרים, הוא הציע לבצע את עבודות השיפוץ בתמורה לסך 40,000 ₪, אולם סורב, ורק ביום 23.4.20006, בעקבות שיחה טלפונית שנערכה בין מרדכי לבין יוסי - הסכים אפרים לבצע את עבודות השיפוץ במחיר לו הסכים מרדכי - 25,000 ₪ בלבד. אפרים דחה את בקשת מרדכי לחתום על הסכם בכתב, ואף התחמק מחתימה על הסכם בכתב שהכין יוסי, לבקשת מרדכי (נספח ב' לתצהיר מרדכי). בתצהירו של יוסי נאמר כי הוא הכין טיוטת הסכם והגישה לאפרים, אשר סרב לחתום וטען כי הוא עובד על-פי אמון ויושר.
בחקירתו הנגדית סיפר מרדכי כי חברו, אלי אלוש, יעץ לו לפנות לתובע, לשם קבלת הצעת מחיר, וכי בעת ששניהם הגיעו לפגישה עם אפרים בביתו בביריה כבר היו בידיו של מרדכי הצעות מחיר (בכתב ובעל-פה) מקבלנים אחרים (עמ' 57). לדברי מרדכי -
"..ואמרנו לו שחדר אחד נשרף בבית ואנחנו מבקשים הצעת מחיר" (שם).
מרדכי ציין כי בסיור שערך אפרים בביתו של חואתי בנוכחותו ובנוכחות אחיו אריה ואחיינו יוסי, רשם אפרים על גבי קרטון "את כל מה שאנחנו רוצים ... ואמר 'למחרת אני אבוא ואתן לכם הצעת מחיר'" (עמ' 59). כשנשאל מרדכי האם למחרת היום מסר לו אפרים את הצעת המחיר, השיב:
"בטלפון הוא אמר כ-40,000 ₪" (עמ' 59).
מרדכי העיד כי לא דיבר ישירות עם אפרים אודות ביצוע העבודות בתמורה לסך 25,000 ₪ בלבד, וכי הוא נקב בסכום זה בשיחתו עם אחיינו יוסי (עמ' 61). הוא הודה כי לא ראה את ההסכם בכתב שהכין יוסי, ולא סיפק הסבר משכנע מדוע מסר לתובעת את עבודות השיפוץ למרות סירובו של אפרים לחתום על ההסכם בכתב, בשעה שהיו בידיו הצעות מחיר של קבלנים אחרים.
10. ממכלול העדויות עולה כי אף צד לא הוכיח הסכמה של כל הצדדים אודות התמורה שתשולם לתובעת עבור עבודות השיפוץ. הנתבעים לא הוכיחו כי אפרים הסכים לביצוע העבודות בעבור 25,000 ₪ בלבד. בגרסה אודות הסכם בכתב שהכין יוסי, לבקשת מרדכי, התגלו בקיעים בתצהיריהם וחקירותיהם הנגדיות של מרדכי ויוסי. בעוד שההסכם אשר הכין יוסי, וצורף כנספח ב' לתצהיר מרדכי, נושא תאריך 20.4.2006, הרי בתצהיר מרדכי נאמר כי רק לאחר 23.4.2006 הוא ביקש מיוסי להכין הסכם זה. בעוד שבאותו הסכם נרשם כי התמורה בסך 25,000 ₪ תשולם בתום העבודה, הרי בסעיף 5 בתצהיר יוסי נאמר כי סירובו של אפרים לחתימה הוא הסיבה לתשלום מלוא התמורה בגמר ביצוע העבודות:
"נתבע מספר 2 אמר לי להגיד לתובע שהיות והוא לא מסכים לחתום על חוזה הוא יקבל את כל התשלום בגמר העבודה ורק אם העבודה תתבצע כמו שסגרנו והתובע הסכים לכך".
מאידך, לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבעים הסכימו לשלם את הסכומים שננקבו בהצעת המחיר. על-פי שתי הגרסאות, בעת סיורו של אפרים בדירת חואתי בלוויית מרדכי הוא ערך לעצמו תרשומת אודות העבודות אותן הוא נדרש לבצע, אולם לא הוכח כי הצעת המחיר שערך אפרים במשרדו על בסיס אותה תרשומת אכן הגיעה לידיהם או לידיעתם של מרדכי או יוסי וכי הם הסכימו לה.
11. העובדה כי לא הוכחה הסכמה של הצדדים לסכום מוגדר שישולם לתובעת אין פירושה כי לא נכרת הסכם (בעל-פה) בין הצדדים. שני הצדדים גורסים כי לבקשת הנתבעים ערך מנהל התובעת סיור בדירת חואתי לשם קביעת עבודות השיפוץ וכי בסופו של דבר החלה התובעת בביצוע עבודות אלו. העובדה כי סכום התמורה המוסכם לא הוכח אינה מביאה לתוצאה לפיה אין התובעת זכאית לקבלת תמורה. הן על-פי עקרונות פירוש חוזה (סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973), הן על-פי היקש מסעיף 20(א) לחוק המכר, התשכ"ח-1968 ("לא הוסכם על המחיר או על דרך קביעתו, ישולם המחיר הראוי"), והן על-פי העיקרון של עשיית עושר ולא במשפט (לגבי עבודות נוספות, ככל שתתקבל הטענה כי הן לא סוכמו בין אפרים למרדכי במהלך התקדמות השיפוץ), זכאית התובעת לקבל מהנתבעים תמורה עבור העבודות שהיא ביצעה, על-פי "המחיר הראוי".
לצורך קביעת הסכום הכולל המגיע לתובעת יש לברר אילו עבודות היא ביצעה (בין כעבודות מוזמנות ובין כעבודות נוספות), מהי התמורה הראויה בגינן והאם קיימים ליקויי בניה שאת עלותם יש לקזז מהתמורה המגיעה עבור העבודות שבוצעו.
חוות דעת מומחה
12. ביום 2.7.2009 מינתה השופטת סמסון, בהסכמת הצדדים, את המהנדס רונן שטרנברג, כמומחה מטעם בית המשפט. הוא נדרש לחוות דעתו בשאלה אלו עבודות בוצעו על-ידי התובעת, עלותן וטיבן, וככל שנמצאו ליקויים בעבודות שבוצעו - יעריך את עלות תיקון הליקויים. בשלב מאוחר יותר הגישו הצדדים חוות דעת מומחים מטעמם, ובישיבה מיום 1.9.2010 שב השופט נדל ומינה את המהנדס שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט (על אף התנגדות הנתבעים), וקבע כי הוא יחווה דעתו "ביחס לחוות הדעת שהוגשו ועלות העבודות, טיבן ונזקים שנגרמו, אם נגרמו".
13. המהנדס שטרנברג (להלן: המומחה) הגיש את חוות דעתו מיום 20.11.2010 (במ/1), לאחר שביקר בביתו של חואתי ביום 18.10.2010 ולאחר שבחן את חוות דעת המומחים מטעם שני הצדדים. בחוות הדעת נכללו תמונות צבעוניות הממחישות את מצב הבית במועד הביקור.
14. להלן עיקרי חוות הדעת של המומחה באשר לעבודות שבוצעו על-ידי התובעת, ותימחורן על-פי מחירון "דקל" לאוגוסט 2010, ללא רווח קבלני ולפי שיקול דעתו הנובע מכך שמדובר בעבודת שיפוץ קטנה בדירה שנשרפה בחלקה (כפי שהסביר בעמ' 44 ו-46
לפרוטוקול):
עבודות מוזמנות:
1:
(1) חלון במידות 1x1.8 כולל תריס הזזה – המומחה ציין כי הורכב חלון שמידותיו x 1.7 1, ואושר לתשלום 2,150 ₪.
(2) שתי דלתות אלומיניום – אושר לתשלום 5,000 ₪.
(3) קילוף טיח, טיח חדש וצביעה – צוין כי הקירות לא טויחו והצבע מתקלף. אושר לתשלום 1,000 ₪ עבור הצבע בלבד.
(4) ריצוף והדבקה של 6 מ"ר - אושר לתשלום 750 ₪.
(5) מנורה ושני שקעים – אושר לתשלום 520 ₪.
2:
(6) דלת כניסה מעץ כמו הקיים - אושר לתשלום 450 ₪ (עבור כנף). נקבע כי אם יוכח כי התובעת הרכיבה אף את המשקוף, אזי יש להוסיף 280 ₪.
(7) ריצוף קרמיקה בהדבקה - אושר לתשלום 2,000 ₪.
(8) פירוק תקרת עץ – צוין כי לא ניתן לאמת ביצוע עבודה זו, ואם יוכח ביצועה על-ידי התובעת אזי מאושר לתשלום 300 ש"ח;
(9) קירות גבס ותקרה 75 מ"ר - אושר לתשלום 6,032 ₪.
(10) מנורה, שלושה שקעים, קו טלפון, קו טלוויזיה ונקודת חשמל למזגן - אושר לתשלום 1,400 ₪.
3:
(11) ניקיון וצבע - אושר לתשלום 1,050 ₪.
4:
(12) דלת כניסה - אושר תשלום בסך 730 ₪ (עבור הדלת ללא המשקוף).
(13) ניקיון וצביעה - נקבע כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה, אזי מאושר 1,050 ₪.
(14) שלושה שקעים, שקע טלפון והדלקת אור - אושר לתשלום 900 ₪.
5:
(15) מקלחת: ניקיון וצבע - נקבע כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה, אזי מאושר לתשלום 350 ₪.
(16) דלת חדשה ומשקוף - אושר לתשלום 200 ₪.
(17) שקע לתנור ושקע הדלקה - אושר לתשלום 500 ₪.
מטבח:
(18) ניקיון וצבע - נקבע כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה, אזי מאושר לתשלום 250 ₪.
(19) שני שקעים - אושר לתשלום 300 ₪.
(20) דלת עץ - אושר לתשלום 720 ₪.
מרפסת:
(21) פירוק עץ - נקבע כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה, אזי מאושר לתשלום 400 ₪.
(22) גבס ירוק בתקרה 16 מ"ר - אושר לתשלום 3,173 ₪.
(23) גג רעפים - אושר לתשלום 9,918 ₪.
(24) צבע - אושר לתשלום 600 ₪.
(25) שלושה שקעים והדלקה - אושר לתשלום 720 ₪.
חדר מדרגות:
חנות חשמל:
(26) קו חשמל - אושר לתשלום 400 ₪.
(27) לוח חשמל ופחת - אושר לתשלום 2,500 ₪.
(28) חשמל דוד - אושר לתשלום 500 ₪.
עבודות נוספות:
(29) פירוק גג בטון 22 מ"ר - נקבע כי בכפוף להוכחה העלות הינה 4,510 ₪.
(30) חגורות בטון ליישור גג רעפים 5 מ' - נקבע כי בכפוף להוכחה מאושר לתשלום 500 ₪.
(31) עבודות זפת לאיטום המטבח - אושר לתשלום 1,700 ₪.
(32) פירוק והרכבת דוד שמש – אושר לתשלום 700 ₪.
(33) עבודות צבע בחזית קדמית - אושר לתשלום 1,500 ₪.
(34) עבודות טיח פנים (עקב עבודה לקויה של הנתבעים) - לא אושר.
(35) פתיחת חלון בקיר אבן, הגבהת בטון סביב חלון ועוגנים לחיזוק חלון - נקבע כי בכפוף להוכחה העלות היא 7,700 ₪.
15. באשר לליקויי הבניה שנטענו על-ידי הנתבעים, קבע המומחה כדלקמן:
* לא אותרו נזילות מים וסימני רטיבות בעקבות הרכבת גג רעפים על-ידי התובעת.
* לא ניתן לאמת את טענת מרדכי כי בגלל חדירת מים בעקבות הרכבת גג הרעפים הוא יצק חגורה והתקין פח למניעת מים, אך נקבע כי עלות עבודה זו הינה 3,000 ₪;
* לא ניתן לאמת את טענת מרדכי כי הזמין חשמלאי לתיקון קצרים במערכת החשמל עקב חדירת רטיבות כאמור, אך נקבע כי עלות הזמנת חשמלאי וסידור כבל הינה 600 ₪.
* לא ניתן לאמת את טענת מרדכי כי לא בוצע פינוי פסולת, אך נקבע כי עלות זו הינה 1,200 ₪.
16. את חוות דעת המומחה יש לקרוא ביחד עם תשובותיו לשאלות ההבהרה שהוצגו לו על-ידי באי כוח הצדדים (תשובותיו במכתבים במ/3 ו-במ/6) ועם תשובותיו בעת חקירתו הנגדית (עמ' 47-37 לפרוטוקול).
טבלה מסכמת
17. להלן טבלה המשקפת את גרסת התובעת (המחיר שנטען כי סוכם והמחירים בחשבון הסופי), גרסת הנתבעים (אודות העבודות שבוצעו בפועל) וחוות דעת המומחה:
גרסת התובעת | גרסת הנתבעים | חוות דעת המומחה המהנדס שטרנברג | |||||
העבודות | המחיר שסוכם | המחיר בחשבון הסופי | העבודות שסוכמו | אושר לתשלום | כפוף להוכחה | ליקוי | |
עבודות מוזמנות | |||||||
1 | חלון | 2,800 | 2,800 |
| 2,150 | ||
שתי דלתות אלומיניום | 5,000 | 5,000 | + | 5,000 | |||
קילוף טיח, טיח וצביעה | 3,200 | 3,200 | + לא בוצע | 1,000 | |||
ריצוף והדבקה | 1,875 | 750 | + | 750 | |||
מנורה ושני שקעים | 520 | 520 | + | 520 | |||
2 | דלת כניסה מעץ כמו הקיים | 1,100 | 1,100 | + | 450 | 280 | |
ריצוף קרמיקה בהדבקה | 2,500 | 2,000 | 2,000 | ||||
פירוק תקרת עץ | 300 | 300 | 300 | ||||
קירות גבס ותקרה | 9,000 | 8,160 | + | 6,032 | |||
מנורה, שלושה שקעים, קו טלפון, קו טלוויזיה ונקודת חשמל למזגן | 1,400 | 1,400 | 1,400 | ||||
הכנת צנרת למזגן | 900 | ||||||
3 | ניקיון וצבע | 1,200 | 1,200 | 1,050 | |||
ריצוף בהדבקה | 5,000 | 2,000 | + | ||||
צביעת דלת כניסה | 200 | ||||||
דלת כניסה מעץ כמו הקיים | לא מופיע | 1,100 | 730 | ||||
3 שקעים והדלקת חשמל | 700 | 700 | + | 700 | |||
4 | דלת כניסה | 1,100 | 1,100 | + | |||
ניקיון וצביעה | 1,500 | 1,500 | + לא בוצע | 1,050 | |||
3 שקעים, שקע טלפון והדלקת אור | 900 | 900 | + | 900 | |||
5 | מקלחת - ניקיון וצבע | 350 | 350 | + לא בוצע | 350 | ||
דלת חדשה ומשקוף | 1,100 | 200 | 200 | ||||
שקע לתנור ושקע הדלקה | 500 | 500 | 500 | ||||
מטבח | ניקיון וצבע במטבח | 250 | 250 | + לא בוצע | 250 | ||
שני שקעים במטבח | 300 | 300 | 300 | ||||
דלת עץ | לא מופיע | 1,100 | 720 | ||||
מרפסת | פירוק עץ | 400 | 400 | 400 | |||
גבס ירוק בתקרה | 2,080 | 9,460 | 3.173 | ||||
גג רעפים | 16,000 | 16,000 | + | 9,918 | |||
גג איסכורית | 13,000 | ||||||
צבע | 1,600 | 1,600 | + לא בוצע | 600 | |||
3 שקעים והדלקה | 720 | 720 | 720 | ||||
מדרגות | צבע וניקיון הבית | 2,500 | 2,500 | + לא בוצע | |||
חנות | קו חשמל | 400 | 400 | 400 | |||
לוח חשמל ופחת | 3,000 | 3,000 | 2,500 | ||||
בדיקת חברת חשמל | 1,060 | ||||||
חשמל דוד | 500 | 500 | 500 | ||||
עבודות נוספות | |||||||
פירוק גג בטון | 5,500 | 5,500 | 4,150 | ||||
חגורות בטון | 2,000 | 2,000 | 500 | ||||
עבודות זפת | 2,500 | 2,500 | 1,700 | ||||
פירוק והרכבת דוד שמש | 700 | 700 | 700 | ||||
עבודות צבע בחזית | 1,500 | 1,500 | 1,500 | ||||
עבודות טיח פנים | 3,000 | 3,000 | |||||
פתיחת חלון בקיר אבן | 1,000 | 1,000 | 7,700 | ||||
חגורת בטון סביב חלון | 1,200 | 1,200 | |||||
עוגנים לחיזוק חלון | 3,000 | 3,000 |
האם הוכחו עבודות שביצעה התובעת ואשר המומחה לא ידע לקבוע אם בוצעו
18. המומחה אישר לתשלום 46,113 ₪ בגין עבודות שהוכח כי בוצעו על-ידי התובעת. סכומים נוספים נותרו כפופים להוכחה. להלן אבחן האם עלה בידי התובעת להוכיח כי היא ביצעה את אותן עבודות המפורטות בטבלה ואשר סכומיהן אושרו על-ידי המומחה בכפוף להוכחת ביצוען.
* הרכבת משקוף
19. באשר ל"דלת כניסה מעץ כמו הקיים" - המומחה אישר לתשלום 450 ₪ (עבור כנף) וציין כי אם יוכח כי התובעת הרכיבה אף את המשקוף, אזי יש להוסיף 280 ₪. המחלוקת נעוצה בהבדלי הגרסאות - בעוד שמרדכי טען כי המשקוף היה קיים לפני שהתובעת התקינה את הכנף, טענה התובעת כי התקינה משקוף ודלת.
20. הזמנת עבודה זו הופיעה בהצעת המחיר (נספח ב' לתצהיר מנהל התובעת – ת/3) ובחשבון הסופי (נספח ז' לתצהירו). מנהל התובעת לא נחקר בנקודה זו בעת חקירתו הנגדית. מאידך, בתצהירי הנתבעים אין התייחסות לסוגיה זו. המסקנה היא כי התקנת המשקוף על-ידי התובעת הוכחה.
* פירוק תקרת עץ
21. פירוק תקרת עץ - בחוות הדעת נאמר כי לא ניתן לאמת ביצוע עבודה זו, ואם יוכח ביצועה על-ידי התובעת אזי מאושר לתשלום 300 ש"ח;
22. הזמנת עבודה זו הופיעה בהצעת המחיר (נספח ב' לתצהיר מנהל התובעת) ובחשבון הסופי (נספח ז' לתצהירו). מנהל התובעת לא נחקר בנקודה זו בעת חקירתו הנגדית.
23. בסעיף 7 לתצהירו של מרדכי (נ/3) ובסעיף 3 לתצהירו של יוסי, שהינו אחיינו, (נ/2), צויין כי יוסי ויואב כהן, בעזרת שני בחורים, החלו בפירוק תקרת העץ בחדר השינה והתקרה במרפסת. שניהם לא נחקרו על כך בחקירותיהם הנגדיות.
24. לא עלה בידי התובעת להוכיח את עדיפות גרסתה, ולפיכך אינה זכאית לתשלום 300 ₪ בגין עבודה זו.
* ניקיון וצביעה בחדר האמצעי
25. ניקיון וצביעה - נקבע כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה ניקיון וצביעה בחדר האמצעי, אזי מאושר 1,050 ₪. על אף שבחוות הדעת צוין כי הקביעה מתייחסת לחדר האמצעי, הרי בתשובה לשאלת הבהרה ה' (במכתב המומחה במ/3) צוין כי הקביעה מתייחסת לחדר הקיצוני.
26. הזמנת עבודה זו הופיעה בהצעת המחיר (נספח ב' לתצהיר מנהל התובעת) ובחשבון הסופי (נספח ז' לתצהירו). מנהל התובעת לא נחקר בנקודה זו בעת חקירתו הנגדית.
27. בתצהירו של מרדכי צויין כי הסיכום על עבודות שתבצע התובעת כלל "צבע פנים כל הבית כולל קיר חזיתי חיצוני" (סעיף 14 לתצהיר), אולם התובעת לא ביצעה זאת, ובפועל סיימו בני המשפחה את "צביעת הבית" (סעיף 15). בתצהיר לא נכללה התייחסות לחדרים מסויימים או לצביעת המקלחת והמטבח. בחקירתו הנגדית הוא הודה כי הוא עצמו לא השתתף בעבודות, למעט עבודות הניקיון, וכי לא ראה בעיניו את ביצוע העבודות על-ידי בני המשפחה (עמ' 60).
אולם אחיינו של מרדכי, יוסי, שהיה העד הנוסף היחיד מטעם הנתבעים, פירט בסעיף 3 בתצהירו (נ/2) את העבודות שהוא, בן דודו יואב כהן ושני בחורים ביצעו בבית, אך לא כלל בהן צביעה. בחקירתו הנגדית הוא אמר כי יואב כהן עזר "בפינוי ובפירוק" (עמ' 50), וכשנשאל על העבודה שהוא ביצע השיב:
"אני לא יכול להגיד איזה נקודה צבעתי. אני לא זוכר בדיוק. עשיתי הרבה דברים. צבענו וניקינו" (עמ' 55).
28. המסקנה ממכלול הראיות באשר לצביעה הינה כי עלה בידי התובעת להוכיח כי היא ביצעה עבודה זו.
* ניקיון וצבע במקלחת
29. בחוות הדעת נאמר כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה ניקיון וצביעה במקלחת, אזי מאושר 350 ₪. הראיות בענין זה זהות לאלו שהובאו באשר לניקיון וצביעה של החדר האמצעי. המסקנה זהה אף היא, דהיינו - התובעת הוכיחה את הנדרש.
30. בחוות הדעת נאמר כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה ניקיון וצבע במטבח, אזי מאושר לתשלום 250 ₪. אף בענין צביעה זו, בדומה לצביעת החדר האמצעי וצביעת המקלחת, עלה בידי התובעת להוכיח כי היא ביצעה את צביעת המטבח.
* פירוק עץ במרפסת
31. בחוות הדעת נאמר כי אם התובעת תוכיח כי ביצעה פירוק עץ במרפסת, אזי מאושר לתשלום 400 ₪.
32. הזמנת עבודה זו הופיעה בהצעת המחיר (נספח ב' לתצהיר מנהל התובעת) ובחשבון הסופי (נספח ז' לתצהירו). מנהל התובעת לא נחקר בנקודה זו במהלך חקירתו הנגדית. כאמור לעיל, בתצהירו של מרדכי (נ/3) ובתצהירו של יוסי (נ/2) צויין כי יוסי ויואב כהן, בעזרת שני בחורים צעירים, החלו בפירוק תקרת העץ בחדר השינה והתקרה במרפסת. הם לא נחקרו בנקודה זו. התוצאה היא כי כפות המאזנים נותרו מעויינות, ולא עלה בידי התובעת להוכיח את עדיפות גרסתה.
* פירוק גג בטון
33. בחוות הדעת צויין כי לטענת התובעת, במבואת החדרים היה גג מבטון אותו היא פרקה, בעוד שלטענת מרדכי, לא היה גג בטון כי אם גג אזבסט שפורק על-ידי משפחת התובעים. צויין על-ידי המומחה כי אם יוכח כי התובעת ביצעה פירוק גג בטון ששטחו 220 מ"ר, אזי מאושר לתשלום סך 4,510 ₪.
34. אפרים, מנהל התובעת, העיד בחקירתו הנגדית כי התובעת פירקה את גג הבטון, שהיה גג תלוי, במסגרת עבודה נוספת שהיא נתבקשה לבצע (עמ' 24 לפרוטוקול). עדי הנתבעים לא התייחסו לכך. עלה, איפוא, בידי התובעת להוכיח כי היא ביצעה עבודה זו.
* יציקת חגורת בטון ליישור גג רעפים
35. בחוות דעת צוינה עמדת התובעת לפיה הנתבעים דרשו יציקת קורה בתחתית גג הרעפים ועמדת מרדכי לפיה הקורה הייתה קיימת מלכתחילה. נקבע כי עלות יציקת הקורה היא 500 ₪.
36. כשנשאל מנהל התובעת בחקירתו הנגדית מה עשה לגבי חגורת הבטון הוא הבהיר כי היה צורך להתאים את גובהו של גג הרעפים למפלס התחתון, והדבר הצריך יישור:
"במהלך העבודה גיליתי שצריכה להיות קורה" (עמ' 25).
"הייתי חייב לבנות גג ישר, הייתי חייב לצקת ליישר את מהלך הגג הישן כדי שיהיה גג ישר לשים את הקרשים בצורה ישרה" (עמ' 26).
37. בסעיף 20(ח) לתצהירו של מרדכי הוא ציין כי מעולם לא ביקש מהתובעת לבצע עבודה זו, אולם אימות לביצוע עבודה זו על-ידי התובעת מצוי בסעיף 12 לתצהירו, בו נאמר (ההדגשות הוספו - א"ג):
".. אני המשכתי להתנגד והתובע לחץ בתוקף שהוא לא עושה את גג הרעפים בשיפוע ..... ללא אישורי התובע חצב וקדח חורים במבנה וקירות החדרים לקיבוע קורות, דבר שגרם לסדקים ורעידות לקירות, וכתוצאה מכך גרם לנזילות מים רבות וקצרים חשמליים".
ובחקירתו הנגדית אמר מרדכי:
"אני לא יודע אם בוצעה בפועל חגורת בטון ולאיזה הקשר" (עמ' 63).
38. המסקנה מהמתואר לעיל הינה כי עלה בידי התובעת להוכיח את גרסתה.
* פתיחת חלון בקיר אבן, הגבהת בטון סביב חלון ועוגנים לחיזוק חלון
39. בחוות הדעת צויין כי התובעת טענה כי פרצה פתח בקיר אבן, ביצעה חיזוקים, עוגנים ויצקה בטון סביב החלון, ואילו מרדכי הכחיש כי התובעת ביצעה זאת. נקבע כי בכפוף להוכחה העלות היא 7,700 ₪. בתשובות לשאלות הבהרה (מכתב המומחה במ/6) נאמר כי אין חולק שהפתח בקיר אכן קיים.
40. בחקירתו הנגדית אמר מנהל התובעת:
"אני פתחתי את החלון הזה כעבודה חריגה ולחץ עלי מוטי בטלפון. אמרתי לו: זה חלון קטן מאוד מסוכן. הוא אמר לי עם הניסיון שלי אני אוכל לפתוח 10 חלונות כאלה. אני פתחתי את זה עם עוגנים וזה היה קיר רחב ושמרתי על נושא הבטיחות" (עמ' 27).
"החלון הזה לא היה לפני כן. ניסו לפתוח קצת ולא הצליחו, ואז אני באתי ועשיתי את מה שאמרתי" (שם).
"לא היה אלומיניום בחלון החריג. אנחנו בצענו את החלון הזה בשלמותו. ניסו לפתוח פעם, זה קיר די רחב, ולא הצליחו. לקחו קונגו ושחקו קצת בצורה חובבנית" (שם).
41. בתצהירי הנתבעים אין התייחסות לעבודות אלו, למעט אמירה בסעיף 20(ה) לתצהירו של מרדכי כי "פתח החלון בחדר היה מימים ימימה".
42. המסקנה ממכלול הראיות הינה כי עלה בידי התובעת להוכיח את עדיפות גרסתה, דהיינו - כי פתיחת החלון, הגבהת הבטון וחיזוקו באמצעות עוגנים בוצעו על-ידה.
43. לסיכום פרק זה - התובעת הוכיחה כי ביצעה את הרכבת המשקוף, הצביעה, יציקת החגורה וכל הכרוך בפתיחת החלון, והינה זכאית בגין כל אלו לסכומים אותם אישר המומחה, המסתכמים בסך 14,640 ₪.
כאשר נצרף לסכום זה את עלות העבודות שהמומחה השתכנע כי בוצעו על-ידי התובעת, בסך 46,113 ₪ (כמפורט בטבלה), הרי לתובעת מגיע מהנתבעים בגין כלל העבודות שהיא ביצעה סך של 60,753 ₪ (נכון לאוגוסט 2010).
ליקויי בניה
44. לנוכח קביעות המומחה באשר לליקויי הבניה (פסקה 15 לעיל) ולאור טענות הקיזוז שפורטו בכתב התביעה, יש להשיב על השאלות הבאות:
* האם הוכיחו הנתבעים כי הם יצקו חגורה והתקינו פח לשם מניעת חדירת מים בעקבות הרכבת גג הרעפים?
* האם הוכיחו הנתבעים כי חדירת רטיבות למערכת החשמל גרמה לקצרים והצריכה זימון חשמלאי על מנת לתקנם?
* האם זכאים הנתבעים לקיזוז עלויות עבודות ניקוי ופינוי פסולת שבוצעו על-ידי בני משפחתם ?
45. מרדכי טען בתצהירו כי כתוצאה מקידוח וחציבה של חורים במבנה לשם קיבוע הקורות נוצרה נזילה של מים ונגרמו קצרים חשמליים, וכי בני משפחתו ביצעו "איטום ופח תפר" בגג הרעפים עקב הנזילות והקצרים. בחקירה הנגדית אמר מרדכי כי הוא עצמו לא נכח ולא השתתף בעבודות שביצעו בני משפחתו, למעט בעבודת ניקיונות (עמ' 60), ואילו יוסי העיד כי אריה, אחיו של מרדכי, הוא אשר ביצע את האיטום של הפח והתפר של גג הרעפים (עמ' 55). אפרים טען בתצהירו כי הנתבעים או מי מטעמם מעולם לא התריעו בפניו על ליקויים, וכי לא נגרמו למבנה סדקים כתוצאה מעבודת התובעת. בחקירתו הנגדית לא נחקר אפרים אודות טענתו זו ואודות אופן קיבוע הקורות והרכבת גג הרעפים. אישור לטענה זו של אפרים מצוי בדברי מרדכי בחקירתו הנגדית, לפיהם למעט לגבי ליקוי בפנלים, הוא לא אמר לאפרים מאומה על קיום ליקויים (עמ' 63).
הימנעות הנתבעים מלחקור את אפרים ומלהעיד את אריה, אחיו של מרדכי, אשר על-פי דברי יוסי הוא האיש אשר ביצע את האיטום ופח התפר, פועלת לחובתם. המסקנה מכל אלה היא כי לא עלה בידי הנתבעים להוכיח את הקשר הסיבתי בין חדירת מים לבין הרכבת גג רעפים על-ידי התובעת ובין התקנת פח תפר לבין ליקוי כלשהו בעבודת התובעת.
46. פרשת החשמלאי שהוזמן על-ידי הנתבעים לתקן קצרים לא הוזכרה בתצהיריהם של מרדכי ויוסי. אין כל ראיה לתיקון כזה ולקשר בינו לבין מעשי התובעת. יוסי טען בחקירתו הנגדית כי אינו זוכר מה הסכום ששולם לחשמלאי (עמ' 50). החשמלאי לא התייצב למתן עדות ולא הוצגה כל אסמכתא לתשלום שקיבל.
47. פינוי פסולת על-ידי התובעת הינו עבודה המתחייבת אף אם לא נזכרה מפורשות בהצעת המחיר. אם הפינוי בוצע על-ידי הנתבעים, במקום על-ידי התובעת, על התובעת לשאת בעלויות שנגרמו לנתבעים עקב כך. פינוי פסולת על-ידי בני משפחה של הנתבעים הוכח בסעיף 3 לתצהירו של יוסי ובסעיף 15 לתצהירו של מרדכי. הם לא נחקרו על כך בחקירות הנגדיות. משהוכח ביצוע פינוי הפסולת, יש לקזז את עלותו, כקביעת המומחה, בסך 1,200 ₪ מיתרת התמורה המגיעה לתובעת.
התוצאה
48. לאור המתואר לעיל, תחשיב יתרת החוב של הנתבעים לתובעת (נכון ליום 20.11.2010, מועד חוות דעת המומחה) הינו כדלקמן:
49. לפיכך הנני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
(א) 56,445 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מיום 20.11.2010 ועד לתשלום המלא בפועל;
(ב) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 11.2.2009, ועד לתשלום המלא בפועל;
(ג) שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 9,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. סכום זה כולל אף שכר טרחת עורך דין בגין דחיית בקשת הנתבעים לסילוק על הסף (בקשה מס' 1).
ניתן היום, ו' אלול תשע"ד, 01 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
11/10/2010 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם המומחה 11/10/10 | מרדכי נדל | לא זמין |
21/12/2010 | החלטה על בקשה של תובע 1 אי מחיקת ההליך / הארכת מועד למחיקה 21/12/10 | מרדכי נדל | לא זמין |
04/01/2011 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת שטרנברג | מרדכי נדל | לא זמין |
27/04/2011 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה תשובות לשאלות הבהרה 27/04/11 | מרדכי נדל | לא זמין |
07/09/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי / הארכת מועד 07/09/11 | מרדכי נדל | לא זמין |
04/06/2012 | הוראה לתובע 1 להגיש אישור פקס | מרדכי נדל | לא זמין |
06/08/2012 | החלטה | ג'ורג' אזולאי | לא זמין |
06/09/2012 | החלטה מתאריך 06/09/12 שניתנה ע"י אורי גולדקורן | אורי גולדקורן | צפייה |
11/09/2013 | החלטה מתאריך 11/09/13 שניתנה ע"י אורי גולדקורן | אורי גולדקורן | צפייה |
17/10/2013 | הוראה לתובע 1 להגיש אישור פקס | אורי גולדקורן | צפייה |
01/04/2014 | החלטה מתאריך 01/04/14 שניתנה ע"י אורי גולדקורן | אורי גולדקורן | צפייה |
01/09/2014 | פסק דין שניתנה ע"י אורי גולדקורן | אורי גולדקורן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | אפרים רומנו בע"מ | רחל דיין |
נתבע 1 | חואתי נעמן | יעקב סופר |
נתבע 2 | מרדכי נעמן | יעקב סופר |