1. בסוף שנת 2007 החלו בני הזוג עטיה לבנות מתחם ספא ב"עסק הצימרים" אותו הם הפעילו במושב אמירים. לשם כך רכשו ציוד ספא מחברה המשווקת ציוד זה, ושילמו תמורתו בשיקים מעותדים. רצף של תקלות, איחור באספקה וקשיי הפעלה של הציוד היו מנת חלקם של עטיה במשך חודשים רבים במהלך שנת 2008. לטענת עטיה, בכל אלה אשמה החברה, ממנה רכשו את הציוד ואשר עליה היה לדאוג להביאו למצב תפעולי נטול תקלות. סופה של העסקה - בתביעה של החברה נגד עטיה בגין שיקים שחוללו ובתביעה של עטיה נגד החברה ומנהלה בגין נזקים שנגרמו להם בעטיה של התנהלות החברה. בשתי התביעות העוסקות בפרשה זו - ת"א 1243-02-09 ות"א 253-02-09 – עוסק פסק דין זה.

ת"א 1243-02-09

2. חברת הוט ספא בע"מ (להלן: החברה) הגישה נגד שמואל וליהי עטיה (להלן: שמואל, ליהי, עטיה או הזוג עטיה - לפי הענין) בקשה לביצוע שטרות - שיק על-סך 5,260 ₪ שזמן פירעונו 30.7.2008 ושיק על-סך 5,265 ₪ שזמן פירעונו 30.8.2008 – שנמשכו על-ידיהם לפקודת החברה וחזרו כבלתי נפרעים.

3. הזוג עטיה הגישו התנגדות לביצוע השטרות. טענותיהם, בתמצית, היו כדלקמן: השיקים נשוא הבקשה, ואשר בוטלו על-ידיהם, היו חלק מתמורה בסכום כולל של 36,850 ₪ ששולמה על-ידיהם לחברה, עבור אספקה והתקנה של ציוד למתחם ספא; החברה הפרה את התחייבויותיה כלפיהם על-פי הסכם כתוב והסכמות בעל-פה; החברה סיפקה להם באיחור ציוד ספא, שלא כלל את כל אשר הוזמן ושולם עבורו; נציג החברה נתן הנחיות שגויות באשר למיקום התקנת מערכת הג'קוזי והזנה חד-פאזית של חשמל; החברה לא סיפקה תעודת אחריות וחשבוניות-מס; החברה נמנעה מלבצע תיקונים ולפיכך נזקקו עטיה לשירותי תיקונים של אחרים; כתוצאה ממחדלי החברה נגרמו לעטיה הוצאות והפסדי הכנסה.

4. ההתנגדות התקבלה לאחר שביום 13.5.2009 הורתה הרשמת (כתוארה אז) אייזנברג על מתן רשות להתגונן.

ת"א 2359-02-09

5. עטיה הגישו נגד החברה ונגד מנהלה, מרדכי כהן (להלן: מרדכי) תביעה על-סך 51,495 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו להם עקב מחדלי החברה (שפורטו בהתנגדות לביצוע השטרות). מרדכי תואר בכתב התביעה כ"מוציא והמביא" מטעם החברה, וכמי שמולו פעלו עטיה במרבית התקופה. הפיצוי שנתבע בגין נזקים אלו הורכב מהסכומים הבאים:

* 9,623 ₪ - בגין תשלום ששילמו עטיה לחברת סאמר טיים, שתיקנה ציוד ספא שסופק על-ידי החברה, ואשר החברה נמנעה מלתקנו;

* 5,977 ₪, שהינם 15% משווי הציוד שנרכש מהחברה - עקב אי מסירת תעודת אחריות על-ידי החברה;

* 2,423 ₪ - הפסד שנגרם בגובה סכום מס-ערך-נוסף, עקב אי המצאת חשבונית-מס על ידי החברה;

* 7,222 ₪ - סכום שנמנע מעטיה לתבוע כזיכוי ממס הכנסה וביטוח לאומי, עקב אי המצאת חשבונית-מס על ידי החברה;

* 22,500 ₪ - הפסד הכנסות עקב עיכוב (מיום 20.7.2008 ועד ליום 5.8.2008) בפתיחת מתחם הספא של עטיה כתוצאה מאי תיקון הליקויים בציוד שסיפקה החברה;

* 500 ₪ - בגין מים שבוזבזו במהלך התיקונים;

* 1,500 ₪ - עלות החלפת קווי חשמל להזנת הציוד שסיפקה החברה, עקב הנחיה שגויה של החברה;

* 1,750 ₪ - שכר טרחת עורך-דין.

6. בכתב ההגנה של החברה ומרדכי הועלו הטענות הבאות: העסקה המקורית של רכישת ציוד מהחברה על-ידי עטיה הסתכמה בסך 42,350 ₪, ואילו מחיר התוספות שהוזמנו על ידי שמואל בשלב מאוחר יותר היה 10,520 ₪ ועבורו מסרו עטיה את שני השיקים נשוא הבקשה לביצוע השטרות שנזכרה לעיל; מסיבות שאינן תלויות בחברה סופק באיחור, אם כי בתאריך עליו הוסכם (30.4.2008), מלוא הציוד שרכשו עטיה מהחברה; התחייבות החברה לא כללה התקנה של הציוד שנמכר לעטיה; פעמים אחדות שמואל גרש מביתו עובד שנשלח על-ידי החברה כמחווה של רצון טוב לשם סיוע בהתקנה; החברה המציאה לעטיה חשבונית כדין, למעט חשבונית לגבי ארבעה שיקים בסך כולל של 21,050 ₪ שבוטלו על-ידי עטיה; שניים מארבעת השיקים שבוטלו הוחזרו לעטיה, שהבטיחו להחליפם בשיקים אחרים; עטיה נותרו חייבים לחברה סכום כולל של 21,050 ₪ וכן דמי הובלה.

7. בגין שני השיקים, בסך 5,265 ₪ כל אחד, שבוטלו על-ידי עטיה והוחזרו להם על-ידי החברה כנגד הבטחתם להמציא שיקים חלופיים, ובגין דמי הובלה בסך 2,500 ₪, הגישה החברה תביעה שכנגד בסך 13,030 ₪ (בנוסף לבקשה לביצוע שני השיקים האחרים, נשוא ת"א 1243-02-09).

8. בכתב ההגנה שכנגד חזרו עטיה על האמור בתביעה העיקרית, והעלו טענות נוספות: הם כפרו בטענת החברה כי בנוסף לעסקה המקורית הוזמנו על-ידיהם תוספות וכי שני השיקים נשוא הבקשה לביצוע השטרות נמסרו לחברה במסגרת אותן "תוספות": לטענתם, אחד משני השיקים הללו ניתן במסגרת העסקה המקורית ואילו השיק השני נמסר לחברה בגין שיק אחר שבוטל בהסכמה; כן ציינו כי חלף שני השיקים האחרים שבוטלו (ומועדי פירעונם היו 30.1.2008 ו-30.2.2008) הם מסרו לחברה שני שיקים אחרים; והדגישו כי מחיר העסקה כלל את דמי ההובלה.

9. ביום 1.6.2009 הורתה הרשמת (כתוארה אז) אייזנברג על איחוד הדיון בשתי התביעות.

דרך בירור טענות הצדדים

10. סדר הילוכו של פסק הדין מכאן ואילך יהיה כדלהלן: תחילה אברר מה היה תוכן ההסכם בין החברה לבין עטיה. בשלב השני יבחן אופן קיום ההסכם. בשלב השלישי יוכרע האם הוכיחו עטיה את נזקיהם - בין כטענות קיזוז ובין כטענות תביעה, והאם הוכיחה החברה את טענותיה בכתב התביעה שכנגד. התוצאות הכספיות - לאור הסכומים ששולמו והשיקים שסורבו - יחתמו את פסק הדין.

תוכן ההתקשרות בין הצדדים

11. בתצהירו של מרדכי, מנהל החברה (ת/3), נטען כי ההתקשרות הראשונה בין הצדדים הייתה ביום 12.12.2007, עת שמואל חתם על טופס הזמנה (נספח א' לתצהיר מרדכי), ושילם 39,850 ₪ - מתוכם 3,000 ₪ בשיק שזמן פירעונו 12.12.2007 ומספרו 954, והיתרה בשיקים מעותדים כדלקמן: ששה שיקים על-סך 5,265 ₪ כל אחד, שזמני פירעונם 30.1.2008 – 30.6.2008 ומספריהם – מ-955 עד 960 - ושיק נוסף על-סך 5,260 ₪ שזמן פירעונו 30.7.2008 ומספרו 961.

12. על גבי טופס ההזמנה פורטו השיקים לפקודת החברה שנמשכו מחשבון עטיה ונמסרו על-ידי שמואל למרדכי והמוצרים שהוזמנו ומחיריהם (לפני תוספת מס-ערך-מוסף):

* ספא 8028 – 25,000 ₪;

* חלקים לסאונה רטובה (25x3), קיטור kw10 לכל הצנרת, כולל חיבור חשמל והתקנה (ההדגשה הוספה - א"ג) - 6,500 ₪;

* חלקים לסאונה יבשה – תנור 8kw + חלקים – 3,000 ₪;

עוד נרשם בטופס ההזמנה בכתב-יד:

"הסחורה תסופק עוד כ-45 יום, לא כולל חגים שבתות ועיקובים (צ"ל "ועיכובים" – א"ג) בנמל שלא באחריות. במידה ולא סופקה בזמן הלקוח רשאי לבטל את העסקה ולקבל כספיו חזרה. חשבוניות יסופקו בעת פרעון השקים".

13. שמואל ציין בתצהירו כי לאור האמון המלא שאשתו והוא רחשו למרדכי "לא הקפדנו שהנתבע (מרדכי - א"ג) ירשום את כל ההבטחות השונות שניתנו לנו כחלק מן העסקה בע"פ, ואשר יפורטו בהמשך". בנספח ט' לתצהיר שמואל, שהינו מכתבו מיום 2.8.2008 אל מרדכי, הסוקר את מחדלי החברה, נזכר ההסכם בכתב מיום 12.12.2007, אולם אין כל אזכור של "הסכמות בעל-פה" שנלוו להסכם הכתוב.

עטיה לא הוכיחו כי מלבד הלשון הכתובה של טופס ההזמנה היה חלק מוסכם נוסף (הסכם בעל-פה).

14. מרדכי ציין בתצהירו כי כעבור מספר חודשים פנה אליו שמואל והזמין תוספות לספא 8028: מחשב הפעלה, תאורה מיוחדת של 12 צבעים, תוספת גוף חימום אלקטרוני, חיבורים לרדיו ולסי.די., תוספת של זרמים ומנועים וכיסוי למדרגות (כל אלו יקראו להלן: התוספות). עבור תוספות אלו העביר שמואל למרדכי שיק לפקודת החברה על-סך 5,260 ₪ שזמן פירעונו 30.7.2008 ומספרו 961 ושיק לפקודת החברה על-סך 5,265 ₪ שזמן פירעונו 30.8.2008 ומספרו 801. כשנתבקש מרדכי בחקירתו הנגדית להסביר העדר הימצאות אסמכתא כתובה לעסקת ההמשך טען כי "אין הזמנה מסודרת רשומה" ובנשימה אחת – "יש הזמנה רשומה לא פה". כשנשאל על שני השיקים שנטען כי התקבלו עבור עסקת ההמשך, אמר מרדכי "אני לא זוכר אם קיבלתי שיקים".

15. העדר תימוכין בכתב לעסקה נוספת שנעשתה על-ידי החברה, כדוגמת טופס הזמנה חדשה, תעודת משלוח, קבלה וכד'); אי זכרונו של מנהל החברה אם קיבל שיקים עבור ההזמנה הנוספת, העומד בניגוד לאמור בתצהירו; והאמירה בתצהיר אודות שיק מס' 961 כתשלום על חשבון העסקה הנוספת בשעה ששיק מס' 961 כבר הופיע על גבי טופס ההזמנה מיום 12.12.2007 – כל אלו מובילים לדחיית גרסת החברה כאילו בנוסף לטופס ההזמנה מיום 12.12.2007 נערכה עסקה נוספת במועד מאוחר יותר.

16. משנדחו גרסת עטיה לקיום הסכם בעל-פה וגרסת החברה לקיום עסקה נוספת, יש לראות את טופס ההזמנה מיום 12.12.2007 כמשקף לבדו את ההסכם בין הצדדים, ולפרשו בהתאם.

אופן קיום ההסכם

(1) אספקת הציוד באיחור

17. על אף שהחברה התחייבה לספק את הציוד לעטיה תוך 45 יום לאחר 12.12.2007, הוא הגיע רק ביום 20.3.2008. מרדכי, מנהל החברה, טען בתצהירו כי אספקת הציוד התעכבה בגלל שביתת עובדי מכס בנמל שנמשכה עד 17.3.2008. בחקירתו הנגדית נשמעו הסברים אחרים: תחילה הוא טען כי הציוד שנרכש על-ידי עטיה המתין במחסן החברה, והיה זה שמואל אשר לא היה מוכן לקבלו, מאחר וביצע שיפוץ ומאחר והסביר כי בנו נמצא בבית החולים, אולם בשלב אחר של החקירה הסביר מרדכי כי "תמיד יש שביתות בנמלים ומכון התקנים רוצים לבדוק את הדברים" (עמ' 36 לפרוטוקול). שתי גרסאות היו למרדכי אף לגבי מעמד האספקה. בתצהירו הוא ציין כי שמואל "לא היה בביתו" וגם כי הוא "הסתתר בביתו" ונמנע מלחתום על תעודת המשלוח.

18. שמואל אישר בתצהירו כי ביום 20.3.2008 הגיע ציוד, וכי תעודת המשלוח, עליה לא הוחתם, נזרקה בחניית ביתו. לתצהיר צורף כנספח ה' העתק של תעודת משלוח מספר 000023 מיום 20.3.2008, הנושאת חותמת החברה, ובה מתוארים הפריטים - ספא 8028 (במחיר 25,000 ₪ לפני מס-ערך-מוסף) ו"חלקים לסאונה" (שמחירם 9,500 ₪ לפני מס-ערך-מוסף).

19. בנוסף לאיחור באספקה - לגביו לא הוכיחה החברה כי התקיימו הסייגים המצויינים בטופס ההזמנה והפוטרים אותה מאחריות לאיחור – ניסו עטיה להוכיח כי לא כל הציוד שנרכש אף סופק. תחילה טען שמואל בתצהירו כי "בבדיקה שערכנו במועד מאוחר יותר" התברר שלא סופקו הפריטים הבאים:

* תנור הסאונה היבשה (הכולל מנגנון פיקוד ובקרה, אבנים לשמירה על חום ו"כלי סאונה אחרים;

* תנור אדים לסאונה רטובה;

* מכסה מתאים לג'קוזי (במקומו סופק כיסוי גדול שאינו במידה המתאימה);

* ציוד נלווה לצורך התקנה.

אולם בחקירתו הנגדית הודה שמואל כי "בסופו של דבר הגיעו רוב הדברים שהוזמנו, אבל אף אחד מהם לא הגיע במועד המקורי" (עמ' 55 לפרוטוקול), ואשתו ליהי, בחקירתה הנגדית, חזרה בה למעשה מהטענה לחסר באספקת הציוד, באומרה: "זה נכון שכל מה שלא התקבל בסוף זה תעודת אחריות, ולגבי כיסוי לג'קוזי הגיע כיסוי גדול מדי" (עמ' 41).

20. עטיה הוכיחו כי הציוד סופק באיחור, כי האחריות לאיחור באספקתו רובצת על החברה וכי עליה לשאת בנזקים שיוכחו כנובעים מאיחור זה. הם לא הוכיחו כי חלק מהציוד לא סופק.

(2) אי ביצוע התקנה על ידי החברה (ממועד האספקה ועד למועד הפנייה ל"סאמר טיים")

21. בטופס ההזמנה לא צויין מפורשות כי על החברה לבצע התקנה של כל הציוד הנמכר. אף כי המילה "התקנה" נזכרה ככלולה במחיר רק לגבי הסאונה הרטובה, לא יעלה על הדעת כי מחירו של ציוד ספא הנמכר ללקוח פרטי לא יכלול הרכבת כל חלקיו והכשרתו לפעולה תקינה, ללא תקלות בעת הפעלתו, בבית הלקוח. הבאת ציוד ספא, הכולל ג'קוזי, סאונה יבשה וסאונה רטובה, והנחתו כאבן שאין לה הופכין בבית הלקוח ללא התקנתו, חיבורו למערכת החשמל ובדיקה כי הוא פועל כשורה, אינה עולה בקנה אחד עם חיוביו של מוכר על-פי חוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר). בהעדר התקנה כאמור, לא ניתן לוודא העדרן של תקלות ולא ניתן לדעת האם קיימת אי-התאמה לפי סעיף 11 לחוק המכר. על המוכר לסיים לבצע את ההתקנה והכשרת הציוד לפעולה תוך פרק זמן סביר ממועד אספקתו ללקוח.

22. לטענת עטיה, במשך חודשים רבים החברה לא השלימה התקנת הציוד שסופק ביום 20.3.2008 ולא תיקנה פגמים שנתגלו בו ומנעו הפעלתו התקינה. ליהי ציינה בתצהירה (נ/1) כי לאחר אספקת הציוד בסוף חודש מרץ נדחה מועד התקנתו ועבודות ההקמה נעצרו כמעט לחלוטין עקב מחלת בנה, שקיבלה, מטבע הדברים, עדיפות על פני כל השאר; אולם שמואל הדגיש בתצהירו את החשיבות שהייתה לסיום התקנת הציוד שנרכש מהחברה והכשרתו לפעולה לשירות לקוחות "עסק הצימרים" עד לא יאוחר מיום 20.7.2008. הוא ציין כי במושב אמירים, שהינו יישוב תיירותי, נאסר לבצע עבודות בנייה בשיאה של עונת התיירות, בין 20 ליולי לבין 30 לאוגוסט מדי שנה.

כאסמכתא למגבלה זו צרף שמואל לתצהירו את נספח ח', הנושא חתימות עטיה וכותרתו "הצעת סעיף להסכמים בין קבלני בניה לבין חברי ו/או תושבי המושב הקשורים לבניה במושב אמירים". מסמך זה הינו התחייבות של עטיה להכניס לכל הסכם עם קבלן שיבצע עבודות בנחלה מס' 140 סעיף הכולל התחייבות הקבלן שלא לבצע "עבודות בניה מרעישות, לרבות פיתוח ו/או תשתית ו/או שיש בהם כדי להפריע לתנועה במושב בימי ששי ושבת, ערבי חג, חגים, ימי חול המועד והחל מתאריך 20 ליולי של כל שנה ועד 31 באוגוסט (כולל)".

23. שמואל טען בתצהירו כי הביא לידיעת מנהל החברה את הצורך לסיים את הפעולות המקדימות להתקנת הציוד ואת התקנת הציוד עד ליום 20.7.2008, והפציר במרדכי כמעט מדי יום להגיע למושב אמירים לשם מתן הנחיות לבעלי המקצוע השונים ולשם התקנת הציוד. לדבריו, רק לאחר הפצרות רבות נאותה החברה לשלוח עובדים שיסיימו את ההתקנה של הציוד שנרכש וינחו אנשי מקצוע, אולם ההנחיות שניתנו על ידיהם היו שגויות: ההנחיה להתקנת הזנה חד-פאזית (במקום תלת-פאזית) של חשמל לצורך הפעלת הסאונה התבררה כשגויה, ואילצה את עטיה להחליף כבל חשמל, וההנחיה באשר למיקום מערכת הניקוז התבררה כשגויה וגרמה לנזילות מים, קשיים בריקון הג'קוזי ופגיעה בתפקוד. שמואל ציין בתצהירו ובחקירתו הנגדית כי רק ביום 24.7.2008 יצר עמם קשר אדם בשם רפי כהן (להלן: רפאל), שהזדהה כטכנאי מוסמך מטעם החברה, ובהגיעו למקום הוא הודה בפניו כי לא הצליח לגלות את "מקור התקלה" ואינו מסוגל לתקנה.

התנהלות זו של החברה הביאה לכך שכשבוע לפני "תאריך היעד" (20.7.2008) לא פעלו תנור החימום בסאונה היבשה ותנור מחולל האדים בסאונה הרטובה, על אף ש"מרכז הספא ... כבר היה מוכן לקלוט אורחים בתאריך זה" (כאמור במכתב שמואל למרדכי ביום 2.8.2008 – נספח ט' לתצהיר שמואל).

24. גרסה שונה הושמעה על ידי החברה. באשר להתקנת הציוד טען מרדכי בתצהירו כי מספר פעמים הוא שלח לבית הזוג עטיה מתקין אולם בכל פעם סילק שמואל את המתקין, עד אשר במועד כלשהו הודיע לו שמואל כי התקין באופן עצמאי את הציוד. באשר לתיקון הציוד שנרכש מהחברה טען מרדכי בתצהירו כי במהלך יולי 2008 התלונן שמואל על תקלה במכשיר הסאונה, ולתיקונה נשלחו על-ידי החברה שני עובדים - רפאל הנזכר לעיל ודוד כהן (להלן: דוד). רפאל גילה כי מערכת הסאונה תקינה ומקור התקלה נעוץ בממסר פחת שאינו עומד בעומס ויש צורך בהחלפתו, ואילו דוד שהגיע לבית הזוג עטיה נשלח על-ידי שמואל כלעומת שבא לאחר שנאמר לו כי ממסר הפחת כבר הוחלף על-ידי חשמלאי שהוזמן על-ידי שמואל ו"הכל הסתדר". גרסת מרדכי נתמכה בתצהיריהם של רפאל (ת/2) ודוד (ת/1), שהינם אחיו. בחקירתו הנגדית הודה רפאל כי איננו חשמלאי, כי מעולם לא ביצע התקנות של סאונה באופן מקצועי ועמד על דעתו כי בביקורו בבית עטיה הוברר לו כי לא היה פגם במוצר שסיפקה החברה, וכי התקלה נבעה מהזנה לא מספקת של מתח חשמלי. גרסת דוד אושרה בחקירתו הנגדית של שמואל (בעמ' 56).

25. הנני מקבל את גרסת עטיה לפיה חלפו חודשים רבים בהם הם הפצירו בחברה לפעול להשלמת ההתקנה של ציוד הספא והכשרתו לפעילות תקינה למטרה שלשמה הוא נרכש. כאמור, העמדת הציוד במצב בו הוא פועל כשורה הייתה חלק מהתחייבויות החברה. משלא עמדה בו במשך חודשים רבים (מסוף מרץ ועד סוף יולי 2008, רשאים היו עטיה לפעול להשלמת ההתקנה והתיקונים בעזרת אחרים. מאחר וההתקנה התקינה היא חלק מהתחייבויות החברה המוכרת, והיא לא עמדה בהן, קמה לה החובה לפצות את עטיה בגין הוצאות והפסדים שהוכחו ואשר נובעים ממחדלה של החברה.

נזקי עטיה

(1) ביצוע התיקונים על-ידי "סאמר טיים"

26. לטענת שמואל בתצהירו, לאחר שרפאל (שיצר קשר עם עטיה ביום 24.7.2008) "הרים ידיים" ולא איתר את מקור התקלה, פנו עטיה לבעל בית עסק בשם "סאמר טיים", אשר שלח טכנאי שאיתר ביום 27.7.2008 את מקור התקלה. התברר כי הפעלת התנור בסאונה היבשה הצריכה התקנת קו חשמל תלת פאזי, ולא חד-פאזי כפי שהנחה נציג החברה. לאחר שהוחלף קו החשמל בוצע על-ידי "סאמר טיים" ביום 29.7.2008 התיקון הנדרש הן בסאונה היבשה והן בסאונה היבשה, ולראשונה פעל הציוד באופן תקין (כאמור במכתב שמואל למרדכי מיום 2.8.2008 ובמכתב הבעלים של "סאמר טיים"- נספחים ט'- י' לתצהיר שמואל). עבור התיקון, שכלל התקנת פיקוד לסאונה היבשה ותיקון הסאונה הרטובה, שילמו עטיה ל"סאמר טיים" 2,541 ₪ (כמפורט בחשבונית מס 8242 מיום 29.7.2008 - נספח י"א 1 לתצהיר שמואל).

27. שמואל טען בתצהירו כי החל מסוף אוגוסט 2008 ועד מחצית ספטמבר 2008 אירעו תקלות נוספות בציוד שנרכש מהחברה, אך ניסיונות עטיה ליצור קשר עם מרדכי נכשלו. הוא לא אותר, וכשאותר בשלב מאוחר - סירב לטפל בתקלות. לפיכך, בצר להם, פנו עטיה ל"סאמר טיים", שתיקן את התקלות (שפורטו בתצהיר ליהי - תרמוסטט של תנור החימום בסאונה היבשה ומחולל אדים שנמצאו פגומים) וחייב את עטיה בתשלום עבור ביצוע התיקונים, בסכום כולל של 7,934.70 ₪, כמפורט בחשבוניות מס 8321 (מיום 20.8.2008), 8322 (מיום 20.8.2008), 8428 (מיום 5.9.2008) ו-8348 (מיום 15.9.2008), שהעתקיהן צורפו כנספחים יא2 – יא5 לתצהיר שמואל.

28. הוכח כי הסך הכולל ששולם על-ידי עטיה ל"סאמר טיים" היה 10,475 ₪, אולם מסכום זה יש להפחית 400 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף (ובסך-הכל 462 ₪) בגין רכישת פח כלור (כמופיע בחשבונית-מס 8321), אשר שמואל הודה כי אינו קשור להתקנה (עמ' 58). כלומר, סך התשלומים ל"סאמר טיים" לצורך תיקון הליקויים בציוד שעטיה רכשו מהחברה הינו, איפוא, 10,013 ₪.

(2) אי המצאת תעודת אחריות

29. בחקירתו הנגדית הודה מרדכי כי החברה לא מסרה לעטיה תעודת אחריות על המוצרים שסיפקה (עמ' 35 לפרוטוקול). עטיה לא הוכיחו את טענתם כי אי המצאת תעודת אחריות הסבה להם נזק (נוסף על תשלומיהם ל"סאמר טיים") בשווי 15% מערך הציוד שרכשו מהחברה.

(3) אי המצאת חשבוניות מס

30. שמואל טען בתצהירו כי החברה המציאה חשבונית מס רק עבור תקבולי שיקים בסכום כולל של 18,795 ₪ (עבור שיק 3,000 ₪ שמספרו 954 ושזמן פירעונו 12.12.2007 ועבור שלושה שיקים שמספריהם 957, 958 ו-959 שזמני פירעונם 30.3.2008, 30.4.3008 ו-30.5.2008 בהתאמה) (כפי שעולה מהעתק חשבונית מס 000004 מיום 30.4.2008 שצורפה כנספח ז' לתצהיר שמואל). למרות דברי מרדכי בחקירתו הנגדית לפיהם החברה הוציאה חשבוניות-מס וקבלות על כל השיקים שקיבלה מעטיה ואשר נפרעו, לא הציגה החברה חשבונית-מס מלבד חשבונית המס מיום 30.4.2008.

31. לטענת שמואל, כתוצאה מאי המצאת חשבוניות מס עבור שאר השיקים שקיבלה החברה מעטיה ואשר נפרעו נגרמו לעטיה הנזקים הבאים: העדר אפשרות לקזז את עלויות רכישת הציוד מהחברה כהוצאה מוכרת של תפעול "עסק הצימרים" והעדר אפשרות לקזז מס תשומות. להשקפתו, העדר אפשרות לרישום כהוצאה מוכרת הביא לנזק בסך 5,474 ₪ (סעיף 72.2 לתצהיר שמואל) ואי קיזוז מס-ערך-מוסף בשיעור 15.5% הביא להפסד בסך 3,263 ₪ (סעיף 72.1 לתצהיר שמואל).

32. כפי שיבואר בסעיף 41 להלן, החברה לא סיפקה לעטיה חשבונית-מס לגבי תשלומים בסך כולל של 10,530 ₪ בלבד, ומכאן שהפסד שנגרם לעטיה בגין אי-יכולת לנכות מס תשומות עומד על 1,414 ₪ בלבד. לא הוכחו נתונים המאפשרים לקבוע את ההפסד מאי-היכולת לזקוף את הסך של 10,530 ₪ כהוצאה מוכרת של "עסק הצימרים".

(4) הפסד הכנסות

33. שמואל טען כי לאור מחדלי החברה לא פעלו ג'קוזי, סאונה וחמם בתקופה שבין 24.7.2008 ועד 7.8.2008. כתוצאה מכך "נאלצנו לבטל הזמנות אחרות ואף לא להתחייב כלפי לקוחות אחרים בעסק החדש שפתחנו (מלבד הזמנה אחת למסאג' אשר לא הצריכה שימוש במתקני הספא בתאריך 4.8.08", אם כי "גם לאחר התאריכים הנ"ל עדיין היו תקלות רבות אשר חייבו ביטול הזמנות או דחייתם ובשל כך מצויים 'חורים' נוספים ביומן ההזמנות". (יוער כי נספח י"ד הנזכר בסעיף 75 לתצהיר שמואל, שהוגדר כהעתק יומן הזמנות לא צורף לו). הפסדי הכנסות אלו הוערכו על-ידי עטיה בסך כולל של 26,411 ₪, לפי חישוב של 1,650 ₪ ליום, לתקופה שבין 20.7.2008 לבין 5.8.2008.

34. מאחר ולא הוכחו נתונים קונקרטיים אודות ביטולי הזמנות ואובדן הכנסה הנובע כולו מאי כשירות ציוד הספא בתקופה הנטענת, לא ניתן לקבוע כי נגרם הפסד הכנסה ובאם נגרם – מה היקפו.

(5) אובדן מים

35. לא הוכח נתון מספרי המאפשר לקבוע עלות המים שבוזבזו עקב מחדלי החברה.

(6) הצורך בהחלפת ההזנה בחשמל

36. שמואל טען בתצהירו כי עלות החלפת המתח החד-פאזי במתח תלת-פאזי הסתכמה בסך 922 ₪, אולם לתצהירו צורף כהוכחה לעלות זו (כנספח יג1) אך ורק העתק קבלה על-סך 260 ₪ מיום 16.10.2008 (כשלושה חודשים לאחר ההחלפה האמורה) בגין רכישת "חומרי חשמל". אף מרכיב נזק זה לא הוכח.

37. סיכום נזקיהם של עטיה כמפורט בסעיפים 28 ו-32 לעיל הינו 11,427 ₪, נכון ליום 15.9.2008 (מועד חשבונית-המס האחרונה שהוצאה על-ידי "סאמר טיים").

טענות החברה

38. לאור העובדה ששיקים מס' 955 ומס' 956 אשר בוטלו הוחלפו בשני שיקים אחרים שנמסרו לחברה (מס' 801 ו-802) ומאחר והחברה לא הוכיחה את הבסיס לדרישתה כי עטיה ישאו בדמי ההובלה ואף לא את הבסיס לסכום של 2,500 ₪ שנתבע כדמי הובלת – יש לדחות את התביעה שכנגד שהגישה החברה בגין שני השיקים על סך 10,530 ₪ ובגין דמי ההובלה.

ביטול שיקים על-ידי עטיה

39. מרדכי טען בתצהירו כי בחודש מאי 2008 בוטלו על-ידי עטיה שלושה שיקים שכל אחד מהם הינו על-סך 5,265 ₪ ושיק נוסף שסכומו 5,260 ₪. לדבריו, לאחר ששמואל הבטיח לו כי יחליף שיקים אלו בשיקים אחרים, הוא מסר לשמואל שניים מתוך ארבעת השיקים שבוטלו – שני שיקים שכל אחד הינו בסך 5,265 ₪.

40. בתצהירו הסביר שמואל את נסיבות ביטול ארבעה שיקים שנמשכו לפקודת החברה:

* תחילה בוטל ביום 28.1.2008 שיק על-סך 5,265 ₪ שמספרו 955 וזמן פירעונו הרשום היה 30.1.2008, כ-45 יום ממועד ביצוע ההזמנה ומשהתברר כי הציוד שהוזמן לא הגיע. לטענתו, הביטול היה על דעתו של מרדכי, שהפציר בו להימנע מביטול העסקה כולה עקב אי הגעת הציוד במועד שסוכם.

* שיק על-סך 5,265 ₪ שמספרו 956 וזמן פירעונו הרשום היה 30.2.2008 בוטל "בהסכמה" ביום 28.2.2008, משהתברר כי הציוד בושש מלהגיע.

לטענת שמואל, לאחר שהגיע לבית של עטיה ביום 20.3.2008 הציוד שרכשו מהחברה, הוא מסר למרדכי שני שיקים נוספים – האחד על-סך 5,265 ₪ שמספרו 801 וזמן פירעונו 30.8.2008 והשני על-סך 5,265 ₪ שמספרו 802 ₪ וזמן פירעונו 30.9.2008 - כתחליף לשני השיקים הקודמים שבוטלו כמתואר לעיל. מרדכי מצידו סירב לחתום על תרשומת (נספח ו-1 לתצהיר שמואל) שעיגנה את החלפת השיקים שבוטלו בשיקים חדשים.

* במכתב שמואל למרדכי מיום 2.8.2008 (נספח ט' לתצהיר שמואל) הוא ציין כי לאור מחדלי החברה והצורך לפנות לחברת סאמר טיים, הוא ביטל ביום 29.7.2008 את השיק שמספרו 961 וזמן פירעונו הוא 30.7.2008. בתצהירו הוא ציין כי כעבור חודש הוא ביטל אף את שיק מס' 801 שזמן פירעונו היה 30.8.2008, אם כי שיק מס' 802 שזמן פירעונו היה 30.9.2008 נפרע ולא בוטל, עקב חששו של שמואל מאיומיו של מרדכי.

41. מהתמונה הכוללת של השיקים, המשתקפת בטבלה הבאה, עולה כי מתוך סכום העסקה בסך 39,850 ₪ שילמו עטיה 29,325 ₪ בלבד (דהיינו, הם הפחיתו מתשלום העסקה סך 10,525 ₪ - סכום השיקים שבוטלו, נשוא הבקשה לביצוע השטרות).

מתוך 29,325 ₪ ששילמו עטיה לחברה, הם קיבלו מהחברה חשבונית-מס/קבלה על סך 18,795 שח בלבד (נספח ז' לתצהיר שמואל). בגין השיקים בסך כולל של 10,530 ₪, שנפרעו ביום 30.6.2008 וביום 30.9.2008, לא קיבלו עטיה חשבונית-מס/קבלה.

התוצאה

42. מאחר וסך נזקי עטיה הינם 11,427 ₪, בעוד אשר על-פי האמור לעיל הם קיזזו מסכום העסקה סך 10,525 ₪ בלבד, על החברה לפצותם בסכום נוסף של 902 ₪. מאחר וההתקשרות של עטיה הייתה עם החברה בלבד, ולא עם מרדכי, לא קמה לו חובה לפצותם.

43. אשר על כן הנני קובע כדלקמן:

(א) ת"א 2359-02-09 :

* חברת הוט ספא בע"מ תשלם לליהי ושמואל עטיה 902 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 15.9.2008 ועד לתשלום המלא בפועל;

* התביעה נגד מרדכי כהן נדחית;

* התביעה שכנגד נדחית.

(ב) תביעת הוט ספא בע"מ בת"א 1243-02-09 נדחית, ותיק הוצאה לפועל 07-00226-09-0 (בקשה לביצוע שטרות) ייסגר.

(ג) הוט ספא בע"מ תשלם לליהי ושמואל עטיה הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

ניתן היום, ו' אלול תשע"ג, 12 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.