1. בפניי תביעה כספית במסגרתה עותר התובע, עורך דין במקצועו, לחייב את הנתבעים, לקוחותיו לשעבר, לשלם לו שכ"ט בסכום 58,756 ₪.
2. בתיק נשמעו ראיות הצדדים עד תום. מטעם התביעה העיד התובע לבדו. מטעם ההגנה העידה עדה יחידה, הנתבעת מס' 1 לבדה. הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפניי לצורך מתן הכרעה.
3. עפ"י הנטען בכתב התביעה וצרופותיו, ביום 24.7.06 שכרו הנתבעת מס' 1, עו"ד שירן בן עזרא (להלן: "שירן") ושני הוריה הנתבעים 2 ו-3, את שירותיו של התובע לשם ייצוג שירן בתביעתה מול משרד הביטחון להכיר בה כנכת צה"ל עקב מחלה בתחום הנוירולוגי שהתפרצה בעת שירותה הצבאי (להלן: "תיק משהב"ט"); בנוסף ביום 10.5.07 שכרו הנתבעים את שירותי התובע לשם "ייצוגם בכתב הגנה" בתביעה כספית שהגיש נגדם עו"ד וכס, בבימ"ש השלום בקריות; ביום 3.6.07 שכרו הנתבעים את שירותי התובע לייצגם בתביעה נגדית שהגישו נגד עו"ד וכס (לרבות טיפול בתלונות הדדיות שהוגשו ללשכת עוה"ד. להלן: "ת.א 1202/07"). בכל אחד מהמועדים הנ"ל נטען כי הנתבעים חתמו על הסכם שכ"ט עם התובע וכן על ייפוי כוח.
4. לטענת התובע הנתבעים יוצגו על ידו נאמנה ובשיא המקצועיות, ובין היתר, הטיפול המשפטי בת.א 1202/07 כלל "אינספור פגישות", שיחות טלפון, עבודה משרדית ומשפטית רבה, והופעות בביהמ"ש. כך, בין היתר, ביום 18.5.07 התקיימה פגישה בת שעתיים במשרד התובע לצורך הכנת תצהיר עבור שירן וכן ביום 5.6.07 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים מפני תביעת עו"ד וכס. במהלך ביצוע העבודה לקראת הגשת התביעה הנגדית התקיימו מספר פגישות עם הנתבעים כולל פגישה בת שעתיים בתאריך 1.1.08 במהלכה הוכנו תצהירי הנתבעים 2 ו-3. בתאריך 5.6.07 הוגש כתב התביעה שכנגד נגד עו"ד וכס. ייצוג הנתבעים בת.א 1202/07 כלל אף התכתבות ענפה תוך ניסיון לסיים הסכסוך טרם פניה לערכאות. לאחר הגשת כתבי הטענות הוגשו ע"י התובע בקשות לביהמ"ש והתקיימו דיונים בתאריכים 3.3.08, 5.6.08, 15.7.08, בהם הופיע התובע. ביום 13.8.08 ניתן פסק דין בת.א 1202/07 במסגרתו הוחלט לדחות את תביעת עו"ד וכס נגד הנתבעים ולקבל את התביעה הנגדית חלקית באופן שעו"ד וכס חויב לשלם לנתבעים סך של 8,754 ₪. נטען כי למרות סיום ת.א 1202/07 לשביעות רצונם המלאה של הנתבעים, הם בחרו לתזמן את מתן ההודעה על הפסקת ייצוגם ע"י התובע לאחר מתן פסק הדין בת.א 1202/07 ובסמוך לקראת סיום הטיפול בתיק משהב"ט. התובע זקף על חשבון שכר הטרחה המגיע לו מהנתבעים בגין הטיפול בת.א 1202/07 את הסך של 8,754 ₪, ולטענתו נותרו הנתבעים חייבים לו סך של 19,924 ₪ (3,000 $ לפי שער דולר 4.15 ₪ לדולר בתוספת מע"מ +1200 ₪ להופעה במכפלת 4 דיונים ובתוספת מע"מ).
5. לגבי הטיפול בתיק משהב"ט טען התובע, כי על אף שמקובל לחייב את הלקוח בתשלום מראש, הרי ששירן לא שילמה לתובע ולו פרוטה שחוקה ע"ח הטיפול המשפטי, וזאת מתוך אמון כי בבוא היום ישולם לתובע עבור אחוזי הנכות הגבוהים שלהם הייתה צפויה. הטיפול המשפטי ע"י התובע כלל עבודה משפטית איכותית ומקצועית הכוללת הדרכות ופגישות רבות במשרד התובע, לרבות ניתוח ועיון בחומר הרפואי הרב שנאסף בתיקה הרפואי של שירן והמפגשים האינסופיים שכרוכים בניהול תיק כזה מסובך. בנוסף ייצג התובע את שירן בפני הוועדה הרפואית המחוזית שהתכנסה בבי"ח רמב"ם ביום 8.9.08 ועשה לקראת הוועדה ולאחריה עבודה משפטית מקצועית, כך שבהתאם להסכם שכ"ט עליו חתומה שירן, זכאי התובע לסכום בסך 47,586 ₪ (60% נכות במכפלת 400 ₪ לכל אחוז נכות ובתוספת מע"מ, סה"כ 27,720 ₪ + 20% נכות נוספים שנקבעו לשירן ביום הפסקת הייצוג במכפלת 800 ₪ בתוספת מע"מ, סה"כ 18,480 ₪ + הופעה בפני הוועדה מיום 8.9.08 סך של 1,386 ₪).
6. נטען כי חרף הייצוג והטיפול המשפטי המוצלח שהעניק התובע לנתבעים, הודיעה לו שירן ביום 20.10.08 על רצונה להפסיק מיידית את הייצוג בתיק משהב"ט, ועל כוונתה להמשיך בניהול התיק באופן עצמי. לאור זאת, הודיע התובע לנתבעים כי עליהם לשלם לו את שכה"ט המוסכם בעבור ת.א 1202/07 ובעבור תיק משהב"ט, פרט לטיפול בתלונות ההדדיות שהוגשו ללשכת עוה"ד, כשחוב זה עומד על סכום מצטבר בסך 67,510 ₪, בניכוי סך של 8,754 ₪ שהתקבל מעו"ד וכס בידי התובע וקוזז מהחוב בהסכמת הנתבעים, ובסה"כ 58,756. זהו סכום התביעה שבפנינו.
7. מנגד טענו הנתבעים כי שירן הינה עו"ד במקצועה, נכת צה"ל מוכרת מזה 8 שנים עקב שירותה הצבאי הסדיר, אשר הסתייעה לאור מצבה הרפואי בהוריה (נתבעים 2 ו- 3), אשר ליוו ותמכו בה בכל הקשור לענייניה האישיים בכלל והרפואיים בפרט; ביום 13.1.01 התקשרו הנתבעים עם עו"ד וכס לשם הכרתה של שירן כנכת צה"ל עקב מחלה נוירולוגית שהתפרצה בעת שירותה הצבאי. שירן הוכרה ביום 13.1.05 כנכת צהל ע"י ועדת ערר לפי חוק הנכים (ענ 293/02) וביום 12.2.06 החליטה ועדת רפואית הראשונה בבי"ח רמב"ם, לקבוע לה 80% נכות זמניים למשך 5 שנים, עד ביצוע בדיקה חוזרת שתיערך בחודש 02/08; ביום 18.4.07 הגיש עו"ד וכס כתב תביעה נגד הנתבעים עקב מחלוקות כספיות, במסגרת טיפולו בייצוג שירן מול משהב"ט (ת.א 1202/07). הנתבעים פיטרו את עו"ד וכס כיוון שלטענתם החזיק שלא כדין ברשותו ועיכב כספים שהגיעו לשירן מפרקליטות המדינה. ביהמ"ש פסק ביום 13.8.08 בת.א 1202/07 כי דין תביעת עו"ד וכס להידחות וכי עליו לשלם לשירן 8,754 ₪.
8. לאור פיטורי עו"ד וכס, התקשרו הנתבעים ביום 24.7.06 עם התובע בנוגע להמשך הטיפול בתיק משהב"ט. נטען כי ההסכמה בין הצדדים לגבי גובה שכה"ט שישולם במסגרת תיק משהב"ט הייתה על בסיס הצלחה בלבד, ובגין ייצוג שירן בוועדות הרפואיות בלבד, וזאת כיוון ועו"ד וכס לא ייצג את שירן בוועדה הרפואית הקודמת למרות שהיה אמור לעשות כן.
9. בפגישתם הראשונה במשרד התובע הציג התובע את עצמו כקצין תגמולים לשעבר ובכך שהינו מכיר את המערכת "מבפנים". התובע יצר אמון מלא אצל הנתבעים, כאשר במהלך כל תקופת ההתקשרות הבטיח הבטחות שווא כי יקדים את מועד הוועדה הרפואית וזאת לשם קביעת אחוזי נכות צמיתים, וכי הוא נמצא בקשר מתמיד עם קצינת התגמולים במשהב"ט, והוא שולח אינספור מכתבים לקידום עניינה של שירן, אולם בדיעבד התברר כי אין זכר לדברי התובע, ותיק משהב"ט נותר סגור מיום הגעתו למשרד התובע, ולא נפתח ולו פעם אחת.
10. המכתב היחיד שהגיע ממשהב"ט, במהלך שנתיים וחצי, תקופה אשר לכאורה הייתה שירן "מיוצגת" ע"י התובע, היה זימון לוועדה רפואית ליום 1.7.08, אשר שירן לא התייצבה אליה, כיוון שהתובע לא ידע על קיומה מאחר ולא דאג לשלוח למשהב"ט ייפוי כוח בדבר ייצוגה על ידו; הוועדה הרפואית שיועדה ליום 1.7.08 נדחתה לתאריך 8.9.08 בה יוצגה שירן ע"י התובע. שירן מעולם לא קיבלה העתק ממכתב כלשהו אשר מוען ע"י התובע לגורמים במשהב"ט. מעולם לא צירף התובע לא חוות דעת ולא מסמכים רפואיים לוועדה רפואית. התובע קיבל לידיו מהנתבעים תיק עב כרס אשר כלל מסמכים רפואיים כולל חוות דעת רפואיות ומסמכים משפטיים. זאת ועוד לפני הוועדה קיבל התובע מהנתבעים תיק נלווה עם מסמכים וחוות דעת אחרונה מהרופאה המקצועית המטפלת בשירן.
11. עוד באותו מעמד של הוועדה הרפואית מיום 8.9.08, במהלך שיחה בין התובע לנתבעים אודות פסה"ד בת.א 1202/07, הודיע להם התובע חזור ושוב כי מבחינתו זה תיק "פרו בונו", והוא מסתפק בהוצאות ואגרה בסך 2,610 ₪ ששולמו ע"י הנתבעים זה מכבר. באותו מעמד נשאל התובע האם קיבל מעו"ד וכס את השיק והתובע השיב לשירן שתואיל בטובה לסור למשרדו לקבלת השיק, וזאת מבלי לידע אותה שביום 31.8.08 שלח התובע מכתב לעו"ד וכס וביקש מעו"ד וכס להסב את השיק לפקודת התובע.
12. עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה לאחר תום הוועדה הרפואית מיום 8.9.08 בה הוחלט כי על שירן לעבור בדיקה נוירולוגית מקיפה טרם יוחלט בוועדה לגבי המשך זכאותה של שירן לפי חוק הנכים וקביעת אחוזי נכותה. התובע המליץ לשירן לא לעבור את הבדיקה וכי עליה לערער על החלטת הועדה לוועדה העליונה. שירן לא הייתה מוכנה להיענות להצעתו של התובע ורצתה לעבור את הבדיקה הנוירולוגית הנדרשת ולהגיש את תוצאותיה לוועדה חדשה אשר תקבע את המשך זכאותה ואחוזי נכותה. עוד באותו שבוע הודיע התובע לשירן והוריה כי לאור סירובם לערער לוועדה העליונה, ולאור רצונה של שירן לעבור את הבדיקה הוא מתפטר מייצוג שירן בתיק משהב"ט. נטען כי במהלך שנתיים מיום ההתקשרות עם התובע לטיפול בתיק משהב"ט לא עשה התובע מאומה לא מבחינה פרוצדוראלית וגם לא מבחינה משפטית לרבות אי קיום הבטחתו כי יפעל להקדמת מועד הועדה הרפואית, ועל כן דין תביעתו להידחות.
13. עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים כי במידה ובית המשפט יפסוק לחובתם במסגרת התביעה דנן סכום כלשהו, אזי מבוקש לקזז את סכום השיק בסך 8,754 ₪, אשר התובע קיבל מעו"ד וכס (ולטענתם מחזיקו בידיו שלא כדין ו/או הוסב לפקודתו לפי בקשתו מעו"ד וכס, ללא הסכמה ו/או ידיעת שירן).
14. כאן המקום לציין כי נטען ע"י הנתבעים בכתב הגנתם כי העתקי הסכמי שכר הטרחה שצורפו לכתב התביעה הינם בלתי ניתנים לקריאה, ועל אף שלכאורה חתימתם נחזית להיות החתימה המתנוססת על כל אחד מהסכמי שכר הטרחה המצורפים לכתב התביעה, הרי שמדובר בהסכמי שכר טרחה מפוברקים שהנתבעים מעולם לא חתמו עליהם. התובע הגיש חוות דעת גרפולוגית מיום 24.6.09 מטעם הגרפולוגית אורה כבירי, ממנה עולה כי החתימות המופיעות ע"ג עותקי הסכמי שכה"ט וייפוי הכוח שצורפו לכתב התביעה הם חתימות אותנטיות של הנתבעים בדרגת סבירות גבוהה ביותר. הנתבעים לא הגישו חוות דעת גרפולוגית נגדית.
15. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים וראיותיהם, נחה דעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד, וזאת מהנימוקים הבאים:
    1. הצדדים אינם חלוקים רק לגבי היקף השירות המשפטי שסופק ע"י התובע לנתבעים אלא גם על עצם תקפות הסכמי שכה"ט שהעתק מהם הוגש ע"י התובע (צורפו וסומנו כנספחים 2, 4, ו- 6 לחוות דעת הגרפולוגית כבירי). התובע טוען כי מדובר בהסכמי שכ"ט אותנטיים, שנחתמו בינו לבין הנתבעים בגין כל אחד משלושת העניינים שהועברו לטיפולו ע"י הנתבעים ואילו הנתבעים טוענים כי ההסכמות שסוכמו בע"פ בינם לבין התובע אינם תואמות את אשר התובע העלה על הכתב על דעת עצמו בלא ידיעת הנתבעים במטרה לרמותם ולהתעשר על חשבונם שלא כדין (קרי, אף בהנחה שהחתימות המתנוססות על עותקי הסכמי שכה"ט שהוגשו הן חתימות הנתבעים (או מי מהם) עדיין תוכנם של אותם מסמכים אינו מעיד על ההסכמות שהושגו בע"פ בין הצדדים ומדובר במסמכים "שפוברקו" ע"י התובע).
    2. כאמור, לתמיכה בטענתו כי מדובר בהסכמי שכה"ט ובייפוי כוח אותנטיים החתומים ע"י הנתבעים, צירף התובע חוות דעת גרפולוגית מטעם הגרפולוגית כבירי, ואילו מנגד נמנעו הנתבעים מהגשת חוות דעת גרפולוגית נגדית. בהקשר לזאת, יצוין כי למרות המחלוקת בין הצדדים לגבי אותנטיות המסמכים המקימים את עילת התביעה לא הוגשו מסמכי מקור ע"י התובע. כעולה מחקירתו הנגדית של התובע הסיבה לאי הצגת ייפוי הכוח המקוריים היא מהטעם שמסמכי המקור מצויים בידי המשטרה עקב תלונה שהגישו הנתבעים נגדו (פ' עמ' 3 ש' 16-17). אני מתקשה לקבל טענה זו. לא ניתן כל הסבר, וכל שכן הסביר מניח את הדעת, לגבי גורלם של הסכמי שכה"ט המקוריים אשר עפ"י הנטען נחתמו בין התובע לבין הנתבעים. מעבר לכך, לא הוצגה כל ראיה מצד התובע לכך שהוא נדרש למסור למשטרה את ייפוי הכוח המקוריים, אשר עפ"י הנטען, נחתמו בינו לבין הנתבעים, והאם נעשה ניסיון מצידו לקבלם חזרה לצורך ההליך שבפניי. יתרה מכך התובע טוען בס' 1 לכתב תביעתו כי לגבי הטיפול האחרון (הכוונה להגשת התביעה הנגדית נגד עו"ד וכס) לא סוכם שכ"ט כלשהו:

""...וכן לשם ייצוגם בכתב הגנה בתביעה שהגיש נגדם עו"ד יואב צח- וכס, ולרבות ייצוגם בכתב התביעה שהוגשה ע"י התובע כנגד עו"ד יואב צח- וכס בביהמ"ש השלום בקריות (ולרבות הגשת תלונות ותגובות וייצוג במוסדות לשכת עורכי הדין הגד הנ"ל, משטענו הנתבעים כי עו"ד צח "גנב" מהם כספים עת התקבלו כספים מבית המשפט מבלי להעביר אליהם את התקבול, ולאחר שלא עלה בידי התובע לפשר בין הצדדים- כאשר עבור טיפול אחרון זה לא סוכם שכ"ט ולא ייגבה שכ"ט כלשהו ולא ייתבע בגדר תביעה זו".

עיון בכתב התביעה מלמד כי סה"כ חוב שכה"ט הנטען כולל סך של 19,924 ₪ בגין הטיפול המשפטי הנטען שניתן ע"י התובע במסגרת התביעה הנגדית שהגישו הנתבעים נגד עו"ד וכס, דבר העומד בסתירה להצהרת התובע בס' 1 לכתב תביעתו כי לא יתבע על ידו שכ"ט כלשהו בגין הטיפול בגין התביעה הנגדית והתלונות ההדדיות שהוגשו ללשכת עוה"ד. התובע ניסה לטעון כי הכוונה לאי גבית שכ"ט רק בגין הטיפול המשפטי שנתן במסגרת תלונות הדדיות שהגישו הנתבעים ועו"ד וכס ללשכת עוה"ד, אולם טענה זו אינני מקבל מאחר והתובע, שהינו עו"ד במקצועו, ניסח את כתב התביעה בעצמו תוך שהשתמש בציטוט דלעיל בסוגריים ובמילה "ולרבות", דבר המלמד כי הן הטיפול בתביעה הנגדית והן הטיפול בתלונות ללשכת עוה"ד נכללו בגדר "הטיפול האחרון".

יתרה מכך, העובדה כי התובע הצהיר בכתב תביעתו כי "עבור טיפול אחרון זה לא סוכם שכ"ט ולא ייגבה שכ"ט כלשהו ולא ייתבע בגדר תביעה זו", עומדת בסתירה למצוין בעותק הסכם שכה"ט מיום 3.6.07 (נספח 2 לחוות הדעת) שם צוין סכום בסך 3,000 $ ומע"מ וכן 1,200 ש"ח ומע"מ לכל ישיבה, מעבר לישיבה הראשונה.

עיון בהעתק שכה"ט מיום 10.5.07 (נספח 6 לחוות הדעת), מעלה, ככל שניתן "לפענח" את כתב היד הצפוף והמחובר של התובע, כי לא ברור כלל במסגרת איזו תביעה משפטית ניתן השירות המשפטי הנטען. כל שצוין תחת הכותרת "מהות הטיפול:" הוא "תביעה והגנה" אך לא צוין מספר התיק או לכל הפחות זהות בעלי הדין וביהמ"ש אליו הוגש כתב התביעה. אף לא צוין שכר טרחה מוסכם כמקובל אלא רק כי ייגבה סך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין כל ישיבה נוספת מעבר לישיבה הראשונה. עם זאת, הנתבעים אינם מכחישים כי התובע ייצג אותם בת.א 1202/07 עד מתן פסק דין סופי בתיק אלא טוענים כי הדבר נעשה כ"פרו בונו" מצד התובע ו/או מתוך מטרה להשתמש בהליכי הנתבעים בכדי "להתנקם" בעו"ד וכס וללא שהתחייבו לתשלום שכ"ט כלשהו כלפי התובע. אומנם לא הוצג מצד התובע אסמכתא כלשהי המעידה על כך שבסמוך לאחר תום הטיפול בת.א 1202/07 הוא פנה לנתבעים בדרישה לתשלום שכ"ט כלשהו אולם מנגד לא שוכנעתי ברמה מספקת כי התובע הסכים ליטול על עצמו את הטיפול בתביעת עו"ד וכס נגד הנתבעים ללא תמורה, ועל כן אני סבור שיש לפסוק לתובע שכר ראוי בגין טיפולו במסגרת תיק זה, כשיש להביא בחשבון את טענתו כי הסיכום לעניין שכה"ט כלל אך חיוב לפי מספר הופעותיו בפועל בביהמ"ש. התובע טען בס' 13 לכתב התביעה לשלושה דיונים בביהמ"ש בקריות בתאריכים 3.3.08, 5.6.08, ו- 15.7.08, כשהחיוב בגין כל הופעה הוא עבור כל ישיבה נוספת מעבר לישיבה הראשונה. אקח זאת בחשבון בבואי לפסוק לתובע שכ"ט כללי בגין כל ההליכים.

• 1. אין חולק בין הצדדים כי הנתבעים שכרו ביום 24.7.06 את שירותיו של התובע לצורך המשך טיפול בתיק משהב"ט. הצדדים חלוקים לגבי נסיבות הפסקת הייצוג בתיק זה. הנתבעים טוענים כי בעקבות חילוקי דעות בינם לבין התובע בסמוך לאחר הוועדה הרפואית מיום 8.9.08, ולאור כוונתה של שירן לעבור בדיקה נוירולוגית מקיפה, לפי החלטת הוועדה, ובניגוד להמלצתו של התובע (שהמליץ שלא לעבור את הבדיקה הנוספת אלא לערער לוועדה הרפואית העליונה), התובע הודיע לשירן והוריה טלפונית באותו שבוע שהוא מתפטר מייצוגה בתיק משהב"ט. מנגד טוען התובע כי פוטר ביום 20.10.08 מייצוג שירן בתיק משהב"ט, עפ"י מכתב שהתקבל משירן במשרדו, טענה הנתמכת בנספח ו'1- ו'4 לכתב ההגנה מהם עולה כי יוזמת הפסקת ייצוג שירן ע"י התובע בתיק משהב"ט, נעשה ע"י שירן ועל רקע אי שביעות רצון מדרך ניהול התיק וייצוגה ע"י התובע. מכל מקום, אין חולק כי בטווח הזמנים שבין חודשים 09/08-10/08 הופסק הייצוג של שירן בתיק משהב"ט ע"י התובע.
  2. התובע טוען בסע' 20-21 לכתב התביעה כי בניגוד למקובל לא גבה מהנתבעים מראש על חשבון הטיפול מתוך אמון שבבוא בעת ישולם לו שכ"ט לפי אחוזי הנכות הגבוהים שלהם הייתה צפויה שירן. לטענתו, ניהול תיק מסוג זה דורש ידע מקצועי ברמה הגבוהה ביותר וכי הטיפול כלל עבודה משפטית מקצועית ביותר הכוללת הדרכות רבות ופגישות רבות במשרד התובע, לרבות השקעת זמן רב בעיון בחומר הרפואי והמשפטי, וכן מפגשים אינסופיים הכרוכים בניהול תיק כה מסובך. בנוסף לקראת הוועדה הרפואית המחוזית ברמב"ם מיום 8.9.08 עשה התובע לפני הוועדה ואחריה עבודה משפטית מעולה ובאופן מקצועי ביותר, ולפיכך הוא זכאי לשכ"ט לפי 80% הנכות הזמניים שנקבעו לשירן לפי התחשיב שפורט בסע' 21 לכתב התביעה. אינני מקבל טענה זו. לא שוכנעתי ברמה הנדרשת במשפט אזרחי כי התובע הקדיש כנטען "אינספור" מפגשים וביצע עבודה משפטית ענפה בתקופה שתיק משהב"ט היה תחת טיפולו.
  3. עיון בחומר הראיות מלמד כי במועד שבו נטל התובע את המשך ייצוג שירן מול משהב"ט, כבר הייתה שירן מיוצגת במשך תקופה בת מעל כ- 5 שנים בתביעה להכרה בה כנכת צה"ל ולצורך קביעת אחוזי נכותה ע"י עו"ד וכס, טיפול משפטי שהביא לכך ששירן הוכרה כנכת צה"ל לרבות קביעת אחוזי נכות זמניים בשיעור משמעותי (ראו: פסק הדין של ועדת ערר לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) מיום 13.1.05, המכיר בשירן כנכה לפי החוק, החלטת ועדת ערעורים מיום 12.2.06 שקבעה לשירן 80% נכות זמניים מיום שחרורה מצה"ל ועד לבדיקה חוזרת בחודש 02/08, נספחים א'- ב' לכתב ההגנה). למעשה התובע מבקש לחשב את שכר הטרחה המגיע לו לטענתו בגין הטיפול בתיק משהב"ט לפי אחוזי הנכות הזמניים שנקבעו לשירן, בעקבות טיפול משפטי שלא ניתן על ידו אלא ע"י עו"ד וכס. מעבר לכך, הסכם שכר הטרחה עליו הוא מתבסס (נספח 6 לחוות הדעת) קובע את זכאותו לשכר טרחה בגין אחוזי נכות צמיתים ולא זמניים שיקבעו לשירן. לשירן אכן נקבעו אחוזי נכות צמיתים אך זאת לאחר מועד הפסקת הייצוג ע"י התובע ולאחר שהמשיכה בטיפול מול משהב"ט באופן עצמאי.
  4. התובע טוען כי בעקבות התיק הרפואי שהוגש על ידו לוועדה הרפואית במשהב"ט מיום 18.5.08 (סומן כמוצג ת/2) התקבלה החלטה בוועדה הרפואית להפנות את שירן לבדיקה נוירולוגית מקיפה (סומנה ת/1) שבעקבותיה נקבעו לה אחוזי נכות צמיתים באופן מלא. בעניין מחלוקת זו נתתי אמון בגרסת הנתבעים כי הם אלו שדאגו לאיסוף המסמכים הרפואיים ולהכנת התיק הרפואי לקראת הוועדה הרפואית שהתקיימה ביום 8.9.08, כאשר תיק זה נמסר לידי התובע בסמוך לפני התכנסות הוועדה הרפואית באותו יום.
  5. עם זאת, אין חולק כי התנהלה תכתובת (בחלקה הייתה טכנית) בין התובע לבין משהב"ט בעניינה של שירן (ראו: נספחים 37, 77, 107, 128 לתצהיר עדות ראשית התובע), כי התקיימו מספר פגישות במשרד התובע במסגרת תיק משהב"ט (ראו: פ' עמ' 9 ש' 12-15), וכי התובע התייצב בביה"ח רמב"ם לצורך ייצוג שירן בוועדה הרפואית מיום 8.9.08.
  6. במכלול הנתונים שפורטו לעיל ובגין כל השירותים המשפטיים שהתובע נתן לנתבעת אני קובע כי מגיע לו שכ"ט בסך10,000 ₪.
  7. כאן המקום להוסיף ולציין כי אין חולק שבמסגרת פסק הדין בת.א 1202/07 העביר עו"ד וכס לתובע שיק ע"ס 8,754 ₪ שנפסק לזכות שירן. לאור האמור, ועל מנת לייתר הצורך בהגשת תביעה נוספת בגין הסך הנ"ל אני מקזז סכום זה מהסכום שפסקתי לתובע בסעיף ח' לעיל.
  8. היתרה ההסופית המגיעה לתובע הנה סך 1,206 ₪. מאחר וסכום זה קטן בהרבה מסכום התביעה שהוגש אינני פוסק הוצאות בגין ההליך הנוכחי.

1. סיכום:

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובע את הסך 1,206 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה.

ניתן היום, י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.