1. העניין שבפני, בקשת הנתבע לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ע"י כב' הרשמת ש. פומרנץ ביום 11.11.09. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה על ידי הנתבע ביום 9.9.2012, 34 חודשים לאחר שניתן פסק הדין.
2. הנתבע טען כי כתב התביעה לא הומצא לו כדין, שכן בעת מועד ביצוע המסירה היה עצור בבית המעצר "קישון", ושהה בתקופת מאסר ממושכת, ורק זמן קצר לפני שהוגשה הבקשה על ידו נודע לו אודות פסק הדין. יצוין כי לגופו של העניין טען הנתבע כי לא היה מעורב בתאונה נשוא התובענה, ולא נכח בדיון בתיק התעבורה במסגרתו הורשע לכאורה באחריות לתאונה.
3. התובעת השיבה לבקשה לביטול פסק דין, ולגישתה הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור (שכן אזהרת הוצאה לפועל בתיק שנפתח לביצוע פסק הדין נמסרה לנתבע ביום 17.5.2010) , ובנוסף לא נפל פגם המצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן כתב התביעה הומצא בהתאם להוראות הדין, לבית המעצר בו שהה הנתבע. למעלה מן הנדרש, טוענת התובעת, כי גם לגופו של עניין, לנתבע אין הגנה בפני התובענה, שכן הורשע בתיק ת"ד 2050/07 בבית משפט לתעבורה בעכו, על פי הודאתו.
4. אדון בטענות כסדרן.
5. בכל הנוגע למועד הגשת הבקשה לביטול פסק דין, סבורני כי הנתבע הגיש בקשתו באיחור. זאת בין היתר, בהסתמך על כך כי הבקשה לביטול פסק דין שותקת בהקשר למועד הידיעה אודות פסק הדין, בעוד במסגרת חקירתו, אישר הנתבע כי נודע לו על פסק הדין "לפני חודשיים שלושה כשנתתי לבא כוחי", זאת כאשר הדיון התקיים ארבעה חודשים לאחר שהוגשה הבקשה; משמע, הנתבע היה כה להוט לתקן המחדל בבקשתו בהקשר זה, עד שנקב במועד לא ברור, השומט את הקרקע תחת טענת אי הידיעה.
6. ייאמר כי הנתבע אף לא התמודד כלל עם אזהרת תיק ההוצאה לפועל, אשר לכאורה נמסרה לו עוד בשנת 2010, שנתיים ויותר לפני שהוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.
7. כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה; בש"א (תל-אביב) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).
8. בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה העומדות בסתירה להודעת בעל דין, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).
9. עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).
10. בנסיבות העניין, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע הגיש בקשתו באיחור, ולפיכך דינה של הבקשה לביטול פסק הדין להידחות; אוסיף, כי גם לו הייתי נמנע מדחיית הבקשה בעילה שכזאת, דינה של הבקשה להידחות, מהטעמים הבאים: האחד, לא נפל פגם המקים עילת ביטול מחובת הצדק – הן בשל האיחור המעלה השתק בהקשר זה, והן משום שההמצאה לבית המעצר הייתה בהתאם להוראות הדין בהקשר זה. השני, כי הנתבע הורשע בפועל באחריות לאותה תאונת דרכים, בבית המשפט לתעבורה בעכו. אציין כי מעיון בתיק התעבורה, עולה כי הנתבע הגיש בקשה לביטול הכרעת הדין המרשיעה באותו הליך, וטען כי לא היה מעורב באותה תאונת דרכים, ובקשתו זאת נדחתה ע"י כב' הש' בכר ביום 12.8.2013. משמע, ההרשעה, והאחריות הנגררת יחד עמה, נותרה על כנה – ולפיכך, גם אם הייתי נעתר לבקשה ומבטל את פסק הדין, הרי שמדובר בהליך שתוצאתו ברורה, שכן טענת ההגנה היחידה אשר הועלתה, נשמטה הקרקע תחתה מכח החלטת כב' הש' בכר.
11. לאור כל האמור, הבקשה לביטול פסק דין נדחית, פסק הדין ייוותר על כנו, ככל שעוכבו הליכי ביצועו של פסק הדין, אני מורה על חידושם.
12. הנתבע יישא בהוצאות התובעת בגין הליך זה, בסך 3,000 ₪.
13. בטרם סיום, אתנצל בפני הצדדים על פרק הזמן אשר חלף מאז מועד הדיון ועד מתן ההחלטה.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.