1. דין בקשת התובעת להחלפת מינוי מומחה להידחות.

2. מומחה בית המשפט מהווה את זרועו הארוכה של בית המשפט והנחת היסוד היא כי המומחה נוהג באורח מקצועי ועושה מלאכתו נאמנה. לעניין זה ראה למשל האמור ב-רע"א 7232/06, לויה נ' שירותי בריאות כללית (2007):

"... פסקנו לא אחת כי "משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה"...

עוד שנינו, כי בכדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט "צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב"...

בנסיבות העניין, אף לאחר שבחנו את טענות המבקשת לא מצאנו כי התגבש חשש ממשי למשוא פנים מצדו של המומחה".

(והשווה: בש"א (י-ם) 6747/07, אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בשארא (2007); רע"א 2273/99, וייצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (1999); רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פד נו(4) 673; ת.א. (י-ם) 7357/05, שמעון נ' הסתדרות מדיצנית הדסה (2007); ת.א (ת"א) 58353/05, ממון נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (2006); בר"ע (חיפה) 3016/08, זייצב נ' דוחובני (2008); ת.א. (חיפה) 1465/00, עמר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (2002); ת.א. (ת"א) 1617/06, לוי נ' מועצה מקומית מזכרת בתיה (2011); ת.א. (ת"א) 12775-12-11, פרי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בע"מ (2012), על האסמכתאות הנזכרות בו; רע"א 5698/12, הנכס ברמות אשכול בע"מ נ' שופרסל בע"מ (2012), רע"א 1138/12, אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (2012); רע"א 7098/10, טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (2011)).

3. שומה על המבקש לטעון להחלפתו של מומחה מטעם בית המשפט, להביא ראיות לכך.

בקשת התובעת הינה כללית וסתמית, גם לאחר ההחלטה מיום 9/12/12 הסתפקה התובעת בטענה כי קיימת "היכרות קודמת" של המומחה מטעמה והמומחה מטעם בית המשפט אשר אף טיבה לא פורט.

אין בטענה כללית וסתמית זו, שאף לא נתמכה בתצהיר, כדי להוות טעם לפסילת מומחה מטעם בית המשפט.

הדברים אמורים במיוחד נוכח משנה הזהירות בה אנו מצווים עת מבקשים להטיל דופי במומחה שנתמנה על ידי בית המשפט (והשווה: רע"א 78431/00, בר ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (2001); בר"ע (ת"א-יפו) 1134/04, ד.י. נ' ש.א. (2004); בש"א (ירושלים) 3374/05, פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2005)).

4. בתגובתו מיום 19/12/12 הבהיר המומחה כי קיימת היכרות מקצועית בלבד בינו לבין המומחה מטעם בית המשפט בהוסיפו "מספר מהנדסי החשמל אשר עוסקים בדליקות בישראל מצומצם ובמשך 30 שנות פעילותי נראה לי כבר נפגשתי מקצועית עם רובם או עם כולם".

עוד הוסיף המומחה כי במהלך שנות פעילותו הכין חוות דעת גם עבור חברות הביטוח הראל ומגדל. בפרט בנסיבות אלה - אין כל טעם להחלפת המינוי.

5. לעניין זה יוער כי לאור הרצון כי זהות המומחה תהיה מוסכמת (והשווה: בר"ע (חיפה) 3329/08, זיו נ' זיו (2008)) הצדדים התבקשו עוד בטרם מינוי המומחה להגיע להסכמה (ראה החלטה מיום 18/10/12), אך בחרו שלא לעשות כן.

6. סוף דבר -

6.1 דין הבקשה להידחות.

6.2 הצדדים יקיימו אחר כל חלקי ההחלטה מיום 29/11/12, כאשר מניין הימים ימנה מהיום.

6.3 בהתאמה, התיק יובא לעיוני עם קבלת חוות הדעת ולא יאוחר מיום 28/4/13 (חלף 3/3/13).

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ולמומחה (המהנדס, מר יוסף שוירמן).

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ג, 07 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.