החלטה

לפני בקשות הדדיות להשלמת גילוי מסמכים ומענה על שאלון.

לאחר שעיינתי בבקשות הצדדים ובתגובות, אני מורה כדלקמן:

בקשות הנתבע:

1. אשר לבקשת הנתבע לעיון במסמכים ספציפיים, חלק מהמסמכים המבוקשים הינו בעל רלוונטיות למחלוקת, שעניינה נזק שלפי הטענה גרם הנתבע לתובעת בשל פלישה לשטחי מרעה. ביחס למסמכים אחרים, הרלוונטיות שלהם אינה ברורה, וביחס למסמכים נוספים מדובר במסמכים המתפרשים על פני תקופות ארוכות, מעבר לתקופה שהינה רלוונטית למחלוקת, ושיש בדרישה בעניינם כדי להכביד מעבר לסביר. ביחס למסמכים שהתובעת הצהירה כי אינן בידיה, אין מקום למתן צו.

2. מבין המסמכים שהתבקשו, אני מורה על גילוי המסמכים הבאים:

א. המסמכים המעידים על נזקים שנגרמו לשטח המרעה של התובעת כתוצאה מפעילות צה"ל בשטח האמור, בשנים 2005-2008, וכן מסמכים המעידים על דרישת/קבלת פיצויים מצה"ל בגין נזקים לשטח המרעה בשנים האמורות. הבקשה למתן צו גילוי ביחס למסמכי צה"ל בדבר לוחות-זמנים של אימונים, נדחית; נוכח מהות המידע הנ"ל, יש להפנות הבקשה לצה"ל, אשר יבחן אם ניתן לגלותו.

ב. מסמכים המעידים על נזקים שנגרמו לשטח המרעה מגורמים אחרים (שאינם צה"ל), ככל שקיימים, וכן מסמכים המעידים על דרישת/קבלת פיצויים ביחס לשטח המרעה מגורם כלשהו כאמור, בשנים 2005-2008.

ג. מסמכים בקשר לפניות/מגעים של התובעת מול משרד החקלאות בקשר להקצאת שטח מרעה לתובעת, ביחס לשנים 2005-2008, וכן מסמכים שבידי התובעת בקשר לדיון בעניינה בועדת בשמת.

ד. מסמכים/קבלות/תיעוד נוסף, ככל שקיימים, של תיקונים שבוצעו בגדרות שטח המרעה 2005-2008.

ה. העתקי תלונות/פניות של התובעת נגד הנתבע לשנים 2005-2008 לגופים שונים, ובכל זה תלונות למשטרה, ככל שאלה קיימים בידיה.

3. ביחס לשאלון:

א. הנתבע טוען כי לא הועברה לידיו מפה של שטחי המרעה של התובעת. ככל שקיימת מפה של שטחי המרעה, יש להעבירה לנתבע, וכן לפרט בתשובה לשאלון את שטחי המרעה (מיקום וגודל) שהיו לתובעת בשנים 2000-2009.

ב. ביחס לשאלה 14, ניתן כאמור צו גילוי ספציפי של התלונות שהוגשו, ואינני רואה מקום למתן צו נוסף בהקשר זה.

ג. ביחס לשאלה 21, יש להשיב לשאלות ביחס לגודל עדר הבקר של התובעת בשנים 2000-2009. נוכח המחלוקת בין הצדדים, הנוגעת הן לשאלת הנזק, והן לשאלה מהו הגורם לנזק, ולמועד הפלישה הנטען של הנתבע לשטח, אין לומר כי הנתונים אודות גודל העדר לשנים שלפני הפלישה, אינם רלוונטיים לניהול הגנת הנתבע. משמדובר בנתונים מוגדרים שסביר כי הם בידי התובעת וכי אין קושי רב בבירורם, יש להשיב לשאלות בעניין זה בצירוף האישור שהתבקש, ככל שקיים.

בקשת התובעת:

4. על הנתבע לענות על השאלון שהועבר במסגרת התביעה דנן, ללא הפנייה לתצהיר שניתן במסגרת הליך אחר, משעולה כי אין מדובר בשאלונים זהים לחלוטין. בכלל זה, יש לענות על השאלות המפורטות בסעיפים 10 ו – 11 לבקשת התובעת, בצירוף האסמכתאות המבוקשות, ככל שקיימות. התובעת טוענת כי מדובר בשאלות קריטיות לבירור טענתה בדבר רעייתו של הנתבע בשטח המרעה, וסבורני כי אכן מדובר במידע רלוונטי לטענות המועלות בתביעה. המידע ימסר ביחס לתקופה שעד 2009 (כולל), שכן לפי גרסת התובעת החל מתחילת 2010 אין הנתבע עושה עוד שימוש בשטח המרעה (סעיף 21 לתגובה).

5. הצדדים ישלימו ההליכים המקדמיים לפי המפורט לעיל, בתוך 30 ימים.

6. משדובר בבקשות הדדיות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ג, 24 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.