1. עניינה של התדיינות זו בתוקפה של מערכת ההסכמים הקיימת בין הצדדים בקשר לתחנת דלק המצויה בעיר חולון (להלן: "מערכת ההסכמים הקיימת"). עיקר טענות התובעת הן כי מערכת ההסכמים הקיימת בין הצדדים ביחס לתחנת הדלק מהווה "הגבל עסקי מובהק" (כלשון כתב התביעה), וכי דינה בטלות.

2. לאחר שהוגשו תצהירים, נחקרו עדים והוגשו סיכומים, הודיעו הצדדים ביום 31.7.2013 כי עלה בידם להגיע להסדר פשרה, וכי לאור זאת הם מבקשים כי בית המשפט ידחה את התביעה ללא צו להוצאות. הסדר הפשרה לא צורף להודעת הצדדים.

3. ביום 20.8.2013 ניתנה ביחס לבקשה לדחיית התביעה בה נקבע כי: "לאור אופי הטענות שהועלו בתיק, ובטרם תינתן החלטה בבקשה לדחיית התובענה ומתן פסק דין, מתבקשים הצדדים להעביר את הסדר הפשרה לעיון בית המשפט". כן הופנתה תשומת לב הצדדים לפסקאות 15 - 18 בהחלטת בית המשפט העליון בע"א 7368/06 דירות יוקרה בע"מ נ' ראש עיריית יבנה (ניתן ב- 27.6.2011).

4. ביום 17.9.2013 העבירו הצדדים לעיון בית המשפט את הסכמי הפשרה שנכרתו ביניהם (להלן: "הסכמי הפשרה"). מטבע הדברים, המדובר בהסכמים מסחריים, המהווים סוד מסחרי, ולפיכך הריני להורות בהתאם להוראת סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט – 1999 כי הם לא יפורסמו ולא יסרקו למערכת נט-משפט.

5. לאחר שעיינתי בהסכמי הפשרה נחה דעתי כי אין מניעה שבית המשפט יאשר את מחיקת התביעה, וזאת מהטעם שהסכמי הפשרה קובעים מערכת יחסים הסכמית חדשה בין הצדדים, השונה באופן מהותי ממערכת ההסכמים הקיימת. לפיכך שאלת תוקפה של מערכת היחסים הקיימת הפך, בשלב זה, לנושא שאינו עומד בלב הסכסוך בין הצדדים.

6. ויובהר, סילוק התביעה שלפני (בין אם על דרך מחיקה ובין אם על דרך דחיה) לא יהיה בו כדי להביע עמדה בדבר חוקיותם של הסכמי הפשרה. נושא זה לא נידון לפני, וממילא אין בכוונתי להתייחס אליו.

7. יחד עם זאת עיון בהסכמי הפשרה מעלה כי לא ברור מהם האם סוגיית תוקפה של מערכת ההסכמים הקיימת עלול להתעורר ביום מן הימים במסגרת התדיינות עתידית. במצב דברים זה, ומאחר שהטענות שהועלו כנגד מערכת ההסכמים הקיימת נוגעות לחוקיותה, לא ניתן לקבל כפשוטה את בקשת הצדדים לדחיית התובענה. הטעם לכך הוא שדחייה כזו, ללא סייגים מתאימים, עלולה ליצור מעשה בית דין אשר ימנע מהתובעת להתבסס על טענות מסוג זה בהתדיינות עתידית (וכידוע, מחמת האינטרס החברתי שבדבר, אין מקום למנוע מצד להסכם בלתי חוקי מלטעון לבטלותו מחמת אי חוקיות. ראו דנ"א 4465/98 טבעול (1993) בע"מ נ' שף הים (1994) בע"מ, פ"ד נו(1) 56 (2001)).

8. לאור האמור מתבקשים הצדדים למסור עד ליום 6.10.13 הודעה לבית המשפט בה יבהירו האם מקובל עליהם כי התביעה תימחק (ולא תדחה), או לחילופין, כי תדחה בכפוף להבהרה כי לא יהיה בדחייה זו כדי למנוע מהתובעת מלעורר בעתיד טענות ביחס לתוקפה של מערכת ההסכמים הקיימת, ככל שנושא זה יתעורר במסגרת התדיינות עתידית בין הצדדים או חליפיהם.

תז"פ 7.10.2013.

ניתן היום, ט"ז תשרי תשע"ד, 20 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.