<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער: עו"ד שקור

ב"כ המשיבה: עו"ד יאיר גויכמן

המערער בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

אני חוזר על טיעוננו מיום 10/10/12 ומבקש להוסיף כי הלכה ידועה היא שערכאת הערעור תתערב בעונש שהוטל על ידי הערכאה הדיונית.

בית המשפט ציין בהחלטתו מיום 27/06/12, בעמוד 15, קבע שבית המשפט הטיל את העונש סבר שראוי שהעונש ירוצה מאחורי סורג ובריח אך סבר כי יש אפשרות לשקול, בדגש על לשקול, על ריצוי העונש בביצוע עבודות שירות בסופו של דבר לא הייתה החלטה של הממונה ולא מצא לנכון לעשות זאת מאחר והנאשם קיבל מספר הזדמנויות ולא אחת וקובע כי ניכר חוסר שיתוף הפעולה שלו.

נהיגה ללא רישיון נהיגה היא אחת העבירות המסוכנות לפקודת התעבורה. המסוכנות נובעת ומורכבת בין היתר ממספר גורמים. מדובר במקרה דנן באדם שלא הוכשר לנהיגה כלל ומסכן את העוברים והשבים ואנשים אחרים האוחזים בהגה. כמו כן, בניגוד לרוב הגדול של עבירות התעבורה לבין יעבירות פליליות קלאסיות, במקרה דנן לא מתקיים ההבדל והכוונה היעדר הכוונה. אדם שנוהג ללא רישיון נהיגה זה אדם שבוחר לנהוג ללא רישיון ועושה זאת במודע תוך שהוא בוחר בכך וער לתוצאות האפשריות למעשיו כפי שאף בית משפט זה נכוח לדעת את התוצאות. תאונת דרכים שגרמה לנזק לארבעה רכבים ובנס לא היו נפגעים בנפש. כמו כן, העבירה היא עבירה לא נקודתית אלא עבירה מתמשכת. אדם שנוהג ללא רישיון הוא אדם שנמצא במתח תמידי ודברים יכולים להסיט דעתו מהכביש ולסכן את הציבור. במקרה דנן, המערער על אף הפגיעה ברכבים, קם ועזב את המקום מבלי להשאיר את פרטיו, לא פנה למשטרה לאחר מכן. כפי שבית משפט קמא ציין מעשים אלה מעידים על הנאשם והמסוכנות הרבה הנשקפת מהתנהגותו פורצת הגבולות ומסכנת חיים.

אני מפנה לע"פ 1137-05, אבו כאשף שאדי נ' מדינת ישראל, במקרה זה המערער נידון בגין נהיגה ברכב ללא רישיון וביטוח למאסר בפועל של שלושה חודשים. אומנם בעברו היו עבירות תעבורה נוספות וכן הוא הורשע במהירות מופרזת אך במקרה שלנו המערער הורשע בעבירות חמורות יותר והסיכון בנהיגתו גם התממש לידי פגיעה ברכוש והגם שבמקרה דנן המערער מעולם לא למד לנהוג.

בית משפט גזר 5 חודשי מאסר בע"פ 1137-05.

לעניין טענות הערעור, חברי ציין כי בית משפט קמא לא התייחס לנסיבות האישיות מההחלטה רואים כי בית משפט קמא התייחס בכובד ראש לנסיבות האישיות ואף לעברו. אומנם אין עבר תעבורתי אבל מדובר בעבר פלילי שבגינן ריצה מאסר בפועל לכן לא ניתן לטעון כי בית משפט לא התייחס לעברו של המערער. כמו כן, הוא לא נאטם ונתן לו את יומו בפני הממונה כאשר אנו יודעים כי בית משפט נתן לו מספר הזדמנויות.

ב"כ המערער:

אני חוזר על הטיעונים מיום 10/10/12. מעוניין לחדד כי הערעור הופנה לא לחומרת העונש אלא לאופן ריצוי העונש. העניין שבית משפט קמא החליט לשלוח אותו למאסר בפועל רק כתוצאה מזה שהוא לא התייצב בפני הממונה פעמיים. טענו בישיבה שעברה ובית המשפט הפנה אותו לממונה שמצא אותו כשיר לריצוי העונש בעבודות שירות. העבירה הזאת בוצעה לפני 4 שנים כשהמערער היה בן 18. כיום הוא בן 22, עובד ומפרנס את משפחתו. אין לו כל עבר תעבורתי מאז התאונה ועד היום. אבקש לקבל את הערעור ולאפשר למערער לבצע את העונש בעבודות שירות.

<#3#>

פסק דין

פתח דבר:

1. לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 27/06/12 על ידי השופט שלמה בנג'ו בתיק ת"ד 2852-03-09.

2. בית משפט קמא הטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל והפנה את המערער לממונה על עבודות שירות לשם הגשת חוות דעת של הממונה ובה יבחן התאמת המערער לריצוי עונש המאסר שהוטל עליו במסגרת עבודות שירות.

3. יצוין כי גזר הדין ניתן ביום 23/02/12 ולאחר שימוע גזר הדין הופנה המערער לבקשת הסנגור לממונה על עבודות שירות.

4. מתברר כי המערער לא התייצב מסיבות שונות בפני הממונה ולכן לא הוגשה חוות דעת ובית משפט קמא לא דחה את הדיון והורה על ריצוי העונש מאחורי סורג ובריח.

5. כאמור, הערעור מופנה כנגד ההחלטה דנן.

ההליך בפני בית משפט קמא:

6. המערער הובא לדין בבית משפט קמא בגין עבירה של גרימת נזק לרכוש לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961, (להלן: "התקנות"), נהיגה רשלנית- עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א- 1961, (להלן: "הפקודה") ביחד עם סעיף 38 (2) לפקודה, נהיגה ללא רישיון נהיגה- עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף- עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 ועבירה של עזיבת מקום תאונה- לפי תקנה 145 (א) לתקנות.

7. בכתב האישום נטען כי המערער נהג ביום 20/08/2008, ברכב פרטי ברחוב הרצוג שבקריית אתא והתקרב לבית מספר 2. במקום חנו 4 כלי רכב בחנייה מסודרת. המערער נהג ברשלנות בכך שסטה מנתיב נסיעתו ופגע בארבעת הרכבים החונים בצד הדרך. כתוצאה מהתאונה ניזוקו כלי הרכב לרבות רכב הנאשם.

8. לאחר התאונה, עזב המערער את המקום רגלית מבלי שהשאיר את פרטיו. המערער נהג כשהוא אינו מורשה לנהיגה (מעולם לא הוציא רישיון נהיגה) ולכן לא הייתה בידו ובידי האחר פוליסת ביטוח בת תוקף.

9. הנאשם לא התייצב לדיון שהיה קבוע ביום 20/05/10 ועל כן הורשע בהיעדרו. בית משפט קמא שמע את הטיעונים לעונש וגזר על הנאשם את העונשים הבאים:

3 חודשי מאסר בפועל, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, 12 חודשי פסילה בפועל, 8 חודשי פסילה על תנאי ל-3 שנים ו- 1,000 ₪ קנס שישולם בעשרה תשלומים.

טענות הצדדים:

10. המערער טוען כי הוא לא התייצב בפני שירות המבחן כי לא הספיק להשיג את המסמכים, פנה לעובדת סוציאלית שביקשה ממנו מסמכים ומשלא היו ברשותו היא לא הסכימה לקבלו לריאיון. עוד טען המערער כי שירות המבחן לא הסכים לקבל את המסמכים באמצעות הפקס.

11. בא כוח המערער טען כי עקב מצבו של המערער לא היה ניתן ליצור איתו קשר טלפוני ואף זרם החשמל נותק מביתו.

12. עוד נטען כי גם לממונה הגיע המערער באיחור ועקב זאת לא נתקבל לריאיון.

13. לדעת המערער, היה מקום להגיש חוות דעת מטעם הממונה וזאת בהתחשב בעובדה כי למערער אין עבר תעבורתי ונסיבות העבירה אינן כה חמורות שמצדיקות ריצוי העונש המאסר הראשון שמוטל על המערער מאחורי סורג ובריח. המערער הודה והביע חרטה מה גם שבית משפט קמא הפנה אותו לממונה כדי לבחון את התאמתו וריצוי עונשו במסגרת זו.

14. עוד טען הסנגור כי הרכב שבו נהג המערער נותר בזירת העבירה כך שניתן היה להגיע למערער באמצעות פרטי הבעלים של הרכב שבו נהג.

15. בא כוח המשיבה ביקש לדחות את הערעור. לטעמו, אין מקום להתערב בגזר הדין של בית משפט קמא, בהתאם לפסיקה המקובלת לעניין התערבות ערכאת הערעור בגזר הדין של הערכאה הדיונית.

16. עוד הפנה בא כוח המשיבה להחלטת בית משפט קמא הנוגעת לאופן ריצוי עונש המאסר שבה נאמר כי: "יש לזכור כי בית משפט גזר עליו עונש של מאסר בפועל כאשר בית משפט סבר כי זה העונש הראוי, קרי עונש מאחורי סורג ובריח, אך יחד עם זאת, סבר בית המשפט, כי יש לשקול את ריצוי העונש בדרך של עבודות שירות". בית משפט המשיך וכתב שזו:".. אפשרות שאמורה הייתה להיבחן על ידי בית המשפט, אולם בנסיבות שנוצרו אין לכך מקום" ולכן הורה על ריצוי העונש מאחורי סורג ובריח.

17. המשיבה סבורה כי יש לדחות את הערעור ואין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא.

18. יש לציין כי בדיון שהתקיים לפניי חזר בא כוח המערער וביקש להפנות את המערער לממונה על עבודות שירות. שמעתי את טענות הצדדים בעניין זה והחלטתי להפנות את המערער לממונה במסגרת שמיעת הערעור. המערער התייצב בפני הממונה אשר הגיש את חוות דעתו ובה המליץ על ריצוי העונש במסגרת עבודות שירות.

דיון והכרעה:

18. לאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט קמא, בגזר הדין, בחוות הדעת של הממונה ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערעור ולהורות על ריצוי העונש במסגרת עבודות שירות.

19. אומנם מדובר במי שחטא בעבירות לא קלות, אך יחד עם זאת אין להתעלם מכך שמדובר בנאשם יליד דצמבר 89', משמע שביום ביצוע העבירה 20/08/08 היה על סף הקטינות (בן 18 ו-8 חודשים).

20. עוד יש לציין כי אומנם המערער עזב את מקום התאונה אך אין מחלוקת שהוא הותיר את הרכב שבו נהג בזירת העבירה כך שלא מדובר במי שביצע עבירה וניסה להרחיק את עצמו ממנה.

21. המדובר באדם צעיר שזה כישלונו הראשון ועברו נקי כך שברי כי זה עונש המאסר הראשון שמוטל עליו.

22. ראוי להזכיר כי המערער הופנה על ידי בית משפט קמא לממונה לעבודות שירות והגם שהוא הפנה אותו לאחר שניתן גזר הדין הרי שבנסיבות העניין, היה ראוי לאפשר הגשת חוות דעתו של הממונה. זאת בהתחשב בגילוי הצעיר של הנאשם, נסיבות העבירה שבה נגרם נזק לרכוש בלבד והעובדה כי העבירה בוצעה לפני כ-4 שנים.

23. לאחר שבחנתי את מכלול הטענות שהועלו ומבלי להתעלם מהנסיבות המחמירות ובהתחשב בנתונים שהובאו לעיל, הגעתי למסקנה שראוי, בנסיבות העניין, לאפשר למערער לרצות את עונשו במסגרת עבודות שירות.

24. אשר על כן ועל יסוד האמור לעיל ובין השאר חוות הדעת של הממונה על עבודות שירות, אני מקבל את הערעור ומורה על ריצוי עונש המאסר שהוטל בבית משפט קמא במסגרת עבודות שירות בבית הקשיש "רקפות", אשר נמצא ברחוב המכבים 8, קרית אתא. המערער יתחיל לרצות את עונשו ביום 30/12/12, ולכן עליו להתייצב בשעה 08:00 במפקדת מחוז הצפון, יחידת עבודות שירות, ליד כפר מגאר.

25. הוסברו למערער חובותיו במסגרת ריצוי העונש בעבודות שירות ובין השאר את סמכותו של הממונה להפקיע את צו השירות ולהורות על ריצוי יתרת העונש מאחורי סורג ובריח. כמו כן, הוסבר למערער כי עליו לפעול בהתאם להנחיות ולנהלים המקובלים במסגרת ריצוי עונשו בעבודות שירות.

26. בטרם אניח את עטי אציין כי לא מדובר כאן בהתערבות בעונש שהערכאה הדיונית קבעה אלא המדובר בקביעת אופן ריצוי העונש ובנסיבות שבפניי ונתוניו של המערער נראה לי כי זה יהיה הולם ונכון לאפשר לו שלא לחוות את תנאי המאסר מאחורי סורג ובריח משום שמדובר באדם צעיר ושאין לו עבר תעבורתי.

27. רכיבי גזר הדין ישארו על כנם בכפוף לאמור לעיל כך שעל המערער לקיים את חלקי גזר הדין לרבות תשלום הקנס כפי שקבע בית משפט קמא. במידה וניתן צו עיכוב ביצוע, בטל בזאת הצו ומניין ביצוע גזר הדין של בית משפט קמא יתחיל היום.

<#5#>

ניתן והודע היום י"ג כסלו תשע"ג, 27/11/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המערער:

הפקדנו בהתאם להחלטת ביהמ"ש קמא סכום של 5,000 ₪ לצורך עיכוב ביצוע העונש, וכן 1,500 ₪ לפי צו הבאה. אני מבקש שהסכומים יוחזרו למערער.

ב"כ המשיבה:

אין לי התנגדות.

<#6#>

החלטה

הפיקדון שהופקד לצורך עיכוב ביצוע בגזר הדין של בית המפשט קמא, וכן הפיקדון שהופקד בעקבות הוצאת צו הבאה, יוחזרו למערער.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ג כסלו תשע"ג, 27/11/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נעמי אמיר