1. בפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 29/4/12, במעמד התובעים, ובמסגרתו התקבלה התביעה, בשל אי התייצבות הנתבע ו/או בא-כוחו.

עיינתי בטענות הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי בבקשת הנתבע לביטול פסק הדין ובתגובת התובעים.

2.  עיון בתיק מלמד כי הגם שההחלטה על מועד הדיון נשלחה בפקס לב"כ הצדדים, בלא שמצוי בתיק אישור על מסירתה ובשים לב לטענת ב"כ הנתבע כי החלטה זו לא נתקבלה בידו, אזי החלטה זו ניתנה על גב הודעה מוסכמת אשר הוגשה על ידי ב"כ הנתבע בעצמו. היינו, מצופה מן הנתבע, אשר לבקשתו נדחה הדיון ואשר בהנחיית בית המשפט הגיש הודעה על מועדים מוסכמים, לבדוק איזו החלטה ניתנה על גב הודעתו שלו.

משכך, סבורה אני כי ביטול מחובת הצדק אינו מוצדק, בנסיבות העניין.

3. באשר לביטול על פי שיקול דעת, יש לבחון בענייננו, שניים:

האחד, מהי הסיבה לאי התייצבות הנתבעים לדיון, והשני, מהם סיכויי ההצלחה של הנתבעים, בהתגוננות בפני התביעה, אם יבוטל פסק הדין. מדובר בשני תנאים מצטברים שעל בית המשפט לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (ע.א 276/72, פרידמן נ' פרידמן פ"ד יז, 349, 358א).

4. טרם אתן החלטתי, עיינתי, שוב, בכתב התביעה ובכתב ההגנה וכאמור, גם בכתבי בי-דין שהוגשו במסגרת בקשה זו.

ב"כ הנתבע מסר הסבר, המגובה בתצהיר, לפיו לא קיבל את ההחלטה בה נקבע מועד הדיון. בבקשתו לביטול פסק הדין, לא הבהיר הנתבע מדוע זה, בניגוד להחלטות בית המשפט, לא הגיש תצהיריו במועד, אלא הסתפק בטענות ביחס לאי-קבלת ההחלטה על מועד הדיון.

עם זאת, מאחר שכאמור, ההחלטה הומצאה בפקס, בלא אישור מסירה, מוכנה אני לקבל את הצהרתו של ב"כ הנתבע כי לא נתקבלה ההחלטה בידיו ועל כן לא התייצב לדיון.

אשר לסיכויי הגנת הנתבעים, אלו פורטו בקצרה בבקשה, אך מופיעים הם בכתב ההגנה.

5. כאמור, באשר לעניין השני, על המבקש מוטל הנטל להראות כי סיכויי תביעתו טובים הם.

בהקשר זה קבע כב' השופט זוסמן ע.א 276/72, פרידמן נ' פרידמן פ"ד יז, 349, בעמ' 358א :

"שאלת השאלות היא: האם יש לנתבע הגנה – אפשרית, ולאו דווקא בטוחה – כדי דחיית התביעה? ככל שסיכוי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בעניין הסיבה למחדלו, אי-הגשת כתב הגנה או אי-התייצבות במשפט, שגרם למתן פסק הדין. אך נתבע שאינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מיד לאחר מכן, יינתן נגדו אותו פסק דין".

... "הלכה פסוקה היא, כי פסק די כזה, שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות, שתצמח לו תועלת מהביטול, היינו, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן. אך אין דורשים, כמובן, מהנתבע יותר מאשר ראיה לכאורה לכך". (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, בעמ' 738).

עיון בטענות המבקש כפי שבאות לידי ביטוי בכתב ההגנה, מעלה כי לא ניתן, בשלב מוקדם זה, לקבוע כי למבקש סיכויים נמוכים להתגונן.

6. בנסיבות, סבורתני כי יש מקום לביטול פסק הדין. עם זאת, לאור העובדה שהתובעים נאלצו להתייצב לדיון וכן להגיש תגובה לבקשה זו, תנאי לביטול פסק הדין יהיה כי בתוך 30 יום מהיום, יפקיד הנתבע בקופת בית המשפט סך של 1,500 ₪ עבור הוצאות התובעים. עם הפקדת הסכום האמור, יועבר הוא לידי התובעים. תצהירי הנתבע יוגשו בתוך 21 יום.

התיק בפניי בעוד חודש לבדיקת ההפקדה והתצהירים כאמור, ולמתן החלטה באשר להמשך.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ג, 29 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.