בעניין: בקשה לביטול פסק דין ובקשה להארכת מועד

1. ביום 30/3/09 הגישו התובעים נגד הנתבע תביעה בסדר דין מהיר על סך 19,189 ₪ בגין סכומים המגיעים לתובעים, לטענתם, עבור טיפול בשני תיקי הוצאה לפועל שעניינם שטרות בהם ייצגו את הנתבע כזוכה. נטען בכתב התביעה כי למרות שהתובעים טיפלו בתיקים במיומנות ובמקצועיות ונקטו הליכים מבצעיים רבים, פעל הנתבע להגיע להסדר ישיר עם החייב והגיש בקשות עצמאיות לסגירת תיקי הוצאה לפועל , מבלי לשלם את שכר הטרחה המגיע לתובעים. לכתב התביעה צורפו דפי חשבון בתיקי ההוצאה לפועל, העתק מבקשות הביצוע ומכתב ששלח התובע 1 לנתבע ונושא תאריך 22/2/09.

2. על בסיס מסירה שבוצעה באמצעות הדואר ביום 25/3/09 לנתבע עצמו, ניתן ביום 24/5/09 פסק דין המחייב את הנתבע לשלם לתובעים את סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

3. ביום 14/8/17 הגיש הנתבע בקשה לסגירת התיק. הנתבע טען כי מיד לאחר שמסר את השטרות לטיפולו של התובע 1, שמע הנתבע כי התובע 1 מתנהל במרמה, גונב את כספי לקוחותיו ולראייה נשלל רשיונו לשמש כעורך דין. הנתבע טוען כי ביקש מהתובע 1 להפסיק לטפל בתיק, שילם לתובע 1 את מה שמגיע לו וסבר כי העניין הסתיים. רק לאחרונה גילה הנתבע כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל לאחר שניתן פסק דין בתביעה שהנתבע לא ידע עליה. בהחלטתי מיום 15/8/17 הסברתי לנתבע כי ככל שהוא מבקש לבטל את פסק הדין עליו להגיש תצהיר המתייחס למחדל בדמות אי הגשת כתב הגנה, לעיתוי הגשת הבקשה ולסיכויי ההגנה. הסברתי לנתבע כי רצוי שיעיין בכל מסמכי התיק טרם הגשת הבקשה.

4. ביום 17/8/17 הוגשו הבקשות שבפניי לביטול פסק הדין ולהארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין. באשר לעיתוי הגשת הבקשה, טוען הנתבע כי נודע לו על פסק הדין במקרה לפני מס' ימים כאשר היה בלשכת ההוצאה לפועל בעניין אחר. מודגש כי פסק הדין הוגש לביצוע 8 שנים לאחר שניתן. לגופו של עניין מאשר הנתבע כי שני תיקי הוצאה לפועל נפתחו לבקשתו על ידי התובע 1. לאחר פרק זמן בו התיקים היו פתוחים והנתבע לא קיבל כספים, התברר לנתבע כי התובע 1 מתנהל באופן לא תקין עד כדי שליחת יד בכספי לקוחתיו בגינה הושעה מעיסוק בעריכת דין , ולכן לא נותרה לנתבע ברירה אלא לפעול באופן עצמאי לגביית הכספים. החתימה על אישור המסירה של התביעה אינה חתימתו של הנתבע. התובע 1 קיבל את שכר הטרחה המגיע לו במועד.

5. ביום 28/11/17 הוגשה תגובת התובעים המתנגדים לביטול פסק הדין. נטען כי בגמר הטיפול חייב הנתבע לשלם לתובעים את שכר טרחתם וכן החזר הוצאות. סמוך לאחר מתן פסק הדין נשלחה לנתבע דרישת תשלום בצירוף העתק מפסק הדין והנתבע קיבל את המסמכים בדואר ביום 11/6/09 , כפי שעולה מאישור המסירה המצורף לתגובה. תיק ההוצאה לפועל נפתח רק ביום 15/3/17 בשל שינוי טפסי פתיחת תיקים בלשכת ההוצאה לפועל ותיוק שגוי של בקשות הביצוע הישנות בחמישה תיקים עקב טעות משרדית. הנתבע קיבל את אזהרת ההוצאה לפועל ביום 2/4/17 והגיש בקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל ביום 23/7/17, עליה הגיב ב"כ התובעים. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה 8 שנים לאחר שהנתבע קיבל את פסק הדין , ללא תצהיר וללא בקשה להארכת מועד. הטיעונים הרבים המועלים בבקשה מעידים על סיפורי בדים והיה על הנתבע להעלותם בכתב ההגנה. התובעים לא גבו כספים כלשהם מהחייבים בתיקי ההוצאה לפועל בהם טיפלו. הנתבע לא שילם שכר טרחה. ככל שבית המשפט יקבל את הבקשה , מבוקש לחייב את הנתבע בהפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל וכן בהוצאות ושכ"ט.

6. ביום 13/3/18 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעים. הנתבע לא מכיר את התובע 2. הנתבע גילה כי התובע 1 קיבל כספים כמקדמה מבעלי החוב , לא רק בשיקים שנתקבל עליהם פסק דין וסירב להעביר אותם לנתבע. התובע 1 הטיל עיקול, אך הנתבע שילם עבור כל תשלום שנדרש בהוצאה לפועל. החייבים ניצלו את ההזדמנות ואת הלחץ בו היה שרוי הנתבע בשל מעשי התובע 1 ושילמו לנתבע פחות ממה שמגיע לו. התובע 1 מודה שלא הוציא כספים מכיסו בעבור הטיפול בתיקים. הנתבע ביקש מהתובע 1 פעם אחר פעם לחתום על הסכם שכר טרחה אך התובע 1 דחה אותו מסיבותיו. הנתבע קיבל מכתב אחד מהתובע, הגיע למשרדו של התובע וצעק עליו שהוא גנב אותו והוא מעז לדרוש ממנו כספים. באישור המסירה מיום 25/3/09 רואים שהכל מזויף. אם הנתבע היה מקבל את התביעה בזמן אמת, הוא היה מוכיח שהתובע התנהל במרמה. התובע 1 נמנה על קבוצה של עורכי דין מעטים שנשלל רשיונם על גניבת לקוחות. ההסברים לאיחור בפתיחת תיק ההוצאה לפועל הם הזויים. התובע 1 חיכה שיעלמו הראיות ואז הגיע את פסק הדין לביצוע. הנתבע שקל לתבוע את התובע 1 , אבל באותה עת משרדו נסגר ורק לימים נודע כי עבר מחדרה לחיפה והוא אינו עובד כעורך דין. אם התובע 1 היה עושה את עבודתו נאמנה, לא היתה לנתבע כל סיבה להפסיק את שירותיו. הנתבע לא מתגורר בכתובת המופיעה באזהרת ההוצאה לפועל משנת 2013. אם התובע מתעקש כי קיימת מסירה, הנתבע רוצה לחקור את השליח. הנתבע הוא אדם מבוסס ובעל נכסים ולא היתה לו כל סיבה לחמוק מהתובעים. הנתבע מתכון לנסוע לאוסטרליה מיום 27/3/18 עד 18/5/18 ולכן הוא מבקש לעכב את מתן ההחלטה עד שיחזור לישראל.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה להארכת מועד ולבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית המשפט ללא צו להוצאות, מהטעמים שיפורטו להלן.

8. פסק דין אינו תוכנית חיסכון. לכן כאשר פסק הדין אינו משולם על ידי הנתבע, על התובעים לפעול בשקידה סבירה כדי לפתוח תיק הוצאה לפועל סמוך לאחר מתן פסק הדין. ההסברים שסיפקו התובעים לכך שפסק דין מיום 24/5/09 הוגש לביצוע רק ביום 15/3/17, הם הסברים תמוהים ולא מניחים את הדעת. אכן , במהלך השנים הרבות שחלפו מאז מתן פסק הדין ועד הגשתו לביצוע, שונו הטפסים של פתיחת תיק בלשכת ההוצאה לפועל. עם זאת, כפי שידוע לי היטב כמי ששימש בתקופה הרלבנטית הן כרשם הוצאה לפועל והן כרשם בבית המשפט, שינוי הטפסים לא הפריע לביצוע רציף של פסקי דין בלשכת ההוצאה לפועל.

9. אישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין נחזה להיות אישור מסירה שבוצע על ידי עובדת הדואר גב' רחל רחלין. הנתבע טען למעשה כי חתימותיו על אישורי המסירות זוייפו, אך לא הגיש תלונה בעניין זה במשטרה. הנתבע אף לא טרח להמציא תדפיס ממשרד הפנים בכל הנוגע למען הרשום שלו בכל המועדים הרלבנטיים. גם במסגרת הליך זה, ההליך נמשך מעבר למקובל בשל הקושי להמציא כתבי בי דין לנתבע באמצעות הדואר גם בכתובתו הנוכחית. במצב דברים שכזה, אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

10. בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, נתן הנתבע הסבר מניח את הדעת לעניין זה שפורט ולא קרס למקרא התגובה. הדרך הפשוטה ביותר להראות כי בקשה לביטול פסק דין מוגשת באיחור היא על ידי הצגת מסמכים מתיק ההוצאה לפועל המלמדים כי הנתבע ידע על קיומו של פסק הדין לפני המועד לו הוא טוען. במקרה שלפניי התובעים בחרו להשתהות בהגשת פסק הדין לביצוע. המסמכים שצורפו לתיק על ידי שני הצדדים, מלמדים כי ברגע שנודע לנתבע על פסק הדין, פעל הנתבע מיד כדי לבטלו, הן באמצעות הבקשה שהוגשה לתיק ההוצאה לפועל והן באמצעות הבקשות שהוגשו לתיק בית המשפט. האמור לעיל מצדיק להאריך את המועד להגשת הבקשה עד מועד הגשתה בפועל.

11. באשר לסיכויי ההגנה, עלה בידי הנתבע להצביע על טענות הגנה בעלות ממשות. התובעים לא הצליחו להביא לקריסת טענות הנתבע לפיהן התובע 1 לא פעל כנדרש כב"כ הנתבע בתיקי ההוצאה לפועל והתובע 2 אינו מוכר כלל לנתבע. במקום להתייחס באופן מפורט וענייני לטענות הרבות המפורטות שהעלה הנתבע, בחרו התובעים להסתפק בתצהיר לקוני של התובע 1 ובהעלאת טענות שאין להן כל יסוד בדבר העדר תצהיר והעדר בקשה להארכת מועד.

12. אשר על כן, אני מאריך את המועד להגשת הבקשה עד למועד הגשתה בפועל ומבטל את פסק הדין מיום 24/5/09. בהתאם אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל מס' 515103-03-17.

לאור נימוקי ההחלטה אין צו להוצאות.

הנתבע יגיש כתב הגנה בצירוף תצהיר כל המסמכים הנדרשים לא יאוחר מיום 28.6.18

, לאור טענתו לפיה יהיה באוסטרליה עד 18.5.18 .

בהתאם לנוהלי העבודה הקיימים, מזכירות בית המשפט תיצור מספר חדש לתיק זה לצד המספר המקורי. לאחר הגשת כתב ההגנה , ינותב התיק לשמיעה בפני שופט .

לאור האופן בו התנהל הנתבע בתיק עד כה כפי שהשתקף בהחלטות קודמות של בית המשפט, לאור הקושי להמציא לנתבע דברי דואר ולאור טענת הנתבע לפיה הנתבע לא סובל מקשיים כלכליים, מוצע לנתבע לשקול להיות מיוצג על ידי עורך דין בתיק זה.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.