1. התובע הינו אדריכל והנתבע הינו צבעי במקצועו.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ועל פי סעיף 214 ט"ז(ב) לתקסד"א, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

2. בסמוך לחודש 5/07 שכר התובע את שירותי הנתבע על מנת שזה יצבע את דירתו בחיפה.

3. לטענת התובע סוכם כי עבודת הצביעה תהיה בכל הבית, תארך חודש ימים והתובע ישלם תמורתה לנתבע את הסך של 15,000 ₪ (להלן: "ההסכם").

4. בין הצדדים נפלה מחלוקת לגבי הפרת ההסכם ולהלן יובאו עיקר טענותיהם.

5. לטענת התובע כעולה מכתב התביעה:

א. הנתבע התחייב לסיים את עבודת צביעת הבית בתוך חודש ימים ולעבוד ברציפות, ימי עבודה שלמים.

ב. תמורת עבודת הצביעה התחייב התובע לשלם לנתבע סך כולל של 15,000 ₪.

ג. הנתבע החל בעבודה בדירת התובע ביום 25.6.07.

ד. כבר מיום העבודה הראשון – הנתבע הפר את ההסכם בכך שבא רק למספר שעות במשך כל יום - ולא ליום עבודה שלם, וכן ביצע עבודה לא מקצועית ובאיכות ירודה.

ה. התובע העיר לנתבע, הלה הבטיח לתקן את ההפרות אך לא עשה כן.

ו. לפיכך, "עבודתו של הנתבע בדירת התובע הופסקה ביום 28.6.07" (כלשון סעיף 12 לכתב התביעה).

ז. התובע טוען כי שילם לנתבע מקדמה השווה ל-4,250 ₪ ונאלץ לשכור את שירותיו של צבעי אחר, דבר שגרם לו נזקים כספיים ישירים ועקיפים בסך של 20,000 ₪.

ח. כך הוגשה תביעה זו על סך כולל של 24,799 ₪.

6. טענות הנתבע כעולה מכתב ההגנה:

א. מאשר את פרטי ההסכם כמפורט לעיל.

ב. טוען כי הדגיש בפני התובע כי צריך להשלים תיקונים שונים בדירה אחרת בשעות אחר הצהריים, אך התובע לא הבין זאת.

ג. רק ביום השני לעבודתו – עזב את דירת התובע בשעה 02:40, ובכך סיים את התיקונים בדירה האחרת, והיה יכול להמשיך בביצוע העבודה בדירת התובע כמוסכם.

ד. אלא שהתובע רצה להפסיק את ההסכם ביניהם מסיבה אחרת לחלוטין, והיא תוספת עבודה שדרש התובע לאחר התחלת העבודה, וכדלהלן:

על קירות הדירה היה צבע טמבורטקס שאותו היה צורך להוריד כדי לבצע את הצביעה החדשה של הקירות.

עפ"י ההסכם היה על הנתבע להסיר את הטמבורטקס באמצעות שפכטל – דהיינו להחליק את קירות הבית עד להעלמת הצבע הישן.

לדרישת התובע – רצה כי הנתבע ישרוף את הטמבורטקס.

אלא שהנתבע אמר לו שצורה זו של העבודה עולה 3,000 ₪ ועל התובע לשלם לו סכום זה בנוסף לסך המוסכם, מאחר וזה לא דובר, לא סוכם ולא נכלל בהסכם המקורי.

אלא שהתובע התנגד לכך.

ה. מאחר והתובע לא הסכים לתוספת המחיר בגין תוספת העבודה, הוא הפסיק את עבודת הנתבע בדירה.

ו. אין זה נכון כי הנתבע עבד בצורה לא מקצועית והפסקת העבודה היתה רק מהסיבה הנ"ל.

7. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית רק מטעמם, התנהל דיון אחד לחקירות הצדדים, והוגשו סיכומים בכתב, כאשר לסיכומי התובע צורף דיסק המתעד צילום בוידאו שביצע התובע בדירה ביום 26.6.07, כאשר לפי דברי התובע בדיון – מטרת הסרטון היא להראות את שעת ההגעה של הנתבע לעבודה - 11:42.

ראה עמ' 11 לפרוטוקול שורה 3.

8. תצהיר התובע:

א. בתצהירו מתייחס התובע לטענות שהעלה הנתבע בכתב הגנתו, ומכחישן אחת לאחת.

התובע טוען כי עניין הורדת הטמבורטקס סוכם ביניהם עוד לפני תחילת העבודה, וללא תוספת תשלום.

כמו כן הוסיף התובע בתצהירו כי את הסך של 4,250 ₪ הוא שילם לנתבע ביום השני לעבודתו – וזאת כדי להמריצו ולעודדו להספיק את ביצוע העבודה במועד שנקבע.

התובע חזר על טענתו הבסיסית כי במשך שלושת ימי העבודה – איחר הנתבע לעבודה בצורה משמעותית, ומנגד ביצע עבודה רשלנית ולכן בערב יום השלישי לעבודה 28.6.07 הוא הודיע לו שמאחר ולא עמד באף הוראה, הוא מפסיק את עבודתו.

ב. בדיון הרחיב התובע לגבי לוחות הזמנים:

התובע התגורר בנצרת עם משפחתו, רכש את הדירה בחיפה וקיבל את החזקה בה ביום 20.5.12, ורצה לסיים את צביעת הדירה והמעבר אליה, לפני תחילת הלימודים בבית הספר מאחר ורשם את ילדיו לבית ספר בחיפה – כאשר תחילת שנת הלימודים היא ביום 1.9.07.

לפיכך היה חשוב לו מאוד להספיק את עבודת הצביעה בדירה עד תום חודש ימים כפי שסיכם עם הנתבע.

ג. בכך הסביר התובע מדוע הפסיק את עבודת הנתבע בדירתו בחלוף 3 ימי עבודה – משראה כי הלה אינו עובד ימים שלמים, ובמקביל עבודתו לקויה לטענתו.

ד. לגבי הוכחת גובה הנזק אין בידי התובע לא חוות דעת מומחה על נזקים, לא חוזה או קבלה של תשלום לצבעי אחר, ולא קבלה על רכישת חומרי צבע.

9. תצהיר הנתבע:

א. חוזר על האמור בכתב הגנתו.

ב. חוזר על טענתו כי אמר לתובע מראש כי עליו להשלים בשעות אחר הצהרים עבודה נוספת שיש לו אצל צד ג', וכך סוכם ביניהם בטרם התחילו העבודה.

ג. חוזר על הטענה בדבר דרישת התובע להורדת הצבע הישן – טמבורטקס, אך כאן טענתו שונה במידת מה מאופן הצגת המחלוקת ביניהם בכתב ההגנה.

בכתב ההגנה, נטען כי המחלוקת היתה בקשר לאופן הורדת הצבע הישן, כאשר לפי דרישת התובע – היה זכאי הנתבע לתוספת של 3,000 ₪, ואילו לפי האמור בתצהיר, המחלוקת היתה לגבי מועד הסרת הצבע הישן, כאשר לטענת הנתבע – התובע דרש כי דבר זה ייעשה מיד בתחילת העבודה וזאת בניגוד להסכם ביניהם.

ד. מדגיש עניין היותו צבעי מקצועי עם ניסיון, שם טוב והשכלה מקצועית.

ה. בחקירתו בדיון אישר הנתבע כי לא רק שעזב מוקדם אחר הצהרים כדי להשלים עבודות אצל צד ג', אלא אף הגיע מאוחר בבוקר לדירת התובע.

בעניין זה טען הנתבע כי לא סיכם עם התובע לגבי שעת התחלת העבודה מידי יום.

10. דיון בראיות הצדדים:

א. הצדדים הסכימו על ביצוע עבודות צבע בדירת התובע שהיו אמורות להתחיל ביום 25.6.07 ולהסתיים תוך חודש ימים ותמורתן התחייב התובע לשלם לנתבעת סך של 15,000 ₪.

ב. אין חולק כי התובע הוא זה שהפסיק את עבודת הנתבע ביום 28.6.07 בשעות הערב בהודעה טלפונית לנתבע, דהיינו לאחר כ-3 ימי עבודה.

ג. הגם שאין הסכם בכתב בין הצדדים, אני סבור כי הנתבע הוא זה שהפר את ההסכם בין הצדדים לפחות ביחס לשעות העבודה בהן הגיע לדירת התובע.

לא צריך הסכם בכתב כדי לצפות מבעל מלאכה מסוג צבעי שיתרכז בעבודתו בדירה כלפיה הוא מתחייב לבצע עבודת צביעה כוללת.

אין לקבל מצב בו הנתבע מופיע לעבודה בסמוך לשעה 12:00 בצהרים כדי להתחיל יום העבודה.

אם הצדדים מסכמים על חודש ימים והנתבע כבר מהיום הראשון עבד רק חלקי ימים – כיצד ניתן להבטיח כי העבודה תסתיים תוך חודש ימים?

ואם הנתבע מופיע לעבודה בסמוך לשעה 12:00 הרי בהמשך הוא יכול להופיע מאוחר יותר וללכת מוקדם יותר!

אני מקבל את דברי התובע כי היה חשוב לו לסיים העבודה בלו"ז שנקבע – כדי להספיק לעבור לדירה, על כל הכרוך בזה ולארגן את משפחתו לקראת תחילת שנת הלימודים.

התובע כנראה מניסיונו כאדריכל, מודע אף יותר לבעיה הנפוצה של אי עמידה בלוח זמנים מצד בעלי מלאכה – ואני מקבל את דבריו כי כבר מתחילת העבודה התרשם כי הנתבע דנן – לא יעמוד בלוח הזמנים שנקבע ורצה להקטין את נזקיו ולכן הפסיק את עבודת הנתבע בדירתו – כבר כעבור 3 ימים.

ד. מבחינה זו אני קובע כי הנתבע הוא זה שהפר את ההסכם עם התובע באופן שהצדיק את הפסקת עבודתו בדירה.

11. הוכחת הנזק:

א. התובע טען כי נגרמו לו הפסדים ישירים ועקיפים בסך כולל של 20,000 ₪.

בחקירתו טען כי הסכום מורכב מסך של 5,000 ₪ ביצוע תיקונים שעשה הצבעי המחליף ועוד 15,000 ₪ נזקים כספיים.

ב. אין פרוט לסכומים אלו, וכן אין קבלות או אישורים ואין אף הצהרה של התובע כמה שילם לצבעי המחליף.

ג. הגם שהתובע היה רשאי להפסיק את ההתקשרות עם הנתבע, הרי לצורך פסיקת סכום כסף, ברור הוא כי על התובע להציג ראיות לגבי סכומים שהוא טוען שהוציא ושהפסיד.

ובהעדר ראיות כאלו, יש לפסוק לפי אומדן כללי ולפי התרשמות בית המשפט מטענות הצדדים.

ד. מנגד, יש לקחת בחשבון ולרעת הנתבע את אופן התנהלותו בתיק, דבר שהביא פעמיים למתן פסק דין בהעדר נגדו וביטולים – בנסיבות המפורטות בתיק בהחלטות שניתנו על ידי ואין צורך לחזור עליהן כאן.

12. אשר על כן, אני פוסק כדלקמן:

א. הנתבע יחזיר לתובע את הסך של 4,250 ₪.

ב. הנתבע ישלם לתובע פיצוי בגין הפרת החוזה בסך 5,000 ₪.

ג. לסכומים הנקובים בסעיפים א' ו-ב' יתווספו הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מיום 1.7.07 ועד ליום התשלום בפועל.

ד. כמו כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות שנגרמו לתובע בתיק ההוצל"פ בסך כולל של 735 ₪ ואגרה ראשונה ששילם התובע בתיק זה בסך 337 ₪ ובסך הכל ישלם הנתבע לתובע בסעיף זה את הסך של 1,072 ₪.

ה. כמו כן ישלם הנתבע למזכירות בית המשפט את המחצית השניה של אגרת ביהמ"ש (שהתובע טרם שילם) בסך של 389 ₪.

ו. בנוסף ישלם הנתבע לתובע שכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.

ז. הסכומים הנקובים בסעיפים ד'-ו' ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יתווספו להם הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ח. אני מורה על חילוט הערבות שהפקיד הנתבע בקופת ביהמ"ש בסך של 6,000 ₪ והמזכירות תעביר סכום זה לידי ב"כ התובע, והוא יופחת מהסכומים שנפסקו לעיל לטובת התובע.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.