1. הליך זה החל בבקשת נושים, אור אלום בע"מ ואור חיסום זכוכית בע"מ (להלן: "אור אלום") מיום 29/03/09, להכריז על החייב, מר מזרחי אלון, פושט רגל.

2. ביום 29/06/09, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים ובנוכחות החייב, וזה היה מיוצג על ידי עו"ד אחיקם גריידי, ניתן צו כינוס, בהסכמת החייב, ובו חויב החייב לשלם תשלום חודשי בסך 1,000 ₪. אציין כי סכום החיוב החודשי נקבע, לאחר דיון במעמד הצדדים, ותוך התחשבות בטענות החייב באמצעות בא כוחו בנוגע למצבו הכלכלי הקשה.

3. ביום 11/07/10 התקיים דיון במעמד הצדדים בשאלות הכרזת החייב פושט רגל לאחר שהחייב נתן הסכמתו, הוא הוכרז פשוט רגל. במהלך הדיון, נטען כי החייב הסיר חובותיו לקופת הכינוס.

4. במהלך ההליך נוהלו מספר הליכים בשל קשיי החייב לעמוד במטלות ההליך, פיגוריו בתשלומים לקופת הכינוס ואי הגשת דוחות. בדיונים וגם הועלו טענות באשר לאופן התנהלות החייב בהליך, לרבות טענות לאי שיתוף פעולה להעלמת נכסים.

בשל כך אף הוצאה כנגד החייב פקודת מאסר ביום 27/04/14, וזו נחתמה ביום 11/06/14. ביצוע הפקודה נכשל כעולה מהודעה לתיק האלקטרוני מיום 14/09/14. בפעם נוספת לכשנעשה ניסיון לבצע פקודת מאסר שילם החייב הנדרש על פי הפקודה לקופה.

5. ביום 06/11/14 התקיים דיון בהליך זה בפעם הראשונה בפני בית משפט זה, לאחר שהטיפול בתיק הועבר לידיו. לדיון אליו התייצב ב"כ החייב והחייב עצמו לא התייצב. במהלך הדיון התרתי להמשיך לנהל הליך בו מעורב החייב בת"א 2041-01-14, ולאור אפשרויות שהועלו בדיון לקידום ההליך קבעתי ישיבה נוספת ליום 12/11/14.

6. ביום 12/11/14 התקיים דיון במעמד הצדדים במהלכו הושגה הסכמה במסגרתה התחייב החייב בין השאר להפקיד כספים לקופת הכינוס על חשבון חובו.

7. ביום 20/11/14 התקיים דיון נוסף בעניינו של החייב, במסגרתו הציע החייב להפקיד בקופת הכינוס לצורך מתן הפטר סך נוסף של 173,3500 ₪ בתוך 30 יום לאחר מתן החלטה על הפטר מותנה. מכיוון שלדיון לא הוזמנו נושים הועברה הצעת החייב לידיעת ותגובות נושיו.

8. ביום 20/01/15 התקבל בתיק האלקטרוני מכתב מאחד מנושיו של החייב אשר טען כי החייב יוצר חובות בעודו בהליך וביום 05/02/14 חתם על הסכם פשרה בו לא עמד וכתוצאה מכך חויב החייב לשלם סך של 150,000 ₪, בגינו נפתח נגדו חוב הוצל"פ, שאינו חלק מהליך זה.

9. ביום 26/11/15 הצטרף הנושה מע"מ להתנגדות למתן הפטר לחייב גם לנוכח התנהלותו המפורטת בהודעה מטעם מע"מ, במהלך ההליך. ב"כ מע"מ אף דרש לבטל ההליך. לעמדה זו הצטרף גם ב"כ אגף מס הכנסה בהודעתו מיום 02/02/15.

10. ביום 12/02/15 התקיים דיון במעמד הצדדים במהלכו הוברר כי אין לפני בעלי התפקיד כל המידע הרלוונטי הדרוש לגבש עמדה בבקשת החייב למתן הפטר מותנה. בעלי התפקיד גם ביקשו שהות לבדוק המידע הנטען על ידי ב"כ מע"מ ומס הכנסה המחייב ביטול ההליך. בהחלטה מיום 12/02/15 ניתנה ארכה לבירור המבוקש ונכתב כי אי קיום חובות החייב בהליך יביא לחידש פקודת המאסר נגדו בד בבד עם מתן החלטה בנוגע להותרת ההליך על כנו.

11. בימים 16/03/15 ו-22/03/15 הגיש ב"כ החייב בקשה חוזרת למתן הפטר משום שמידע נדרש לא הומצא על ידי ב"כ מע"מ ומס הכנסה.

12. ביום 02/04/15 הגישה ב"כ מע"מ בקשה לביטול ההליך לאור טענותיה כי החייב אינו מתנהל בתום לב בהליך, אינו מקיים חובותיו בהליך, מסתיר מידע רלוונטי, לא משתף פעולה בהליך ובפרט מנהל עסק בתחום האלומיניום באמצעות איש קש בשם מר אפרין שהוא בן 18. נטען כי איש הקש פתח עבור החייב תיק במע"מ ובמסגרתו חידש החייב פעילותו, ואגב כך נוצרו חובות חדשים למע"מ.

13. ביום 09/04/15 משהוברר כי החייב לא מקיים חובותיו בהליך, ניתנה החלטה בדבר חידוש פקודת המאסר בעניינו. ביום 29/07/15 ניתנה הודעה כי החייב שילם הסכום בגינו הוצאה נגדו פקודת מאסר, ובא כוחו ביקש לקובע דיון בבקשת ההפטר.

14. ביום 14/01/16 התקיים דיון בבקשות התלויות ועומדת בעניינו של החייב שהן בקשת החייב למתן הפטר ובקשת ב"כ מע"מ ומס הכנסה לביטול ההליך. בדיון הצטרפו ב"כ הנושה יוזם ההליך, שהוא בעל התפקיד בתיק וב"כ הכונ"ר לבקשה לביטול ההליך. זאת לאחר שבמהלך הדיון נחקר החייב לבקשת הנאמן בחקירה פומבית שהתקיימה בדיון. בדיון נכחו הן ב"כ החייב בהליך זה, עו"ד גריידי והן ב"כ החייב בכל הנוגע לענייני מיסים עו"ד בן הרוש.

15. בחקירתו אישר החייב היכרותו עם מר אפרין, אישר כי מדובר בבחור בן 18 אשר פתח תיק במע"מ, החייב טען שהדבר לא נעשה לבקשתו, ואולם אישר כי הוא סייע למר אפרין בעסקו במתן עצה והדרכה מפעם לפעם. החייב טען כי לא הרוויח דבר בעסק זה. לשאלת בית המשפט אישר החייב כי מדובר בעסק שלו היה מחזור של 5 מילון ש"ח, הרווח היה 5-10 אחוז. החייב ציין כי מדובר בנתונים מתוך מה ששמע ומתוך ידיעת התחום.

16. לאחר סיום שמיעת עדותו הפומבית של החייב, חזרו הצדדים על בקשותיהם. החייב על בקשתו למתן הפטר בהתאם להצעה שהציע לאחר שבני משפחתו התגייסו למענו והנושים ובעלי התפקיד על בקשתם לבטל ההליך.

ב"כ החייב בטיעוניו הדגיש התועלת שתצמח לנושים מקבלת הצעה של החייב כרגע וטען כי בעתיד מצד הנושים רק יורע משום שמשפחת החייב שוב לא תהיה מוכנה להציע סכומים כמוצע כעת וקיימת הסכמה לשלמם רק כנגד מתן הפטר.

בעלי התפקיד והנושים הדגישו התנהלות החייב, הסתרת המידע מטעמו וטענות מע"מ המלמדות כי לחייב פוטנציאל השתכרות ולפיכך למרות שכעת קיימת תועלת רגעית לנושים בקבלת כספים נוספים לקופה, מדובר בכספים בטלים בשישים בהשוואה ליכולת הנושים להיפרע בעתיד מהחייב בהליכים אחרים.

דיון והכרעה:

17. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ובטענות הצדדים, אני סבורה כי דין בקשת החייב למן הפטר להידחות ודין בקשת ב"כ הנושה יוזם ההליך ובעלי התפקיד להתקבל. משכך יש להורות על ביטול ההליך אשר אינו מסב התועלת הרצויה והנכונה לנושים. מאחר ומדבור בהליך לבקשת נושה והמבחן היחיד הוא התועלת לנושים, יש לבטלו. במיוחד כאשר הנושה יוזם ההליך ובעלי התפקיד סבורים כך וטיעוניהם מקבלים תמיכה מסוימת בדברי החייב והתנהלותו.

18. במקרה דנן הן הנושה יוזם ההליך והן בעלי התפקיד בחנו הצעת החייב והגיעו למסקנה כי למרות שהצעת החייב תביא להעשרה מידית של קופת הכינוס בסכום רציני, עדיין יכולים הנושים בדרכים אחרות להפיק תועלת רבה יותר ולהיפרע מן החייב יותר.

טענות אלו נתמכו במידת מה בדברי החייב אשר לא הכחיש כי יש לו מומחיות בתחום האלומיניום ובשל כך אף ייעץ למר אפרין בעסק אותו זה פתח באופן עצמאי בהיותו בן 18. משכך, לא ברור מדוע החייב נמנע מלנצל כישוריו בעודו בהליך כדי להעשיר חייו וקופת נושיו. בהסתמך על בחירת החייב שלא לשוב לשוק העבודה לאור הצהרתו לפני על מומחיותו לאור התנהלותו בהליך, אני סבורה כי החייב לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח טענותיו לרבות לעניין ההיגיון בלהפטירו כבר עכשיו מחובותיו במסגרת הליך זה בו הוא לא נטל חלק ממשי, ולא ניצל יתרונותיו , והכל במחיר הדאגה כי נושיו בעתיד לא יקבלו יותר כספים.

אני סבורה כפי שסבורים הנושה יוזם ההליך ובעלי התפקיד כי בעניינו של החייב רב הנסתר על הגלוי. התנהלות החייב ובחירתו שלא לשתף פעולה עם ההליך ולא לנצל ההליך לצורך שיקומו והשתלבותו מחדש במעגל העבודה והחיים, מלמד כי יש להתייחס בזהירות להצהרותיו כי הצעתו למתן הפטר הינה ההצעה הטובה ביותר הנחזית בנסיבות העניין. יש להעדיף עמדת נושיו כי יש לאפשר להם, בדרכים אחרות, להיפרע מן החייב. במיוחד כאשר עסקינן בהליך לבקשת נושה ואותו נושה חוזר בו מרצונו לנהל ההליך.

סיכום:

19. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה בקשת החייב למתן הפטר אשר אינה ממקסמת טובת הנושים ולאור התנהלות החייב אין לאפשר לו להנות מיתרונות ההליך מבלי למלא חובותיו בהליך.

מנגד, אני מקבלת עמדת הנושה יוזם ההליך ועמדות בעלי התפקיד ומורה על ביטול ההליך, ביטול פסק הדין המכריז בתיק זה, וביטול החלטת הכינוס וכן דחיית התביעה העיקרית.

הכספים שהצטברו בקופת הכינוס ישמשו לתשלום הוצאות ההליך והיתרה תחולק בין הנושים.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו, 23 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.