1. לפניי בקשה מטעם הנאמן למתן הוראות באשר לדיבידנד המגיע למשיב.

2. ביום 22.04.2009 ניתן צו כינוס כנגד החייב בגין חובות מוצהרים בסך 5,458,351 ₪ ל-15 נושים. במסגרת צו הכינוס הושת על החייב צו תשלומים בסך 350 ₪.

3. החייב הוכרז כפושט רגל ביום 14.02.2010, וביום 14.11.2016 נקבעה בעניינו תכנית פירעון לפיה היה עליו לשלם לקופת הפש"ר סך של 250,000 ₪ כאשר סך של 125,000 ₪ ישולמו תוך 30 ימים והיתרה תשולם ב-12 תשלומים שווים חודשיים.

4. ביום 13.06.2020 ניתן לחייב צו הפטר חלוט לאחר עמידתו בהוראות תכנית הפירעון.

5. ביום 23.06.2020 הוגשה הבקשה שבנדון בגדרה ביקש הנאמן ליתן הוראות באשר לדיבידנד המגיע למשיב על-סך 5,220 ₪. לטענת הנאמן, הוא פנה לב"כ המשיב בבקשה למסירת אסמכתאות בנוגע לפרטי חשבון הבנק וייפוי כוח כמקובל לשם העברת הדיבידנד. בתגובה העביר לו ב"כ המשיב ייפוי כוח משנת 1996 מאחר ולא עלה בידו לאתר את מרשו בכדי לחתום על ייפוי כוח עדכני.

6. ב"כ הנושה – עו"ד כרים גנטוס, הגיש תגובה לתיק בית המשפט ובגדרה טען, כי יש להסתפק בייפוי הכוח משנת 1996 מאחר ואינו מצליח לאתר את המשיב. לטענת ב"כ הנושה, לאורך כל ההליך ראה בו הנאמן כנציגו המשפטי על-פי דין של הנושה, על כן יש להעביר את הדיבידנד לחשבון הנאמנות שלו.

7. הנאמן הגיש תשובה מטעמו ומטעם הכנ"ר בגדרה ביקש להורות להעביר את הדיבידנד לכנ"ר, כדיבידנד שלא נדרש, והכנ"ר יפעל בהתאם לנהלים החלים על דיבידנדים שלא נדרשים.

8. לאחר עיון בטיעוני הצדדים, מצאתי לאמץ את עמדת בעלי התפקיד ולהורות על העברת הדיבידנד לכנ"ר, "כדיבידנד שלא נדרש" וזאת בחלוף 90 ימים מהיום.

9. עיון בבקשת הנאמן והנספחים שצורפו לה מעלה, כי ביום 03.05.2010 הגיש המשיב תביעת חוב על סך 57,624 ₪ בדין רגיל, בצידה בקשה להארכת מועד, אשר נחתמו על-ידי בא כוחו עו"ד כרים גנטוס. מתוך סכום תביעת החוב שהוגשה, אושר סך של 7,903 ₪, כאשר המשיב היה זכאי לדיבידנד בסך 5,220 ₪.

10. אין חולק כי כספי הדיבידנד שייכים לנושה וניתן להעבירו לידי עו"ד מטעמו של הנושה, ככל ויוצג ייפוי כוח לפיו יוכל הוא לקבל את הכספים בנאמנות עבור שולחו. עיון בייפוי הכוח שצורף לבקשה מעלה כי הוא נחתם ביום 15.05.1996, כאשר לא הוגש כל ייפוי עדכני אחר. אין הוראה בדין המגבילה את תוקפו לתקופה מסוימת. אך יחד עם זאת, משנותק הקשר מזה שנים רבות בין עו"ד גנטוס לבין המשיב, כאשר אף בעת הגשת תביעת החוב בשנת 2010, לא היה קיים קשר ביניהם ותביעת החוב הוגשה על-ידי עו"ד גנטוס עצמו, מתבקשת המסקנה, כי יש לדרוש ייפוי כוח עדכני לשם העברת הדיבידנד.

11. יתרה מהאמור, עו"ד גנטוס מודה בעצמו כי ניסיונותיו לאתר את המשיב עלו בתוהו, כאשר הוא עצמו ניסה לאתר את המשיב בכתובתו המעודכנת במרשם האוכלוסין אולם לא הצליח לאתרו, על כן הלכה למעשה כיום אין לו למי להעביר את הדיבידנד.

12. בנסיבות העניין בהיעדר ייפוי כוח עדכני מטעם הנושה, אין מקום להורות על העברת הדיבידנד לידי עו"ד גנטוס. בנסיבות אלה מצאתי ליתן לעו"ד גנטוס הזדמנות לשוב ולנסות לאתר את הנושה, ולהציג ייפוי כוח עדכני וזאת תוך 120 ימים.

13. ככל ובחלוף התקופה האמורה לא תוגש כל הודעה מטעם עו"ד גנטוס, ינהג הכנ"ר בסכום מושא הבקשה בהתאם לנהלים החלים על דיבידנדים שלא נדרשו.

ניתנה היום, י"ב אלול תש"פ, 01 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.