ותביעה שכנגד

1. התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע בגין ליקויים במרצפות שנגרמו להם לטענתם עקב ביצוע פוליש קריסטלי שביצע הנתבע וזאת בעלות של 6,500 ₪ וכן בגין צביעת חמש דלתות פנימיות בסך של 2,500 ₪ וכל זאת כתוספת לשיפוץ שביצע הנתבע בסכום של כ – 67,000 ₪.

2. לטענת התובעים הנתבע התרשל בעבודתו ועל כן עליו לפצותם בהתאם לסכום שקבע המומחה מטעמם אותו הם העריכו בסך של 89,798 ₪.

3. הנתבע כפר בכל טענות שנטענו וטען כי לא התרשל וביצע את כל העבודות על פי ההסכם בין הצדדים ובנוסף ביחס לליקויים או הנזקים המפורטים בכתב התביעה הוא טען כי במידה וייקבע כך האחריות לביצוע ליטוש האבן ועובדת הפוליש בדירה הם של הצד השלישי ועל כן הגיש הודעה לצד שלישי. בנוסף הגיש הנתבע תביעה שכנגד כנגד התובעים לתשלום יתרת הסכומים המגיעים לו, לטענתו בסך של 39,597 ₪.

4. לאחר מספר קדמי משפט שהתקיימו התברר שמוקד המחלוקת בין הצדדים נותרה אך ורק בשאלת הליטוש של המרצפות וכן השאלה האם הסך של 2,500 ₪ בגין צביעת הדלתות שולם על התובעים לנתבע ואם לאו שכן העבודה עצמה בוצעה.

5. הצדדים הסכימו כי לאחר שבית המשפט יעשה ביקור במקום ויבחן את המחלוקת בנוגע לריצוף, הם יסכמו את טענותיהם בהתאם ויינתן פסק דין עפ"י סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984 וזאת לאחר הגשת הסיכומים והמסמכים מטעם כל אחד מהם. הביקור במקום נעשה וכן הצדדים הגישו את סיכומיהם ועת למתן פסק דין.

6. לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, בחוו"ד ובדוח ביקור במקום, לאחר שהתרשמתי מצורת המרצפות, בשים לב לגילן (שרוצפו בדירה לפניי כעשרים שנה) וכן לעובדה כי מדובר בליטוש שנעשה לפניי כחמש שנים, ועל יסוד הצהרת הצד השלישי כי היה מוכן לבצע ליטוש חוזר או לבצע ליטוש באזור המטבח ובחלק בו לא בוצע הליטוש, הנני פוסק לתובעים את הסך של 4,000 ₪ להיום בלבד וזאת כפיצוי בגין הליטוש שהשאיר "חותמו" על המרצפות.

סכום זה יקוזז מיתרת החוב שחייבים התובעים אליו יתווסף הסך של 2,500 ₪ בגין צביעת הדלתות שבהעדר הוכחה על התשלום ומשאישרו כי העבודה בוצעה יש לחייבם בו.

7. סכום העבודות שסוכמו בין הצדדים הם אפוא כדלקמן:

א. עבודה ראשונית 67,000 ₪

ב. תוספות:

פוליש 6,500 ₪

צביעת דלתות 2,500 ₪.

סה"כ 76,000 ₪

8. אין חולק כי התובעים שילמו ע"ח העבודות סך של 58,000 ₪ ועל כן יתרת התשלום עומדת ע"ס 28,000 ₪ . לסכום זה בלבד, יתווסף מע"מ כדין כנגד המצאת חשבונית מס כחוק, שכן, לגבי הסכומים הקודמים לא ניתן להסיק אם הם כוללים מע"מ או האם הוצאה חשבונית מס כחוק. או האם טרם פרוץ הסכסוך בין הצדדים הוסכם כי הסכום כולל אם לאו.

מכל מקום, יובהר כי אין במתן פסק דין זה משום גושפנקא למעשי הנתבע או הצדדים ביחס לרשויות המס ואין צורך להידרש לחובתו הברורה על פי דין של בעל עסק להוציא חשבונית מס כחוק, גם אם הסכום שהוסכם לא כולל את מרכיב המע"מ. במקרה כזה היה עליו להכלילו בסכומים שקיבל ולהוציא חשבונית/קבלה כחוק וזאת ללא קשר למחלוקת עם המזמין.

9. אשר על כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 4,000 ₪ בגין ליטוש לקוי בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

מכיוון שהצד השלישי לא קיבל את שכרו, הנני מחייב את הצד השלישי לפצות ולשפות את הנתבעת בהפרש שבין השכר המגיע לו בצירוף ריבית והצמדה ממועד שהגיע לו הסכום בגין עבודתו, כאשר ממנו ינוכה הסך של 4,000 ₪ שנפסקו להיום, כלפי הנתבע בצירוף ההוצאות ושכ"ט שנפסקו.

בנסיבות בשים לב לטענות הצד השלישי בסיכומיו, אינני עושה צו להוצאות ביחסים שבין הנתבע לצד השלישי.

8. באשר לתביעה שכנגד; הנני מחייב א התובעים (הנתבעים שכנגד) בתביעה שכנגד בסך של 30,500 ₪ (28,000 + 2,500 ₪ ) בצירוף מע"מ וכנגד המצאת חשבונית/קבלה. הסכומים יישאו ריבית והצמדה כחוק ממועד סיום העבודות ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן הנני מחייבם בהוצאות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום והם ניתנים לקיזוז זה מזה.

באשר לאגרה; מכיוון שלא היה צורך בשמיעת עדויות הנני פוטר מתשלום מחצית השניה של האגרה בתביעה ובהודעה לצד שלישי.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.