הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט והגישו סיכומים בכתב (ראה הודעה מיום 20.12.12).

1. מדובר בתביעת שכר טרחה של עזבון המנוח עו"ד ריאד אניס ז"ל. המנוח הוא שהגיש התביעה במקור, בגין שורת עניינים (עשרה במניין) בהם נתן שירות משפטי לנתבעים. הנתבעות 1 ו 4 הנן חברות קבלניות, שהנתבע 2 הנו בעליהן ומנהלן. המנוח הלך לעולמו לאחר שהגיש התביעה, והתובעות 2-3 הנן יורשותיו. כתב התביעה תוקן, ולאחר מכן נמחקו בהסכמה חלק מן התובעים שנוספו. כמו כן נמחקה בהסכמה הנתבעת 3.

2. חלקה הארי של התביעה נדחה בפסק דין חלקי מפורט שמיום 14.2.12, בעטיה של התיישנות (לאחר שפוצל הדיון כך שקודם תידון סוגית ההתיישנות ונשמעו ראיות בענין זה, אף הוגשו סיכומים). נותר להכריע ביתרת התביעה, הנוגעת לתביעת שכר ראוי בגין טיפול בעניין אחד, שקבעתי שהעילה בגינו לא התיישנה: טיוטת תביעה שלפי הנטען הכין המנוח ב 2002, כנגד עיריית טייבה, בסכום של 10 מליון ₪; והוכחת חוב שהגיש באותו ענין עצמו ב 2008. נתבע בעניין זה שכר ראוי בשיעור 200,000 ₪ על בסיס מחושב של 150 אחוז מן התעריף המינימאלי של לשכת עוה"ד, ובתוספת ריבית והצמדה מחודש יוני 2002 עד למועד הגשת התביעה.

3. אין חולק שכתב התביעה שהוכן - לא הוגש בסופו של יום. לפי הנטען על ידי התובעים, היה זה משיקולי אגרה של נתבעים 1 ו -2.

התובעים הודיעו ב 10.10.12 כי לא עלה בידם לאתר אותה טיוטת התביעה. לטענתם נמסרה היא לנתבע 2 בזמנו, על מנת שישלם האגרה ויגישה.

4. הנתבעים אינם חולקים על כך שהמנוח אכן הכין אותה טיוטה של כתב התביעה, אף שלא אותרה.

5. עוד אין חולק כאמור, שהמנוח כן הגיש הוכחת חוב לנאמן שמונה לעיריה, בסכום זהה של 10 מיליון ₪, בגין תמורת עבודות בניה שבצעה נתבעת 1 לעירית טייבה. מדובר בהודעת חוב שהוגשה לנאמן בינואר 2008 (צורפה). אלא שבסופו של יום נדחתה אותה תביעת חוב. צורף מכתב הדחיה המפורט של הנאמן מיום 7.3.10.

6. בסיכומיהם טוענים התובעים כי אמנם לא אתרו אותה טיוטת תביעה שהכין המנוח, אך הכנתה אינה שנויה במחלוקת, והיא היתה כרוכה בזמן ומאמץ רב. הם מפנים לתעריף המינימלי המומלץ כפרמטר לאומדן השכר הראוי בגין הכנת אותה טיוטת תביעה, ותביעת החוב, ומבקשים כאמור שיפסק בנוסף סך של 50%, לאור כמות העבודה שהושקעה, בתוספת שערוך.

7. אין חולק כי לא נחתם הסכם שכ"ט , אין טענה של התובעים להסכם בעל פה, והתביעה היא כאמור לשכר ראוי. הנתבע 2 מאידך טוען שכן הוסכם בעל פה על השכר: לדבריו הוסכם על 7% מן הסכום שיאושר בתביעת החוב, כשכר שישתלם לשני עוה"ד שייצגו הנתבעת 1 (המנוח ועו"ד מחאג'נה). היות ואין חולק כי נדחתה תביעת החוב – הרי טוען הנתבע כי יש לדחות התביעה, משעה שהסכם שכה"ט שנכרת בע"פ, קבע שכר מותנה בתוצאה.

התובעים טוענים כי אין לשעות לטענה זו של הנתבע בדבר שכר מוסכם אותה אף לא טען בהגנתו. עוד טוענים התובעים כי יש להרים המסך ולחייב גם הנתבע 2 בחובה של הנתבעת 1 בתורת הרוח החיה בנתבעת 1 ובתורת ומי שבפועל לא חצצה בינו לבינה שום מחיצה.

הנתבעים טוענים כי אין יריבות מול הנתבע 2, לאור האישיות המשפטית הנפרדת וכי לא הוכחה עילה להרמת מסך או חיוב אישי. אין לטעמם אף יריבות כלפי הנתבעת 4, שכן התביעה והוכחת החוב הוכנו עבור נתבעת 1. מציינים הנתבעים כי התובעים זכאים לכל היותר למחצית מכל סכום שיפסק, ככל שיפסק; שכן עו"ד מחאג'נה זכאי למחצית שכה"ט, לפי שמעדותו בעמ' 27 עולה שהכין עם המנוח את טיוטת התביעה ותביעת החוב.

הנתבעים מציינים כי בכל מקרה, אף בחלופת שכר ראוי, אין מקום לכמת השכר לפי גובה תביעת החוב, משזו נדחתה, ובקביעת שכר ראוי בתחום האזרחי יש להתחשב גם בתוצאות שהושגו. וכי נטל ההוכחה בשאלת גובה השכר הראוי מוטל על התובע.

הנתבעים מצרפים מאמר של פרופ' פרידמן, בו מציין המחבר גישתו שאת תשלום הוצאות המשפט יש להטיל על עוה"ד שלא הכין הסכם שכ"ט, ואפילו זכה במשפט בתביעתו לשכר ראוי. ומציינים כי התובעים לא פירטו או העריכו את שעות העבודה שנדרשו להכנת טיוטת התביעה, ותביעת החוב; כאשר הכנת תביעת החוב לא ארכה יותר ממס' שעות, ולגביה בלבד, אם בכלל, מגיע שכר ראוי.

הנתבעים מציינים כי התובעים לא צירפו חוו"ד (ומפנים להלכות שניתנו בפרשות בייניש-עדיאל, ויכין חקל בדבר הדרך להוכחת שכר ראוי והפרמטרים לכימותו).

8. לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעת 4 בלא צו להוצאות. אני מחייב הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעים, באמצעות בא כוחם את הסכומים הבאים במצטבר, ובתוך 30 יום:

א. סך כולל של 20,475₪, כשכ"ט ראוי, ערך דהיום, כולל רכיב המע"מ.

ב. החזר 7000 ₪ בגין הוצאות אגרה (לא נפסק הסכום המלא בו נשאו התובעים, אף לא חלקו הארי, לאור דחיית החלק העיקרי שבתביעה).

ג. הוצאות משפט כלליות באומדן בסך 3000 ₪.

ד. שכ"ט עו"ד בסך כולל של 4680 ₪.

להסרת ספק פסק דין זה מסלק תביעת יורשי המנוח, ואינו נוגע לחיוב ככל שישנו, ביחס עו"ד מחאג'נה.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ג, 06 מאי 2013, בהעדר הצדדים.