לפניי בקשת המבקשת לביטול עיקול עו"ש ודוח חנייה מס' 54149044 מיום 29.5.08 (להלן: "הדוח").

1. עיקר טענות המבקשת העומדות בבסיס הבקשה לביטול הדו"ח הינן כי נודע לה לראשונה אודות הדוח בעת שהוטל עיקול על חשבון הבנק המתנהל על שמה, וזאת ביום 26.10.22 כ – 14 שנים לאחר מועד מתן הדוח. לטענת המבקשת בחלוף 14 שנים אינה זוכרת כי ביקשה להישפט. כן לטענתה מעולם לא קיבלה את הזימון למשפט או את פסק הדין. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי הליך גבייה ראשון ננקט כנגדה בשנת 2014 , קרי 5 שנים לאחר מתן הדוח, כאשר לא נתקבלו אצלה התראות גבייה אשר נשלחו אליה כפי הנטען. כן טוענת המבקשת כי בהתאם להסכם גירושין מיום 7.5.06, שנחתם בין מר איתן פישר לגב' לאה פישר, הוסכם כי הרכב נשוא הדוח יישאר בבעלות הבעל. לטענת המבקשת היא התגרשה בשנת 2011 ממר איתן פישר (צורפה תעודת גירושין). כן צורפה תעודת פטירה של מר איתן פישר מיום 4.5.22.
2. המשיבה אשר מתנגדת לבקשה, צירפה פירוט הפעולות שבוצעו בעניין הדוח, מהן עולה כדלקמן:
3. ביום 29.5.08 ,נרשם הדוח בגין חניית רכב מסוג מיצובישי בכחול לבן ברח' בזל 1 בפתח תקווה.
4. על פי רישומי המערכת של המשיבה, "היסטוריית דוח 451490-4-4", אשר צורפו לבקשה, ביום 3.7.08 נקלטה בקשה להישפט בגין הדוח וביום 21.7.08 נדחתה הבקשה.
5. ביום 28.7.08 הוגשה בקשה להישפט מהנהג ברכב בצירוף אישור הסבה.
6. ביום 20.8.08, ניתן אישור להישפט.
7. ביום 17.2.09 נשלחה זימון למועד הדיון שנקבע ליום 18.6.09.
8. בהתאם לאישור המסירה שצורף לתגובת המשיבה, הזימון לדיון שנשלח למבקשת חזר מהסיבה "לא נדרש".
9. ביום 21.6.09 , ניתן גז"ד בהעדר התייצבות מטעם המבקשת.
10. לאחר עיון בבקשות שהגישה המבקשת על נספחיהן וכן בתגובות המשיבה ובנספחים שצורפו – מצאתי לדחות הבקשה.

1. מבקשת המבקשת כפי שהוגשה ניכר כי אף לטענת המבקשת, השתלשלות האירועים נשוא הדוח אינם מצויים בזיכרונה, כמו גם הגשת הבקשה להישפט והסבת הדוח. מאידך, המשיבה, כרשות מנהלית הנהנית מחזקת תקינות ההליך, צירפה רשומה מוסדית שיש בה כדי לפרט את מהלך האירועים למן מועד מתן הדוח ועד מתן פס"ד. יצוין כי דווקא העובדה שעל פי הרשומה המוסדית שצורפה, הוגשה בקשה להסבת הדוח על ידי נהג הרכב, מתיישבת עם טענות המבקשת עצמה כי כפי הנראה הנהג ברכב אינו הבעלים של הרכב. (בדיוק כפי הנטען על ידי המבקשת בהתאם לנספחים שצורפו).
2. המשיבה צירפה כתב אישום ע"ש המבקשת וכן זימון לדיון שנשלח ע"ש המבקשת. זימון לדיון אשר נשלח כאמור למבקשת חזר מהסיבה "לא נדרש". משכך, משקיימת חזקת מסירה בנסיבות, ניתן גזר הדין בהעדר התייצבות. יוער כי לא מצאתי כי במסגרת הבקשות שבפניי עלה בידי המבקשת כדי לסתור חזקת המסירה.
3. באשר להליכי הגבייה; למעלה מן הצורך יצוין כי מדוח הליכי הגבייה שצורף עולה כי כי נשלחו למבקשת תזכורות לתשלום הדוח לכל הפחות מיום 14.8.13. מאישורי המסירה שצורפו עולה הקושי באיתור המבקשת, כאשר לטענת המשיבה כלל ההתראות נשלחו לכתובת הרשומה על פי דין. אף טענה זו של המשיבה לא נסתרה על ידי המבקשת.
4. לפנים משורת הדין ובנסיבות העניין, תודיע המשיבה בתוך 7 ימים מהיום עמדתה לביטול ריביות הפיגורים בכפוף לתשלום קנס המקור בתוך 30 ימים.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה לביטול הדוח , נדחית בזאת.

ת.פ. הודעת המשיבה ליום 20.12.22.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשפ"ג, 11 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.