1. העניין שבפני – בקשת התובע "לעיון חוזר ולביטול החלטה מיום 3.9.2012 המורה על חיוב התובע בהוצאות – בקשה למתן אורכה לתובע להגשת כתב תביעה מתוקן בהתאם להחלטה מיום 3.9.2012".
2. מספר רכיבים לבקשה, ואתייחס אליהם כסדרם.
3. לא ניתן להתייחס לבקשה ולתגובה אשר הוגשה, ללא סקירת השתלשלות ההליכים עד כה:
   1. תובענה זאת הוגשה כתובענה בסדר דין מקוצר ע"ס 110,596 ₪, ביום 11.5.2009.
   2. ביום 18.8.2009 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, ובוטל בהסכמת הצדדים, ביום 16.12.2010.
   3. לאחר מספר ניכר של דחיות (וייאמר כי מצויים אנו כעת, שלוש וחצי שנים לאחר תחילת ההליכים, לפני הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן), בקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן נקבעה בתחילה ליום 31.5.2012.
   4. ביום 30.5.2012, יום לפני מועד הדיון אשר נקבע, הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון, מאחר וב"כ הקודם של התובע, עו"ד חלבי, הודיע כי הגיע להסכמה עם התובע אודות הפסקת הייצוג, ונדרשת שהות על מנת להעביר הטיפול בהליך לעוה"ד החדש אשר ימונה בהקשר זה. בהתאם נקבע מועד לדיון בבקשה, ליום 3.9.2012.
   5. לאחר שנדחה מועד הדיון, הוגשה ביום 11.6.2012, בקשת עוה"ד חלבי להשתחרר מייצוג, כאשר בסעיף 2 לבקשה, נכתב מפורשות: "הח"מ מתחייב לעדכן את הבנק בדבר מועד הדיון בתיק שהוא יום 3.9.12 שעה 12:30 כדי שיהיה סיפק בידי הבנק להודיע לביהמ"ש הנכבד על הייצוג החדש/חילופי בתיק זה".
   6. בנסיבות אלו – ועל בסיס ההתחייבות ליידע את התובע בדבר ההליכים, שוחרר ב"כ הקודם של התובע, ללא תנאי. חרף התחייבות ב"כ הקודם של התובע, לא הייתה התייצבות מטעם התובע, ובהתאם ניתנה החלטה, המטילה חיוב בהוצאות, כמו כן ניתנו הוראות במישור הדיוני, לעניין תיקון כתב התביעה הנדרש לאור טענות ההגנה.
   7. ביום 3.10.2012 הוגשה בקשת התובע לעיון חוזר ולביטול ההחלטה מיום 3.9.2012 המורה על חיוב התובע בהוצאות.
4. ב"כ התובע מציינת כעת, כי עניין זה טופל בעבר ע"י עוה"ד חלבי, והועבר לטיפול משרד עוה"ד וייל בהמשך (על רמת הפירוט של ההודעה, ומשמעות היעדר הפירוט, אעמוד בהמשך). לדברי ב"כ התובע, בשל אי הבנה הנוגעת למספר הליכים המנוהלים באותו עניין, חלקם בלשכת ההוצאה לפועל וחלקם בבתי המשפט, ההודעה על החלפת הייצוג נשלחה רק בתיק ההוצאה לפועל, ולמעשה, התובע לא ידע אודות מועד הדיון שהיה קבוע ליום 3.9.2012.
5. הנתבעים השיבו לבקשה, והעלו התנגדותם לבקשה, בין היתר, בשל הגשת הבקשה שלא בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984. לגופו של עניין טוענים הנתבעים, כי הבקשה אינה מפורטת דיה, וכי הבקשה אשר הוגשה, אינה מעלה עילה לביטולה של ההחלטה; וככל שאירעה טעות אצל התובע, סבורים הנתבעים כי לא עליהם לשאת בתוצאות הטעות, אלא תוצאתה אמור לרבוץ על כתפי התובע.
6. הרכיב הראשון: עיון חוזר
   1. אציין כי המונח "עיון חוזר", אינו מתאים לסעד המבוקש כעת. המונח "עיון חוזר" מתאים למקרים בהם בית המשפט קובע תנאי מסוים בנושא מתן סעד זמני, ומתבקש לעיין מחדש בהחלטתו, לאור נתון עובדתי חדש או נוסף, שלא היה בפני ביהמ"ש.
   2. החלטות המהוות קביעה הנובעת מהדין המהותי כרשם ביהמ"ש, לרבות הסמכות לחייב בהוצאות, אינן פתוחות ל"עיון חוזר", אלא יכולות הן להיות מושא לבקשה לביטול החלטה לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי (ככל שישנה הצדקה לביטולן) , או יכולות להיות מושא לערעור, ככל שנפל פגם בהחלטה אשר ניתנה.
   3. לאור האמור, אין ממש בבקשה לעיון חוזר, והיא נדחית, שכן אינה הסעד הנכון והראוי בנסיבות העניין.
7. הרכיב השני: בקשה לביטול ההחלטה.
   1. אפתח ואציין, כי נוטה אני לקבל את טענת ב"כ הנתבעים, באשר להצדקה שלא להתייחס כלל לבקשה בהיעדר תצהיר מטעם התובע. בקשה לביטול פסק דין, אינה יכולה להישען על כתבי הטענות, וברי כי אין מדובר במחלוקת משפטית גרידא, אלא בנסיבות עובדתיות עליהם נשענת טענת ה"טעות", ומשלא צורף תצהיר, דינה של הבקשה להידחות על הסף.
   2. למעלה מן הצורך, אוסיף אף לגופו, גם אם היה מצורף תצהיר החוזר על האמור בבקשה, אין הבקשה עונה על הנדרש. הבקשה לוקה ביותר, ושותקת בהרבה מאוד מובנים, אשר יש להם רלוונטיות בשלב זה: צירוף תצהיר מטעם עו"ד חלבי, כי למרות התחייבותו המפורשת ליידע את התובע אודות מועד הדיון, שכח, השמיט או טעה, יכולה הייתה להוות הפירוט הנדרש.
   3. תצהיר מטעם ב"כ התובע הנוכחי, המפרט את הטעות (ולא האמירה הכללית והסתמית אשר פורטה בבקשה) יכול היה לרפא זאת, או לכל הפחות פירוט נרחב יותר של הנסיבות הרלוונטיות; ואולם ב"כ התובע דהיום אפילו אינה מפרטת מתי הועבר לטיפולה תיק זה, אילו בדיקות נעשו ואילו פעולות נעשו – ומתי. מסתפקת היא באמירה כללית ולא מפורטת.
   4. אוסיף בהקשר זה, מעבר לפגמים שבפירוט לקוי והיעדר תצהיר, אף אם היו מתוקנים אלה, לא הייתי נעתר לבקשה לביטול החיוב בהוצאות המשפט; ככל שהתחייב ב"כ התובע (הקודם) להודיע לתובע אודות מועד הדיון, מוחזק התובע כמי שמודע למועד הדיון. על אחת כמה וכמה כאשר בדיעבד מתברר, על פי מכתבו של עוה"ד חלבי, כי הייצוג הועבר עוד ביום 17.5.2012, עוד בטרם הגשת הבקשה לדחיית מועד הדיון או הבקשה לשחרור מייצוג.
   5. לא ברור, מדוע בנסיבות אלה, לא הודיע עו"ד חלבי אודות פרטי המייצג המחליף, ולמעשה תרם בהתנהגותו להשחתת זמן, ולהתייצבות של 4 נתבעים לדיון יחד עם באי כוחם, וכל זאת לחינם. והשחתת זמן זאת, מן הראוי שתמצא ביטויה בפסיקת הוצאות משפט (כפי שלא אחת, עותר התובע במקרים דומים), והדברים מקבלים משנה תוקף, כאשר לאור הבקשה לביטול, עולה כי אי ההתייצבות נובעת מרשלנות אצל מייצגי התובע, הפרת התחייבות אצל מייצגי התובע, וטעות שאינה נובעת מהתנהגות הנתבעים – גם היא אצל מייצגי התובע.
   6. אוסיף כי נוטה אני לקבל את דברי ב"כ הנתבעים, אשר סבור – ובצדק, לדעתי – כי ככל שאירעה תקלה, שאינה נוגעת לנתבעים, אלא נוגעת לתובע ולבאי כוחו, הרי שלא על הנתבעים לשאת בנטל בשל אותה תקלה.
   7. בנסיבות אלה, הבקשה לביטול ההחלטה בדבר חיוב בהוצאות המשפט, נדחית.
8. רכיב שלישי – הארכת המועד להגשת כתב התביעה המתוקן.
   1. אציין כי הגם שהוריתי על הגשת כתב התביעה מתוקן לאור הנתונים אשר הוגשו לאור המשך גביית ההלוואה, טרם נמחקה התובענה מחוסר מעש בשל אי הגשת כתב התביעה המתוקן.
   2. הואיל ורק במקרים חריגים, ובמשורה, ימנע ביהמ"ש בירור של מחלוקת בין בעלי דין מטעמים פרוצדורליים, אני מאריך את המועד, ומורה כי כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 45 ימים מהיום. ככל שלא יוגש כתב תביעה מתוקן בפרק הזמן כאמור, התובענה תימחק מחוסר מעש.
9. ולפני סיום, אציין כי הגם שמן הראוי היה לדחות הבקשה ולחייב בהוצאות (שכן הוגשה בקשה שאינה מפורטת, אינה נתמכת בתצהיר, ומתעלמת מרשלנות ב"כ התובע), איני עושה צו להוצאות, שכן סבורני שפסיקת ההוצאות עד כה אינה ראויה לתוספת, בשלב דיוני זה.
10. ת.פ. למעקב ליום 28.12.2012 .

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ג, 10 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.