1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי, ד"ר יפה דיויד, במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה.
2. ביום 2/7/12 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יפה בעקבות החלטת בית הדין מיום 11/3/12.
3. למען הסדר הטוב יצוין כי ד"ר יפה דיויד מונה כמומחה אחר כמפורט בהחלטה מיום 11/3/11.
4. ביום 8/8/12 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 2/9/12 התקבלה תגובת התובע אשר התנגד להפניית השאלות, מהטעם שחלקן ממילא כבר נענה על ידי המומחה ולגבי שאלה נוספת טען כי אין מקום להפנותה למומחה.
5. בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
6. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
7. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 1,3 - כנוסחן בבקשת התובע.
8. מעיון בחוות הדעת עולה כי אין בה התייחסות ספציפית לאמור בשאלה מס' 1, כנטען ע"י התובע. בכל הנוגע לשאלה מס' 3 – המומחה התייחס בפרוט לעניין מחלת המקצוע אך לא פירט את תשובותיו לגבי מנגנון המיקרוטראומה, ועל כן השאלה במקומה.
9. בכל הנוגע לשאלה מס' 2: בשאלה זו מבקש הנתבע את התייחסות המומחה לאירוע המוזכר במסמכים הרפואיים בהם צוין כי בתאריך 4/12/07 הרים התובע ארגזי חלב בעבודה ועקב זאת חש כאב בגב התחתון (ראה לדוגמא – הודעה על תאונה של עובד צה"ל ממועד זה).

באשר אין מחלוקת כי האירוע המוזכר במסמכים הרפואיים לא הוכר כתאונת עבודה וכי אינו מהווה חלק מהתשתית העובדתית שנקבעה על ידנו, הרי שאין מקום להפנות למומחה שאלה בה הוא מתבקש להתייחס לאירוע לכאורי זה כעובדה קיימת (וראה בעניין זה גם החלטתנו הקודמת לעניין מינוי מומחה אחר). יחד עם זאת, מקובל עלינו כי לצד קיימת זכות להפנות את המומחה להיסטוריה הרפואית של התובע ועל כן יש מקום להפנות בעניין זה שאלת הבהרה בנוסח שונה מזה שהתבקש ע"י הנתבע, כפי שיפורט בהמשך ההחלטה.

1. לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן-
   1. האם אין זה נכון לקבוע כי בקע דיסק נגרם בד"כ עקב אירוע תאונתי חד? אם לא – נא הסברך.
   2. כיצד נגרם לתובע בקע הדיסק כצירופן של פגימות זעירות ובלתי הפיכות ע"פ תורת המיקרוטראומה? נא הסבר את מנגנון הפגיעה בגבו של התובע כתוצאה מעבודתו כנהג?
   3. הנך מופנה לתלונות על כאבי גב של התובע סביב תאריך 4/12/07 ולבדיקות שנערכו לו בעניין, כמופיע בתיק הרפואי של קופ"ח. האם יש לעניין זה השפעה כלשהי על חוות דעתך? אנא הסבר. למען הסדר הטוב יובהר כי המומחה מתבקש שלא להסתמך על עובדות המוזכרות במסמכים אלו אשר אינן מאוזכרות בתשתית העובדתית שנקבעה על ידנו, זאת להבדיל מממצאים רפואיים. כך, המומחה מתבקש שלא להתייחס לאירוע המוזכר במסמכים בדבר הרמת ארגזי חלב ביום 4/12/07 (אשר לא הוכר כתאונת עבודה ולא נקבע כעובדה), אלא רק לממצאים הרפואיים ולתלונות הרפואיות של התובע בתקופה זו.
2. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
3. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
4. לעיוני ביום 27.9.12.
5. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ‏י"ז אלול, תשע"ב, ‏4 ספטמבר, 2012 , בהעדר הצדדים.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. ↑