תיק 453-06-09:

התובע: עו"ד יהונתן זפרן

נגד

הנתבע יוסף בן-דוד

תיק ת"א 1742-09-09

התובעים: 1. דה בסט טקסטיל בע"מ

2. וואן ווי בע"מ

3. יוסף בן-דוד

נגד

הנתבע: עו"ד יהונתן זפרן

פסק דין

בהתאם להסכמת הצדדים מיום 25.1.12 ניתן פסק הדין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

לפני שתי תביעות הנוגעות למערכת היחסים, ארוכת השנים, בין עו"ד זפרן ללקוחותיו: מר בן דוד, חב' דה בסט טקסטיל בע"מ וחב' וואן ווי בע"מ (להלן-"החברות"). מערכת יחסים זו היא הבסיס לתביעות הדדיות שהגישו הצדדים האחד כנגד השני.

כללי:

בעלי הדין:

1. עו"ד זפרן, התובע בת.א. 453-06-09 והנתבע בת.א. 1742-09-09, סיפק שירותים משפטיים לחברות והיה בא כוחו של מר בן דוד בתביעה שהגיש בן דוד בתיק אז' 6027/06 בבית משפט השלום בפתח-תקוה. הבסיס לתביעה זו של עו"ד זפרן הסכם שכר טרחה מיום 20.11.06 (להלן - "ההסכם").

2. מר בן דוד, הנתבע בת.א. 453-06-09 ואחד התובעים בת.א. 1742-09-09 שכר שירותיו של עו"ד זפרן כאמור בהסכם. בנוסף הינו בעל מניות בחברות אשר השתמשו בשירותי הגבייה ושירותיו המשפטיים של עו"ד זפרן.

3. חב' דה בסט טקסטיל בע"מ וחב' וואן ווי בע"מ, התובעות בת.א. 1742-09-09 הינן חברות אשר שכרו שירותיו של עו"ד זפרן לגביית חובות.

טענות הצדדים בתיק אז' 453-06-09:

4. בתיק אז' 453-06-09 תובע עו"ד זפרן מאת מר בן-דוד תשלום שכר טרחתו בגין הייצוג שייצג מר בן-דוד בתיק אז' 6027/07 בבית משפט השלום בפתח-תקוה, אשר הסתיים בפשרה. טוען עו"ד זפרן שעל מר בן דוד לשלם לו סך של 354,665 ₪ המהווים 17.5% מסכום התביעה בת.א. 6027/06 בתוספת מע"מ בשיעור 15.5%, כי שנקבע בהסכם שכר הטרחה. הסכם הפשרה אשר ניסח הביא לסיום כלל המחלוקות בין מר בן דוד לנתבע בהליך זה ובהליכים נוספים והבטיח למר בן דוד זכויות דייר מוגן בשלוש חנויות ביהוד.

5. כנגד תביעת עו"ד זפרן, טוען עו"ד בן דוד כדלקמן:

1. הסכם שכר הטרחה שונה, לאחר חתימתו, על ידי עו"ד זפרן או מי מטעמו, כך שנוספו צמד המילים "מסכום התביעה" לצד ה-"20%" וזאת בניגוד למוסכם ולא בידיעתו לפיכך אין לתוספת זו כל תוקף. בהסכם האמיתי לטענתו דובר על אחוזים מסכום הגבייה ולא התביעה;
2. אין היגיון בדרישת התשלום על סך 350,000 ₪ בעבור ייצוג בהליך אחד, ללא קשר לגביית סכום התביעה, כאשר באותה עת התקשר עם עו"ד אהרון רווח, לייצוגו בשלושה הליכים הקשורים לאותה פרשה נשוא הסכם הפשרה, תמורת 11,500$ וכאשר שכר הטרחה המינימאלי המומלץ על פי כללי לשכת עורכי הדין הינו 47,752 ₪;
3. יש להפחית את שכר טרחת עו"ד זפרן בשל חוסר תום לב במו"מ ו/או משיקולי צדק;
4. ההסכם כפי שהוא מוצג בטל בשל תקנת הציבור שכן נקבע בפסיקה כי על עורכי הדין לגבות שכר טרחה על פי סכום קבוע, עבודה לפי שעות ו/או אחוזים מהגבייה;
5. לא צמחה לו כל הטבה בשל הסכם הפשרה, הואיל והזכויות בחנות היו ממילא שלו, ולחילופין גם אם יאמר כי הוא "זכה" בחנויות כנגד ויתור על תביעה של 1,754,679 ₪, הרי שאין כאן כל "זכייה". מה עוד שעו"ד זפרן לא הביא כל ראיה לעניין שווי החנויות;
6. לטענתו התשלום שהוצע לעו"ד זפרן בין 3,000 דולר ארה"ב (להלן-"דולר") ל- 5,000 דולר הינו סביר בהחלט.

טענות הצדדים בתיק אז' 1742-09-09:

6. בתיק אז' 1742-09-09 תובעים מר בן-דוד והחברות שעו"ד זפרן יתן להם חשבונות על הליכי גבייה בהם נקט בעבור החברות ולשלם להם הסכומים אשר גבה לאחר קיזוז שכר טרחתו וכן למתן חשבונות בנוגע להשבת האגרה בת.א. 6027/06 והעברת סכום זה לידי מר בן דוד. טוענים תובעים אלו כנגד עו"ד זפרן כדלקמן:

1. אין מחלוקת כי עו"ד זפרן שלשל לכיסו כספים בסך 25,561 ₪ ועליו להשיב מתוכם סך של 25,561 ₪ בקיזוז שכרו המוסכם בשיעור 15%;
2. על עו"ד זפרן להשיב את סכום האגרה בתיק אז' 6027 הנ"ל ששלשל לכיסו;
3. סירובו של עו"ד זפרן ליתן חשבונות בגין בגין הליכי הגבייה הוא עזות מצח בהתגלמותה שכן הוא מחויב כלפיה בחובת הדיווח וכך גם הטענה כי לא מילאו אחר צו גילוי המסמכים.

7. כנגד טענות החברות ומר בן-דוד טוען עו"ד זפרן כדלקמן:

1. יש לסלק התובענה בת.א. 1742-09-09 שכן התובעים הפרו צו שיפוטי;
2. התביעה הוגשה על מנת לפגוע בו, לאחר שתיקה של 10 שנים ורק לאחר פנייתו בכתב בדרישה לתשלום שכר טרחתו;
3. הוא נשא בכל הוצאות הגביה בכל תיקי ההוצאה לפועל והוסכם כי הוא זכאי לגבות הוצאות אלו מתוך התקבולים שיתקבלו באם יתקבלו;
4. לא קיבל החזר האגרה לרשותו למרות שבית המשפט נעתר לבקשתו שהמחאת החזר האגרה תרשם על שמו. בסופו של יום הוצאה ההמחאה על שמו של מר בן-דוד או מי מטעמו;
5. החברות הכריזו על תיקי ההוצאה לפועל כ"חובות אבודים" בספריהם וזנחו ההמחאות.

ההסכמה הדיונית:

8. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, אך הודיעו לבית המשפט כי הם מוותרים חקירות נגדיות ומבקשים שבית המשפט יתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

דיון ומסקנות:

9. לאחר שקראתי את כל כתבי הטענות, המסמכים שהגישו הצדדים, תצהירי העדות הראשית והסיכומים שהגישו הצדדים, תוך התחשבות בטענות הכספיות השונות של הצדדים והדרישה למתן חשבונות, סבור אני שעל מר בן דוד לשלם לעו"ד זפרן את הסך 230,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה, כשסכום זה כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, והתביעה של החברות ומר בן-דוד נדחית.

סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:

בתיק אז' 453-06-09:

אני מחייב את מר בן-דוד לשלם לעו"ד זפרן את הסך 230,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (1.6.09) ועד ליום התשלום בפועל. סכום זה כולל את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

בתיק אז' 1742-09-09:

תביעת החברות ומר בן-דוד כנגד עו"ד זפרן נדחית.

ניתן היום, כ"ה אלול תשע"ב, 12 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.