1. לפניי תביעה כספית בסך של 85,580 ₪ בגין ליקויי גימור וקונסטרוקציה בדירת התובעים המצויה ברח' שמאי 12/2 באלעד ובגין דיור חילופי, הוצאות אחסון ועוגמת נפש.

2. הנתבע חולק הן על החבות והן על הנזק. לטענת הנתבע, הוא היה עובד שכיר אצל עופר טל – טל מור שירותי אדריכלות, הנדסה והיתרים, עמו התקשרו התובעים בהסכם לשיפוץ ותוספות בניה בדירתם ולפיכך אין כל עילת תביעה אישית כנגדו. לטענת הנתבע, הוא ביצע את כל שבתחום אחריותו, הכנת תכנית קונסטרוקציה עבור המרפסת שבדירה הנ"ל ובדיקת הברזל לפני היציקה, כנדרש ואין למצוא בעבודה שביצע כל דופי.

3. הואיל והמדובר בעניין שבמומחיות הן בשאלת האחריות, שם נדרשתי להכריע, אלו ליקויים הינם באחריות הנתבע דנן כקונסטרוקטור, לאחר שהנתבע האחר, עמו התקשרו התובעים בהסכם, עופר טל – טל מור שירותי אדריכלות, הנדסה והיתרים נמחק מכתב התביעה, והן בשאלת גובה הנזק, ודהיינו: עלות תיקון הליקויים האמורים, לפיכך החלטתי למנות כמומחה מטעם בית המשפט את מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין מר דן אורמן, שנתן חוות דעת מפורטת ביום 17.08.11. למומחה בית המשפט הוצגו שתי סדרות של שאלות הבהרה מטענת התובעים והוא השיב עליהן במפורט.

4. בישיבת ההוכחות שמעתי עדויות התובעת מס' 2, המומחה מטעם התובעים, מהנדס הבניין מר אברהם בן – עזרא והנתבע. הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב.

5. ראיתי לדחות טענת הנתבע שהואיל והיה שכיר אצל טל מור שירותי אדריכלות, הנדסה והיתרים לפיכך, אין עליו כל אחריות כלפי התובעים. הנתבע הינו מהנדס שתפקידו היה להכין את תוכניות קונסטרוקציות השלד, לאשרן ולאחר מכן לפקח על ביצוע יציקת הבטון והתקנת הברזל בו וזאת על פי הודאתו שלו (ראה: סעיף 5 לכתב ההגנה). שוכנעתי מחוות דעתו של מומחה בית המשפט כי הייתה רשלנות בעבודת הנתבע והיותו עובד שכיר אצל הנתבע האחר, שנמחק מכתב התביעה, אינה מעלה ואינה מורידה בכל הנוגע לאחריותו המושגית והקונקרטית בנזיקין בייחס לעבודתו שלו (בלבד!) כלפי התובעים.

6. התובעים הגישו מטעמם את חוות דעתו של מר בן – עזרא. לא ראיתי לקבל את חוות דעתו בהיותה מגמתית, לא מבדילה בין ליקויים שבאחריות הנתבע לבין ליקויים שהוא כלל אינו אחראי להם ומופרזת ביותר בגובהה.

ראיתי לאמץ את חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מר אורמן, בהיותה אובייקטיבית, מבדילה היטב בין ליקויים שבאחריות הנתבע לבין ליקויים שאינם באחריותו וסבירה והוגנת בסכומי הנזק.

7. בחוות דעתו של המהדס והשמאי אורמן, מפרט זה את הליקויים שמצא במרפסת דירת התובעים (ראה: סעיף 6 לחוות הדעת) והוא מבחין בין התיקונים שאינם באחריות הנתבע, שסכומם עולה כדי הסך של 6,000 ₪, לבין תיקוני הקונסטרוקציה שרק הם באחריות נתבע, שגובהם הינו בסך של 7,000 ₪ ולכן יש להוסיף עלות פיקוח ובדיקות בסך נוסף של 3,000 ₪. לסכומים האמורים יש להוסיף מע"מ והצמדה בלבד מחודש יולי 2011 (המועד המצוין בחוות הדעת) ועד היום. כאמור, רואה אנוכי לאמץ במלואה חוות דעת מומחה בית המשפט בכל הנוגע לליקוי הקונסטרוקציה בדירת התובעים שבאחריות הנתבע. עיינתי בתשובות המומחה לשאלות ההברה ולא מצאתי כי היה בהן משום שינוי לחוות דעתו אותה יש להוסיף על הסכומים שצויינו לעיל.

8. הואיל והמדובר בליקויים מינוריים יחסית המצויים כולם אך ורק במרפסת דירת התובעים והואיל ומומחה בית המשפט לא מצא לנכון לקבוע שבתקופת ביצוע התיקונים, הדירה עצמה אינה ראויה למגורים, לפיכך לא מצאתי לפסוק לתובעים פיצוין בגין דיור חילופי או אחסון חפצי הדירה, שכלל לא שוכנעתי כי נדרשים במקרה דנן.

9. באשר לפיצוי בגין עוגמת נפש, לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים, ראיתי לפסוק לזכות התובעים סך של 5,000 ₪ נכון להיום.

10. סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה בלבד והנני מחייבת הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים כדלהלן:

א. סך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הצמדה בלבד מחודש יולי 2011 ועד היום.

ב. סך של 5,000 ₪.

ג. בשים לב לתוצאות ולייחס שבין הסכום הנתבע לבין הסכום שנפסק, הוצאות

משפט ושכ"ט, עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪.

שלושת הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים, ולא - יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום.

המזכירות תשגר את פסק – הדין לב"כ התובעים ולנתבע עצמו, שאינו מיוצג, בהתאם לכתובתו רח' מרים החשמונאית 1 תל אביב.

ניתן היום, ט תשרי תשע"ג, 25 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.