התובעים: |
| ||
1.עמיקם אור-זך 2.חגי פריד 3.שילה דמתי 4.כלנית דמתי 5.מנחם צוקר 6.רחל צוקר 7.מנחם דביר 8.שושי דביר 9.שלמה אילוז 10.חיים כהן 11.אפרת הלר 12.מ. הלפרין חברה לבנין בע"מ 13.חיים בן עמרם 14.יעל זמיר 15.אריאל פייג 16.דרורה פייג 17.ליאור דוידוביץ 18.איילת דוידוביץ 19.יפה לסקר 20.משה לסקר 21.אהרון בורנשטיין 22.מרים בורנשטיין 23.תמר גבעון 24.גולן גבעון 25.איתמר רוזנברג 26.אביטל רוזנברג 27.ימית קליין 28.רפאל כהן 29.הדס ישראלי 30.ניר ישראלי 31.שמואל נצר 32.אסנת רביד 33.אבישי רביד | |||
נגד | |||
הנתבעת | מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון
| ||
פסק - דין |
מגרש מס' | בעלי המגרש | סכום ששולם לפיתוח ב-₪ כולל מע"מ |
41 | תובעים 31 + 34-37 | 40,813 |
42 | תובעים 29,30 | 43,026 |
43 | תובעים 32,33 | 46,838 |
44 | תובעים 15,16 | 61,400 |
48 | תובעים 15,16 | 52,701 |
45 | תובעים 25,26 | 26,188 |
| תובעים 23,24 | 26,188 |
46 | תובעים 3,4 | 27,214.5 |
| תובעים 17,18 | 27,214.5 |
47 | תובעים 19,20 | 27,538.5 |
| תובעים 21,22 | 27,538.5 |
49 | תובע 12 | 53,510 |
50 | תובע 28 | 54,376 |
51 | תובעת 14 | 53,997 |
52 | תובעת 27 | 52,701 |
54 | תובעים 5,6 | 27,674.5 |
| תובעים 7,8 | 27,674.5 |
55 | תובע 13 | 64,210 |
56 | תובעת 11 | 26,080 |
57 | תובע 9, 10 | 50,918 |
58 | תובע 1 | 27,188 |
| תובע 2 | 27,188 |
סה"כ שולם | 872,177 ₪ |
שיהוי
חוסר תום לב, השתק ומניעות
"...לו סברו התובעים, כי המחיר שנדרש על-פי המכרז הנו מופרז או כי היה מקום למסור להם פרטים נוספים על מהות עבודות הפיתוח ועלות כל רכיביהן, היה עליהם לפנות לנתבעים לשם קבלת נתונים נוספים, או לעתור לבית-המשפט כנגד תנאי המכרז, עוד בטרם הגשת הצעותיהם...
משלא עתרו התובעים כנגד תנאי המכרז ומשבחרו להשתתף בו, מנועים הם כיום – לאחר שרכשו את הקרקעות והקימו עליהן את בתיהם – להסתייג מתנאי המכרז, ובפרט בעניין התנאי המרכזי והבסיסי שבו – המחיר הקבוע עבור קרקע מפותחת על שני רכיביו ... תביעתם הוגשה בשיהוי של שנים, לאחר שרכשו את המקרקעין והקימו עליהם את בתיהם...אף אם פרטי עבודות הפיתוח ואופן קביעתו של רכיב התשלום עבור הפיתוח לא היו נהירים לתובעים, הרי שהיה ידוע להם כי תמורת הסכום הכולל שנקבע, יזכו לקבל בתמורה "מגרש מפותח"... אם סבר מי מהם שהמחיר מופקע, היה רשאי שלא ליטול חלק במכרז, או לעתור לבית-המשפט בטרם הגשת הצעתו ולפני חתימת החוזים"
בעניינם של התובעים שבפניי, הם בחרו להשתתף במכרז, לאחר שקראו את תנאיו, ובזכייתם הם בחרו להקים את בתיהם על אותם מגרשים. שתיקתם של המציעים במכרז 2004 משך שנים רבות, עד להגשת הסתייגויותיהם, תוך גישתם הרצונית למכרז, מונעת מהם את האפשרות להעלות הסגות בשלב כה מאוחר. גם בנוגע לתובע 1 אותו הדין – אמנם הוא פנה עוד בשנת 2006 אל הנתבעת, ואולם, פנייה זו נעשתה כשנתיים לאחר זכייתו במכרז, וגם הוא ניגש באופן רצוני למכרז, ולא העלה כל השגה או בקשת בירור עד שנתיים לאחר זכייתו. אותו הדין חל על תובעים 29-37 – אמנם חלקם הגיש את התביעה כשנה לאחר זכייתם במכרז, וחלקם האחר הצטרף לתביעה במועד מאוחר יותר, ואולם, גם הם, כמו התובעים 1-28, בחרו להשתתף במכרז מרצונם הטוב והחופשי, ואף זכו במגרשים לבנייה עצמית, מבלי שתועלה מצידם כל הסגה או טרוניה במעמד השתתפותם במכרז, ואף לא בסמוך לאחר זכייתם. רצונם של התובעים לזכות במגרש המסוים לשם בניה עצמית, תוך ויתור על הפניית הסגות כלשהם, לא לפני המכרז ולא בסמוך לאחר זכייתם בו, מהווה ויתור מצידם על הסתייגויותיהם, והסכמה מצידם לכל תנאי המכרז.
"...כלל הוא כי: 'אדם אשר שתק בזמן שהגיש הצעתו למכרז, מוותר על האפשרות להטיל דופי לאחר מעשה במכרז ובתנאיו' (בג"צ 126/82 טיולי הגליל בע"מ נ' ממשלת ישראל-משרד התחבורה, פ"ד ל"ו (4) 44). במילים אחרות: התובעים אינם יכולים להישמע כיום, לאחר שנטלו חלק בהגרלה שנערכה לפני אי אילו שנים, בטענה לשלילת החופש החוזי שלהם בעצם עריכת ההליך של הגרלה... טענה מעין זו היה עליהם להעלות עם פרסום הודעת המנהל בדבר הקצאת המגרשים על דרך הרשמה והגרלה".
"טענות אלה הועלו לראשונה בתביעה שהגישו המערערים לבית המשפט המחוזי כשבע שנים לאחר ביצוע ההתקשרות ולאחר שעבודות הפיתוח והפרויקט בכללותו - הושלמו. העלאתן של טענות אלה במועד כה מאוחר לוקה, לטעמי, בשיהוי ניכר, שייתכן והיה בו כדי להצדיק את דחייתה של תביעת המערערים על הסף...
"...תובע שיכול לממש את זכייתו במכרז אך לא עושה כן כדין (במועד או בכלל)... - מסיבותיו שלו וללא הצדקה - אין לו אלא להלין על עצמו ואין סיבה שהקופה הציבורית תישא בנזקיו. תובע כזה מעיד על עצמו כי השלים עם ההחלטה שקיבלה הרשות, השלמה שיש בה משום ויתור על תביעתו ויצירת השתק של מניעות כלפיו. בהשתהות מכוונת של התובע לאכיפת זכייתו ניתן יהיה גם לראות חוסר הגינות מצידו כלפי הרשות בפרט וכלפי הציבור בכלל".
מכל המקובץ לעיל עולה, שהימנעות התובעים מלהעלות את הסתייגויותיהם עובר למכרז, בזמן המכרז ואף לא בסמוך לאחר זכייתם במכרז, והמתנתם שנים עד להגשתם, בדרך של הגשת תביעה, למעט התובע 1 שהחל להסתייג כשנתיים לאחר מכרז 2004 – יש בהתנהלות מעין זו, כפי שקבעתי לעיל, וכפי שבתי המשפט קבעו כמצוטט לעיל, כדי לדחות את טענותיהם ואת תביעתם. למעלה מן הצורך, אדון בסוגיות נוספות, שגם מהן עולה הצורך, ואף החובה, לדחות את התביעה.
חוסר סמכות עניינית
"התיבה 'תובענה לפיצויים שעילתה במכרז' המופיעה בתוספת השלישית לחוק מכילה שני תנאים. האחד, הדרישה לפיצויים. השני, שדרישה זו עילתה במכרז. המוקד יהיה בתנאי השני. מהי משמעות הדיבור 'שעילתה במכרז'? נדמה כי יש לבחון את הבסיס לתביעה הכספית. האם העילה לתביעת הפיצוי נובעת מ"המכרז" על פי הגדרתו בחוק בתי משפט לעניינים מנהליים. בחינת הסוגיה תיערך באופן שבית משפט יבדוק – מה הסיבה לדרישת התובע לחייב את הנתבע? מה היסוד שבה? ככל שהעילה היא ענייני מכרזים כהגדרתם בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התובענה תשמע שם. רוצה לומר, שבשלב מסוים בבדיקה המיקוד יעבור מהדרישה הכספית לבחינת העילה על פי אמות המידה של חוק בתי משפט לעניינים מנהליים"...
דרישתם הכספית של התובעים נובעת מהמכרז בו השתתפו וזכו, על כן יש לדחות את תביעתם גם מטעם זה, של חוסר סמכות עניינית, כפי שיובהר בהמשך.
התובעים טוענים שתביעתם אינה מושתתת על עילה של דיני המכרזים ו/או אינה תוקפת את תנאי המכרז ו/או אינה עותרת לביטולו או שינויו של המכרז ו/או אחד מתנאיו ו/או אין לה כל קשר לדיני המכרזים או למשפט מנהלי, אלא מבוססת על עילה חוזית, לקבלת סעד בשל הפרת הסכם תשתית ו/או הסכם הפיתוח ע"י הנתבעת. ב"כ התובעים המשיך וטען, שלאחר שהצעות התובעים זכו במכרזים, חתם כל אחד מהם על הסכם פיתוח עם מנהל מקרקעי ישראל, שהפך מאוחר יותר לחוזה חכירה. עוד נטען, כי משהפרה הנתבעת את התחייבויותיה עפ"י הסכם התשתית שחל בין הצדדים ו/או גבתה מהתובעים הוצאות פיתוח בסכומים העולים על עלותן האמיתית של עבודות הפיתוח, רשאי בית המשפט הנכבד לדון במחלוקות הצדדים הנובעות מהפרת החוזה.
טענות אלו של ב"כ התובעים היה צריך להעלותן במסגרת תביעה כספית לבית המשפט לעניינים מנהליים, שכן היה עליהם לברר את הוצאות הפיתוח עוד בטרם השתתפותם במכרז, או לכל הפחות מיד לאחר השתתפותם, והם נמנעו מלעשות כן, כאמור. בנוסף – הסכם הפיתוח הינו חלק מתנאי המכרז, והתובעים נמנעו מלברר עניין זה, עד להגשת תביעתם, למעט התובע 1, שהמתין שנתיים על להעלאת טענותיו. הסכם הפיתוח נחתם בהתאם לתנאי המכרז, ולא ניתן לנתקו מהמכרז, בטענה שהמכרז הסתיים, כביכול, ועתה יש לפעול בהתאם לדיני החוזים הרגילים. טענות התובעים אודות חוסר אפשרות לבצע את הבדיקות במועד חתימת הסכם החכירה – הן טענות שיש להעלותן בפני הערכאה המסוכמת, היא בית המשפט לעניינים מנהליים. הוצאות הפיתוח הינן חלק בלתי נפרד מהמכרז ומתנאיו, ותקיפתם מהווה תקיפה של חלק מתנאי המכרז.
עקרון השוויון והתחרות ההוגנת
"דין תביעת ההשבה להידחות ראש לכל מכוח עקרונות דיני המכרזים. עקרון מרכזי, שמקובל לראותו כעקרון-על בדיני המכרזים, הנו עקרון השוויון והתחרות ההוגנת. עקרון זה, שגובש ועוצב בהלכה הפסוקה מקדמת דנא, נתפס כ"נשמת אפו" של המכרז הציבורי... מכוח עקרון השוויון נגזר הכלל, לפיו אין לבצע שינויים בהצעה או בתנאי המכרז לאחר הגשת ההצעות... וכי הסתייגויות כנגד תנאי המכרז יש להעלות לפני הגשת ההצעות...בענייננו, בא לידי ביטוי עקרון השוויון בכך שהמכרז היה פתוח לציבור הרחב, מחירי המגרשים פורסמו מראש בחוברת המכרז...
דרישתם של התובעים להשיב להם כספים ששולמו עבור פיתוח תשתיות, מהווה שינוי בדיעבד של תנאי מרכזי במכרז – המחיר הכולל עבור המקרקעין – שהיה ידוע וקבוע מראש... בדרך זו, יפגעו כל אותם משתתפים פוטנציאליים במכרז, שבדקו את תנאי המכרז, ובפרט את המחיר הנדרש, ואשר נמנעו מלהשתתף במכרז לאחר שמצאו כי אינם יכולים, או אינם מוכנים, לשאת במחיר הכולל שנקבע בו – שכמוהו כתנאי סף במכרז. יתר-על-כן: שינוי המחיר לו עותרים התובעים, לו נעשה מראש טרם הגשת ההצעות, היה אמור להשליך על זהות המתמודדים ומספרם. ייתכן שהיו מצטרפים להגרלה מתמודדים נוספים, ובמצב שכזה סיכויי הזכייה של התובעים, או מי מהם, היו פוחתים, ואפשר שזכייתם של חלק מהם הייתה נמנעת".
הקביעות בפרשת אבקסיס תקפות גם לענייננו, ומכאן - יש לדחות את התביעה גם מהטעם של עקרון השוויון והתחרות ההוגנת.
סוף דבר
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים באמצעות הדואר.
זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, ז' בחשון תשע"ג, 23 באוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
07/07/2009 | החלטה על בקשה של נתבע 2 שינוי מועד דיון 07/07/09 | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
03/08/2009 | החלטה על בקשה של תובע 21 תיקון כתבי טענות 03/08/09 | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
05/08/2009 | החלטה על בקשה של נתבע 2 שינוי / הארכת מועד (בהסכמה) 05/08/09 | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
12/10/2009 | הוראה לתובע 1 להגיש כתב תביעה מתוקן | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
17/11/2009 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הארכת מועד להגשת כתב הגנה /בר"ל 17/11/09 | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
13/12/2009 | החלטה מתאריך 13/12/09 שניתנה ע"י זאיד פלאח | זאיד פלאח | לא זמין |
18/10/2010 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הארכת מועד להגשת כתב הגנה /בר"ל (בהסכמה) 18/10/10 | שלומית פומרנץ-זמני | לא זמין |
09/02/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה למחיקת כתב הגנה 09/02/11 | זאיד פלאח | לא זמין |
08/03/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי מועד דיון (בהסכמה) 08/03/11 | זאיד פלאח | לא זמין |
19/09/2011 | הוראה לנתבע 1 להגיש הודעה מטעם הנתבעת | זאיד פלאח | לא זמין |
14/11/2011 | החלטה על בקשה של נתבע 1 שינוי / הארכת מועד 14/11/11 | זאיד פלאח | לא זמין |
23/10/2012 | פסק דין מתאריך 23/10/12 שניתנה ע"י זאיד פלאח | זאיד פלאח | צפייה |