פתח דבר

התובעת (להלן - הקבלן) הינה חברה פרטית העוסקת בעבודות גינון, אחזקה ותשתית. הנתבעת (להלן – החברה) הינה חברה ממשלתית עירונית, העוסקת בשיקום דיור ופיתוח בתחומי העיר פתח תקווה. במסגרת פעילותה עוסקת החברה בפרסום מכרזים, בחירת קבלנים וניהול אדמיניסטרטיבי של פרויקטים בעבור עיריית פתח תקווה (להלן - עיריית פתח תקווה או העירייה) ובפיקוחה.

ביום 9.11.2008 נחתם בין החברה והקבלן הסכם הזמנת עבודה (להלן – הזמנת העבודה). במסגרתה, התחייב הקבלן לבצע עבודות גינון ברחבה המשותפת (להלן – הרחבה) של ארבעת הבניינים שברחוב לוחמי הגיטו בפתח תקווה (להלן – עבודות הגינון). זאת, בהתאם לפירוט שתואר במכרז מס' 87/08 שפורסם על ידי החברה
(להלן – המכרז). החברה אישרה את ביצוע עבודות הגינון על ידי הקבלן והתחייבה לשלם בגין ביצוע העבודות 151,000 ₪ (כולל מע"מ). אין מחלוקת בעניין זה.

אין מחלוקת, כי הקבלן ביצע את עבודות הגינון לשביעות רצון החברה, אך טרם קיבל תשלום עבורן.

החברה שלחה הודעת צד שלישי לעיריית פתח תקווה. לטענת החברה, עבודות הגינון בוצעו עבור העירייה. בהודעתה לצד השלישי עותרת החברה לקבל מהעירייה את הכספים לתשלום לקבלן עבור עבודות הגינון.

העירייה שלחה הודעה לצדדים רביעיים - לוועד הפעולה לטיפול ברכוש המשותף מרחוב לוחמי הגטו 30, 32, 34, ו-36 בפתח תקווה (להלן – ועד הפעולה), לנציגויות הבניינים המשותפים ברחוב לוחמי הגטו 30, 32, 34 ו-36 בפתח תקווה (להלן – הנציגויות ), שכן הרחבה הינה חלק מהרכוש המשותף בבעלות בניינים אלו. ההודעה נשלחה על ידי העירייה גם לצד רביעי נוסף, צד ד6, שבהמשך ההודעה נגדו נמחקה.

המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים הינה, מי נושא באחריות לתשלומים בגין עבודות הגינון, שבוצעו על ידי הקבלן.

טענות הקבלן

במקביל להתקשרות בהזמנת העבודה, התקשר הקבלן ב"חוזה לבצוע עבודה קבלנית" עם ועד הפעולה, ולפיו התמורה בגין אותן עבודות הנזכרות באותו הסכם הינה בסך 109,650 ₪ כולל מע"מ. גם עבודות אלו התבצעו, והתמורה בגינן שולמה במלואה. העבודות עבור החברה ועבור ועד הפעולה בוצעו כפרויקט משותף בפיקוחו של מר בעז רותם, מי שהיה מפקח הגינון מטעם החברה (להלן – המפקח). המפקח, במסגרת תפקידו, היה מי שאחראי מטעם החברה על אישור חשבונות הקבלן לפני העברתם לתשלום בפועל. כאמור לעיל, המפקח פיקח גם על ביצוע העבודות האחרות עבור ועד הפעולה והנציגויות.

המפקח אכן אישר לתשלום את החשבונות הבאים:

• ביום 18.11.08 אישר המפקח לתשלום חשבון חלקי מס' 1 בסך 130,012.5 ₪.
• ביום 30.12.08 אישר המפקח לתשלום חשבון חלקי מס' 2 בסך 33,680 ₪.
• ביום 3.2.09 אישר המפקח לתשלום את החשבון הסופי בסך 29,764 ₪.

חרף פקיעת מועדי תשלום החשבונות ופניות רבות מצידו של הקבלן אל החברה, החשבונות שאושרו מעולם לא נפרעו. לפיכך, עותר הקבלן לקבל את התשלומים שמגיעים לו בסך כולל של 193,456 ₪ אשר בצרוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשת התביעה, 8.6.2009, עומד על סך 197,058 ₪.

טענות החברה בכתב ההגנה ובהודעה לצד השלישי

החברה מודה בביצוע העבודה על ידי הקבלן. החברה גם מודה, שהמפקח אישר את הסכומים הנתבעים על ידי הקבלן. עם זאת, החברה טוענת, כי הגורם שהתחייב לממן את העבודות במכרז היא עיריית פתח תקווה, אשר לטובתה ולמענה בוצעו העבודות. כך גם המפקח בפרויקט מונה מטעמה של עיריית פתח תקווה והיה זה אשר ניסח את תנאי המכרז, בחן את הצעות המציעים השונות ואישר את סכומי העבודה המגיעים לקבלן. על כן, מי שאמורה לממן את עלויות העבודות שביצע הקבלן היא עיריית פתח תקווה, אשר משום מה מסרבת לעשות זאת.

זאת ועוד, בחתימה על הזמנת העבודה שימשה החברה כשלוחתה של עיריית פתח תקווה בלבד (סעיפים 16, 22 לכתב ההגנה). לכן, החברה מעבירה את התשלומים לקבלן המבצע את העבודה, רק עם קבלת מימון לביצוע התשלום מעיריית פתח תקווה.

הקבלן ידע היטב, כי העבודה מבוצעת עבור עיריית פתח תקווה ועל פי הזמנתה, ועל כן היה עליו לתבוע ישירות את עיריית פתח תקווה.

לאור האמור, שיגרה החברה הודעת צד ג' לעיריית פתח תקווה.

טענות הצד השלישי

עיריית פתח תקווה מאשרת, כי לא העבירה לחברה תשלוםעובר עבודות הגינון. העירייה טוענת כי עבודות הגינון נשוא התביעה אינן בשטח עירוני אלא בשטח בבעלות פרטית, המהווה חלק מהרכוש המשותף של הבניין בגוש 6712 חלקה 332
(להלן – הבניין). על כן, העירייה איננה רשאית להשקיע משאבים ציבוריים בשטחים פרטיים.

בנוסף, מציינת העירייה, כי כל המגעים מול החברה, ככל שהיו כאלה, בכל הנוגע לביצוע עבודות ברחוב לוחמי הגטו, לא היו על דעתן ובהסכמתן של גזברית העירייה והיועצת המשפטית לעירייה. ביצוען של עבודות הגינון נעשה ללא ידיעת היועמ"ש של העירייה וללא אישורה, מבלי שגזברית העירייה ידעה, שמדובר בשטח פרטי, ללא אישור תקציבי מוקדם וללא חתימה של ראש העיר והגזברית על התקשרות חוזית, כמתחייב מהוראות סעיף 203 לפקודת העיריות.

לפיכך, שיגרה עיריית פתח תקווה הודעה לצדדים רביעיים: לוועד הפעולה ולנציגויות. ארבעת הבניינים דנן רשומים בלשכת רישום המקרקעין כבית משותף אחד. אך, למיטב ידיעת העירייה, לכל אחד מן הבניינים ישנה נציגות דיירים נפרדת. ועד הפעולה, הוקם ע"י כל נציגויות הבתים המשותפים, כנציגות משותפת, ומטרתו לפעול למען הרכוש המשותף של כל הבניינים.

יצויין, כי עיריית פתח תקווה שלחה הודעת צד ד' גם לחברת מימון שלום עבודות פיתוח וגינון בע"מ (להלן – צד ד6), אשר היתה זו שבנתה לראשונה את השטח המשותף בו בוצעו עבודות הגינון. ההודעה נמחקה בהסכמה בהתאם להחלטה מיום 5.10.12.

טענות הצדדים הרביעיים

הנציגויות וועד הפעולה (להלן – הדיירים) טוענים, כי הם מעולם לא התקשרו עם העירייה ו/או הקבלן ו/או החברה בכל הסכם ולא התחייבו לשלם לקבלן ו/או לחברה את הסכום הנתבע בכתב התביעה. כל ההסכמות וההתחייבויות, שעניינן הוא ביצוע התשלום הנתבע, היו בין הקבלן לבין החברה. הדיירים מעולם לא היו צד להסכמים אלו.

ביוזמה משותפת של החברה, הדיירים ובעלי העסקים במקום הוחלט לבצע עבודות גינון וטיפוח של הרחבה. עפ"י המלצתה של העירייה, פנו הדיירים אל הקבלן והתקשרו עימו בהסכם נפרד ועצמאי. בחוזה זה התחייבו הדיירים לשלם לקבלן, בעבור העבודות הנזכרות באותו הסכם סך של 109,650 ₪. סכום זה שולם במלואו על ידי הדיירים לקבלן, ולקבלן אין טענות כלפי הדיירים בעניין זה. במקביל, התקשרה החברה גם היא בהסכם נפרד ועצמאי עם הקבלן לביצוע עבודות הגינון. הדיירים מעולם לא היו צד להתקשרות זו שבין החברה ובין הקבלן, ואין הם חייבים דבר על פיה.

הדיירים מודים, כי הרחבה, שבה בוצעו עבודות הגינון, הינה חלק מהרכוש המשותף של הבניינים ברחוב לוחמי הגטו, ומשכך הינה בשטח הפרטי של הדיירים. עם זאת, בשטח המעברים הצמודים לחנויות הממוקמות ברחבה קיימת זיקת הנאה לטובת הציבור. כמו כן, העירייה עשתה במשך זמן רב ועדיין עושה שימוש בשטח הרחבה, ככל רחוב ציבורי אחר, ונוהגת בה מנהג בעלים: העירייה קיימה ברחבה מופעי תרבות, שתלה שתילים ודשא, תחזקה את האדניות בשטח הרחבה, קיימה אירועים לציבור הרחב, הציבה במקום פחים ושלטים, עובדי העירייה עסקו בניקוי הרחבה. לפיכך, אין בעובדה, שהרחבה נמצאת בבעלות הדיירים, בכדי לגרום לכך שכל עבודה שבוצעה ברחבה תהייה מוטלת על חשבון הדיירים.

דיון והכרעה

החברה לא חולקת על קיומה ותוקפה של הזמנת עבודה, אשר אושרה ונחתמה על ידה. כמו כן, החברה איננה חולקת על ביצוע עבודות הגינון ע"י הקבלן לשביעות רצונה. החברה גם אינה חולקת על כך שלא שולמה התמורה בגין עבודות אלו. החברה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח, כי עיריית פתח תקווה התחייבה לשפותה בגין תשלום תמורה זו. לפיכך, על החברה לשאת בתשלום עבודות הגינון בהתאם למוסכם ובהתאם להתחייבותה עפ"י אישורי המפקח מטעמה.

להלן אנמק ההחלטה:

החברה טענה, כי עיריית פתח תקווה היא הגורם אשר מכתיב ומממן את עבודותיה של החברה. כך גם – לטענת החברה - במכרז לעבודות הגינון, היתה זו עיריית פתח תקוה, אשר לטובתה ולמענה נערך המכרז. ביחס לתנאי התשלום טענה החברה, כי החברה תשלם לקבלן, אשר ביצע את העבודה בפועל, רק בכפוף לקבלת מימון מעיריית פתח תקווה. החברה טענה, כי הקבלן ידע על תנאי זה מראש. עוד טענה החברה, כי המפקח מונה ופעל מטעם העירייה. טענות אלו חוזרות כחוט השני הן בכתב ההגנה, הן בהודעה לצד ג' ששיגרה החברה לעירייה והן בתצהיריהם של מר דני שמעוני – חשב החברה (להלן – מר שמעוני) ועו"ד שלמה לינצר – מנכ"ל החברה (להלן – עו"ד לינצר).

החברה לא הציגה ראיות התומכות בטענותיה אלו. כך למשל, לא הציגה החברה את הסכם העבודה הכללי בינה לבין עיריית פתח תקווה, ממנו ניתן היה, אולי, ללמוד על מערכת היחסים בין השתיים. החברה גם נמנעה מלהציג את בקשת עיריית פתח תקווה לפרסום המכרז לעבודות הגינון. החברה טענה, כי היתה פניה בעל פה של מר של מר ישראל דרורי – מנהל אגף גנים ונוף בעירייה אל החברה, אך גם הוא להעיד. העולה מכך, כי בהעדר ראיה כלשהי להוכחת הטענה, ולפיה העירייה יזמה את ביצוע העבודות ופרסום המכרז לביצוען ואף התחייבה לשלם בגינן, דין הטענה להידחות.

העירייה אכן טוענת, כי מעולם לא התחייבה לתשלום בגין עבודות הגינון ברחוב לוחמי הגטו. כך עולה מתצהירה של הגב' חני גולדשטיין, גזברית עיריית פתח תקווה (להלן – גב' גולדשטיין) (סעיף 15 לתצהיר):

"אדגיש כי בהתאם לסעיף 203 לפקודת העיריות, התחייבות כספית מטעם העירייה מחייבת חותמת של העירייה, חתימת ראש העיר ואת חתימתי – מתוקף תפקידי כגזברית העירייה. אני מעולם לא הסכמתי ולא חתמתי על כל הסכמה להוצאה כספית לביצוע גינון פרטי ברחוב לוחמי הגטו, ולמיטב ידיעתי גם ראש העיר לא חתם על כל הסכמה כאמור".

ביחס לטענת החברה בעניין המפקח, ולפיהן פעל מטעם העירייה, נראה שהוכח כי הוא פעל דווקא מטעמה של החברה ולא מטעמה של העירייה. ראה בעניין זה עדותו של המפקח עצמו (עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 27-28):

"ש. בשנת 2008 כשעבדת בפרויקט של לוחמי הגטו, בעבור מי עבדת?

ת. עבוד חלד. הייתי קבלן שביצע עבודות עבור חלד. קבלן עצמאי".

ובהמשך (עמוד 24 שורות 2-3):

"ש. מאיפה היתה לך הסמכות לאשר חשבונות נוספים?

ת. מחברת חלד".

המפקח מאשר, איפוא, בפה מלא, כי עבד מטעם חלד ועבורה.

דברים דומים עולים גם מעדותו של עו"ד לינצר, מנכ"ל החברה במועדים הרלוונטיים. בעדותו בפני אמר עו"ד לינצר (עמ' 26 לפרוטוקול, שורות 14-17):

"ש. זה נכון שבחשבון חלקי מס' 2 אישרת תשלום של 6,744 ₪ - סע' 2 ב-ג למפקחים?

ת. כן.

ש. ז"א לא היתה מחלוקת שהמפקחים עובדים עבור חלד.

ת. נכון".

עו"ד לינצר מאשר גם הוא, בניגוד לטענות החברה, כי המפקח עבד עבור החברה.

בעדותו של מר שמעוני, חשב החברה, שומעים דברים דומים (עמ' 29 לפרוטוקול, שורות 25-26):

"ש. זה נכון שהמפקחים בועז רותם ועידו עמית היו של חלד?

ת. כן. הם היו קבלנים עצמאיים. הם היו נציגים שלנו בשטח".

הדברים ברורים, ולפיהם יש לדחות מכל וכל את טענת החברה, כי המפקח עבד מטעם העירייה. הוכח היפוכו של דבר, כי המפקח היה מפקח מטעמה של החברה, שעבד עבורה.

למעלה מן הצורך אציין, כי עו"ד לינצר ומר שמעוני מודים בתצהיריהם (סעיפים 7 ו- 4 בהתאמה), שלאחר בדיקה מול העירייה התברר, כי כלל אין לעבודת הגינון מקור תקציבי ספציפי. למרות זאת, המשיכה החברה בפרסום המכרז, בחירת קבלן וביצוע עבודות הגינון בפועל מבלי שהבטיחה תקציב ספציפי לכיסוי עלות ביצוע העבודות. בכך יש לתמוך במסקנה ולפיה יש לדחות את טענת החברה, ולפיה התחייבה העירייה לשאת בביצוע העבודות.

החברה הציגה "הזמנת עבודה / קבלנית: 72991" (צורפה כנספח א' לתצהיר מר שמעוני וכן כנספח א' לתצהיר עו"ד לינצר) במסגרתה הוקצה סכום של 419,913 ₪ לעבודת גינון ברחוב ועד ארבע ארצות. על ההזמנה הוסף בכתב יד רחוב לוחמי הגטו. לא ברור מי הוסיף האמור בכתב יד, מתי עשה זאת והאם המסמך אושר ונחתם על ידי הגורמים המוסמכים בעירייה לפני או אחרי הוספת האמור. אכן טופס הזמנת העבודה 72991 צורפה גם כנספח 15 לתצהירה של הגב' גולדשטיין מטעם עיריית פתח תקווה. אלא שבעותק המסמך המצורף לתצהיר עדותה של גב' גולדשטיין אין אותה תוספת בכתב יד, הקיימת בעותק המסמך המצורף לתציהירי עדי החברה. כמו כן, חסרות בעותק שהציגה העירייה החותמות של מנכ"ל העיירה ומנהל אגף גנים ונוף בעירייה בסמוך לחתימתם בכתב יד.

לנוכח האמור לעיל, הטענה בדבר התחייבות העירייה לשאת בעלות ביצוע העבודות נדחית.

דין טענת החברה, כי הקבלן ידע מראש על כך שהתשלום בעבור עבודות הגינון מותנה בהעברה תקציבית מעיריית פתח תקווה, להידחות. עו"ד לינצר אישר (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 21-22), כי לא נזכר במסמכי העיסקה, שהתחייבות החברה לתשלום לקבלן כפופה לקבלת תשלום מהעירייה.

ועוד אמר עו"ד לינצר (עמוד 26 לפרוטוקול, שורות 25-28):

"ש. למי מהם מסרת שהתשלום של חלד מותנה בתשלום של העירייה?

ת. מאחר ולא ראיתי אותם קודם, לא דיברתי עם אף אחד.

ש. כתבת את זה במסמכי המכרז באיזה שהיא צורה?

ת. לא זכור לי".

מעבר לדברים אלו של עו"ד לינצר, הסותרים את טענת החברה, לא הובאה שום ראיה אחרת להוכחת הטענה, כי הקבלן ידע מראש, שהתשלום מותנה בקבלת מימון מהעירייה. לפיכך יש לדחות הטענה.

הקבלן עותר לקבל סכום של 197,058 ₪ בעוד שהזמנת העבודה נשוא התביעה, שנחתמה ע"י הקבלן, עומדת ע"ס 151,000 ₪ בלבד. דא עקא, שהחברה לא הכחישה בכתב ההגנה, ואף לא בתצהירי העדים מטעמה, את נכונות הסכום הנתבע על ידי הקבלן. כך גם אין חולק, שהמפקח אישר סכום זה.

לפיכך דין התביעה להתקבל, ודין ההודעה לצד ג' להידחות. ממילא נדחית גם ההודעה לצד ד'.

סיכום

1. החברה תשלם לקבלן סך של 197,058 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 8.6.09, ועד התשלום המלא בפועל.

החברה תשא בהוצאות הקבלן בסך 5,500 ₪ וכן בשכ"ט בא כח הקבלן בסך 16,250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

2. ההודעה לצד ג' נדחית. ממילא נדחית גם הודעה לצד ד ₪.

החברה תשא בהוצאות העירייה בסך 5,250 ₪ וכן בשכ"ט בא כח העירייה בסך 16,250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

החברה תשא בהוצאות צדדי ד 1-5 ובשכ"ט בא כחם בסך 16,250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.