העניין שבפני, שלל בקשות ותשובות אשר הוגשו בתגובה לכתב תביעה מתוקן אשר הוגש על ידי התובעת ביום 21.5.2014.

בתמצית ייאמר, כי לאחר תיקון כתב התביעה ולאחר שהעניין הובא עד לפתחו של בית המשפט העליון במסגרת ע"א 1276/12, ולאחר שהליך גישור אליו פנו הצדדים לא צלח, התקיים קדם משפט בפני הח"מ ביום 24.9.2015, במסגרתו הורה הח"מ על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, ובהתאם נקבע קדם משפט מורחב לאחר שהעדויות תהיינה פרושות בפני הצדדים, לתחילת חודש מרץ 2016.

מאז קדם המשפט החלו הצדדים בהגשת בקשות ותשובות בנושאים שונים, בעיקרם פרוצדורליים (מבקשה מס' 32 ואילך), ומן הראוי להתייחס לדברים כבר כעת, מקום שתצהירים טרם הוגשו;

הצדדים עתרו לסעדים כמפורט להלן:

א. בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת (בקשה מס' 32) – הבקשה נדחתה ביום 10.1.2016 כחלק מיישום ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים בעבר בבית המשפט המחוזי בחיפה (בפני כב' הש' גינת).

ב. התובעת ביקשה כי יינתן צו גילוי מסמכים כללי ערוך בתצהיר, וגילוי מסמכים ספציפי (בקשה 33), הנתבעת השיבה לאמור וטענה כי אין מקום ליתן צו שכזה.

ג. הצדדים עתרו לביטול ההחלטה המורה על הגשת תצהירי עדות ראשית עד הסדרת ההליכים המקדמיים.

למרבה הצער, הצדדים לקחו לעצמם את החופש להגיש בקשות ארוכות, רבות, ומפותלות, בנושאים פרוצדורליים, תוך שכל צד משתלח במשנהו, מעבר לנדרש, ובוודאי מעבר לראוי בשלב דיוני זה, ומגישים חדשות לבקרים, בקשות חוזרות ונשנות, החוזרות על עצמן וחוזרות על טיעוניהן, פעם אחר פעם, בצורה בלתי מובנת.

כך, הוגשו בקשות מיותרות לחלוטין לביטול החלטות במישור הדיוני (כגון, ביטול ההחלטה המורה על הגשת תצהירים ולחילופין הארכת מועדים ועוד סעדים חלופיים), ובקשות, תשובות ותגובות ארכניות ומיותרות לחלוטין, כאשר טרם שהתפזר ערפל הקרב, הוגשה בקשה המהווה "תמונת מראה" (בקשה 36) במסגרתה עתרה הנתבעת למתן צו גילוי מסמכים. ייאמר כי בהקשר של בקשה זאת, נקבע כי היא תידון בקדם המשפט, ככל השאלות שבסדרי הדיון בהליך.

ייאמר, כי הוגשו אף בקשות בהקשר מהותי, והוא שאלת הבקשה למחיקת חלקים מכתב התביעה בשל טענות התיישנות מהותית ועוד (בקשה 35), אולם הבקשות המהותיות נבלעו, בשלב זה, בשאון הבקשות הפרוצדורליות וההשתלחות הכללית והמופרזת שהייתה סביבה.

נכון לנקודת זמן עדכנית זאת, ההוראה בדבר הגשת תצהירים בוטלה במסגרת החלטתי מיום 10.1.2016, תוך שנקבע כי קדם המשפט יעסוק בשני נושאים: האחד, הליכים מקדמיים וגמ"ס, והאחר, טענות הנתבעת לגבי הרחבת חזית, קיומה של עילת תביעה והצורך בשינוי, תיקון או מחיקת חלקים מכתב התביעה, כפי שעתרה הנתבעת.

מתוך רצון לקדם את ההליך, מצאתי לנכון להורות כמפורט להלן:

בכל הנוגע לבקשה למחיקת חלקים מכתב התביעה המתוקן ולסילוק חלקים מן התובענה בשל התיישנות, מצאתי לנכון לדחות את בקשת הנתבעת. החלטתו של בית המשפט העליון המתירה לתקן את כתב התביעה, הייתה בלתי מסוייגת, כל עוד כתב התביעה המתוקן מכיל ואמור היה להכיל, פירוט של העילה החוזית. העילה כאמור מפורטת בסעיפים 43-52 לכתב התביעה המתוקן, ולא ראיתי בהחלטת בית המשפט העליון משום לסייג את אופן ניסוח כתב התביעה (ואיני מקבל את עמדת הנתבעת כאמור בסעיף 14-15 לבקשה מס' 35.

יתר על כן, איני רואה בתיקון כתב התביעה כמצריך מחיקת טענות בשל הרחבת חזית, שכן ממילא, זאת הינה משמעות תיקון כתב תביעה. לו היה רוצה בית המשפט העליון להגביל את התיקון ולצמצמו, היה עושה כן במפורש, איני מקבל את פרשנותה המצמצמת מאוד של הנתבעת, כאפשרית או כנכונה בנסיבות העניין.

בכל הנוגע לטענות ולעילות אשר נטען כי התיישנו, סבורני כי אין מקום למחוק חלקים מכתב התביעה, וככל שמבוקש להעלות טענות שכאלה, הרי שהן טעונות בירור עובדתי – לא לגבי מועדן, אלא לגבי תקופות ומועדים אשר לגביהם נטען על ידי התובעת, כי מירוץ ההתיישנות נעצר בשל נסיבות העניין – וככל שטענות כאלו טעונות בירור עובדתי, הרי שבית המשפט לא ייטה למחוק הטענות בשלב המקדמי.

בכל הנוגע להליכים המקדמיים, סבורני כי בחלוף 6 שנים מתחילת ההליכים, הגיעה העת להשלימם. לא מצאתי טעם כלשהוא בטענות שני הצדדים באשר לשאלות שבהיסטוריה (מתי הומצאה דרישה? האם בתחילת ההליך, או בשנת 2008, או לראשונה בחודש נובמבר 2015?), ומן הראוי לעסוק בהווה ובקידום ההליך. הצדדים ישלימו גילוי ועיון בתוך 60 ימים מהיום, לרבות מתן תשובה מלאה ומתאימה למכתבי הדרישה אשר הועברו בין הצדדים.

התובעת תעביר ללא דיחוי העתק מלא וחתום של כתב ויתור על סודיות (נספח ג' לבקשה מס' 36) כחלק מהשלמת ההליכים המקדמיים.

המועד הקבוע לחודש מרץ 2016 – מבוטל. קדם משפט ייערך לאחר שיושלם הליך הגילוי – 19.5.2016 שעה 09:00.

איני עושה צו להוצאות, הגם שלאור התנהלות הצדדים עד כה נכון היה לשקול זאת בחיוב, ואולם ככל שתימשך הגשת בקשות סרק ארכניות ומיותרות, תישקל הטלת הוצאות משמעותית בהמשך ההליך.

ניתנה היום, ט"ו אדר א' תשע"ו, 24 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.