1. זו בקשת המבקשת (הנתבעת בתיק העיקרי) למשוך מסמכים מסוימים שנשלחו על ידי המשיבים למומחה בית המשפט, זאת לאחר שחזרה בה מבקשתה לפסול את המומחה בעקבות חשיפתו למסמכים.

2. התביעה הוגשה בגין תאונת דרכים מיום 20.2.07. הנפגע הינו קטין, יליד 1993. לנפגע נגרם שבר פתוח בירך שמאל ושבר של עצם השוק. מונה מומחה בתחום האורטופדי, וכן מומחה בתחום הפסיכיאטרי. המומחה הפסיכיאטרי קבע ביום 26.7.10 נכות זמנית לתקופה של שנתיים.

3. כעת, משהתעורר הצורך לבדיקה מחודשת על ידי המומחה הפסיכיאטרי, שלחו התובעים מסמכים למומחה, שהם מושא המחלוקת הנוכחית.

4. ואלו המסמכים מושא המחלוקת :

4.1 הודעה מיום 10.11.10 כי נמצא בלתי כשיר לשירות בטחון ללא ציון הסיבה לכך.

4.2 סיכום אשפוז מהמרכז הרפואי זיו מצפת, מיום 1.8.11

4.3 סיכום קבלה מהמרכז הרפואי זיו מצפת, מיום 1.8.11

4.4 מכתב ד"ר כנאענה מיום 15.1.11

4.5 מכתב ד"ר כנאענה מיום 15.10.11

4.6 מכתב ד"ר כנאענה מיום 31.3.12

4.7 מרשם תרופות שנתן ד"ר כנאענה ביום 31.3.12

4.8 מכתב ממנהל בית הספר מיום 29.5.12 המכוון לכל מאן דבעי

5. תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז מגדירות בסעיף 8 כי ניתן להמציא למומחה את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול "ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".

8. (א) תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית.

אולם, חרף הלשון הברורה , לכאורה , של ההוראה הכלולה בתקנה 8, קו הגבול בין המותר והאסור בהמצאה למומחה אינו ברור והצורך להביא בפני המומחה שמתמנה נתונים חיוניים מחייב לעתים הגמשה ביישום ההוראות. (ראו לעניין זה את ספרו של ריבלין "תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים" (מהדורה רביעית , 2012) בעמ 663-664-

"אין מניעה, לפיכך, להעביר למומחה פסיכיאטרי שנתמנה כרטיס טיפולים אותנטי שנערך על ידי פסיכולוג שהעסיק הנפגע, אלא ראוי אז להבהיר למומחה כי מדובר בפסיכולוג אליו פנה הנפגע מיוזמתו ובאופן פרטי. אכן קיימת הגמשה ביישום הוראות תקנה 8(א) לתקנות ככל שמדובר בתחום הפסיכיאטרי. יחד עם זאת, גם במקרים אלו, מתחייבת זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה, על מנת להבטיח את שיקול דעתו העצמאי של המומחה, ולמנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר. במקרים שבהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסוים, שומה על בית המשפט לשקול , בין היתר "האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק"".

ראו לעניין זה גם במסגרת רע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (נבו,28/11/95), שם נקבע:

"...שני עקרונות צריכים להנחותנו ולשמש אמת מידה לתיחום מסגרת החומר אותו נרשה להעביר למומחה: האחד, שמלאכת השיפוט תישאר תמיד בידי בית המשפט ולא תועבר על ידו למומחה; השני, שיאופשר למומחה לקבל זרימת מידע ותיעוד הדרושים לו כדי שחוות דעתו תהיה רצינית, עניינית ומקצועית. לא הרי אורטופד, 'החי' בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטר הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפייני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה, להוות עבור פסיכיאטר.

הקושי נעוץ בקו התפר העדין והבעייתי שבין מידע אובייקטיבי למידע סובייקטיבי מגמתי, או בלתי מגמתי, וכן, באסימטריה הנוצרת בפני המומחה אם המידע הזורם אליו מגיע מצד אחד בלבד. כאן עלינו לעמוד על המשמר ולדאוג שהמידע המוזרם יהיה רלוונטי אוטנטי ואובייקטיבי ככל שניתן, ושלא יוזרם למומחה מידע המעמידו במצב בו עליו למיין חומר סותר, דבר ההופך את תפקידו לתפקיד מעין שיפוטי".

6. כשירות המסמכים –

6.1 לגבי מסמך 4.1, האישור הצבאי, איננו מהווה תיעוד בדבר טיפול, איננו מציין סיבת אי כשירות, ולא תותר הגשתו לממחה.

6.2 לגבי מסמכים 4.2,4.3 הוסכם שיוצגו תוך הפניית תשומת לב המומחה לכך שיש ביניהם שוני. האחד סיכום קבלה והשני סיכום אשפוז ,ואינם זהים בתוכנם.

6.3 מסמכים 4.4-4.6 – הינם מסמכים של הרופא המטפל אליו פנה התובע לטיפול באופן פרטי. במסמכים אלו יש לתחום את הגבול בין תיאור טיפול אוטנטי, לבין חוות הדעת תוך מודעות לכך שמסקנה טיפולית מתאימה נחזית להיראות לפעמים כחוות דעת.

לפיכך – מסמך 4.4 יותר להגשה בפני המומחה למעט המשפט "בבדיקתי היום לא התרשמתי מקיום שיפור משמעותי במצבו הנפשי לעומת בדיקה קודמת". משפט זה גולש לחיווי דעה שאין בו צורך, מה גם שהמלצות הטיפול נשארות לעיון המומחה.

מסמך 4.5 – יושמט המשפט "לא התרשמתי משינוי משמעותי במצבו לעומת בדיקותיו האחרונות אצלי, מלבד הטבה חלקית".

מסמך 5.6 – יושמט המשפט "לא התרשמתי משיפור מורגש או שינוי לעומת בדיקתו הקודמת מתאריך 15.10.11".

לאחר ההשמטות יוצגו מזכרים אלו למומחה, תוך ציון העובדה כי מדובר ברופא אליו פנה התובע לטיפול באופן פרטי.

6.4 מסמך 4.7, מכתב מנהל בית הספר –מסמך זה הינו מסמך יזום, איננו מהווה חלק מטיפול רפואי ולא תותר הגשתו למומחה.

7. לפיכך – יש למשוך מהמומחה את המסמכים שלא הותרה הצגתם ולהציג את מסמכים 4.4-4.6 באופן מסוייג, כפי שנקבע.

8. התיק נקבע לקדם משפט ליום 7.1.13 שעה 09:00

9. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ג, 15 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......