1. בפניי בקשה לסילוק ההודעה לצדדים השלישיים שהוגשה נגד המבקשים ע"י המשיבים 1-3 (להלן: "המודיעים") ביום 9.5.13.

2. נימוקי הבקשה כדלקמן:

א. כתב ההגנה הוגש זה מכבר, ולא ניתנה רשות למודיעים להגיע ההודעה באיחור.

ב. לא היה מקום להגשת ההודעה לצד שלישי גם נגד מר אסרף יצחק מהטעמים הבאים:

1. כבר ניתנה החלטה ע"י ביהמ"ש ביום 19.4.12, בה הורה על מחיקת התביעה נגד מר אסרף (שצורף כנתבע נוסף), מהטעמים שפורטו בהחלטה.

2. מר אסרף הוא עו"ד במקצועו, וככל שהיה מעורב במגעים מול המודיעים היה זה אך ורק כבעלה של המבקשת 1, רעייתו, וכמי שטיפל בעניינים המשפטיים הקשורים בבניית הבית, וכן לצורך בירורים נקודתיים מול מפקח הבניה מטעמה של המבקשת 1.

בנסיבות אלה לא היה מקום להגיש כנגדו את ההודעה לצד שלישי והדבר מהווה צעד מרחיק לכת.

עו"ד אסרף יצחק תמך בקשתו בתצהיר מיום 16.6.13.

3. ההודעה לצד שלישי גם אינה מגלה כל עילה בנזיקין כלפי מר אסרף.

3. בתגובה לבקשה ביקשו המודיעים לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים:

א. באשר לנימוק כי הבקשה הוגשה שלא במועד, משהותר למבקשים להגיש כתב הגנה מתוקן, קמה זכותם של המודיעים להגיש יחד עמו הודעה לצד שלישי.

ב. באשר לצירופו של מר אסרף יצחק כצד שלישי נוסף, יש לומר כדלקמן:

1. אין מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא בין הצדדים הנוכחים, לאחר החלטת ביהמ"ש מיום 19.4.12, בדבר מחיקת מר יצחק אסרף כנתבע מכתב התביעה העיקרי.

המודיעים לא היו צד לאותה החלטה, וזו לא הוכרעה במסגרת היחסים שבין המודיעים למר יצחק אסרף.

2. תפקידו של מר אסרף במערכת הארועים הנדונה לא הסתיים בהיותו בעלה של בעלת המקרקעין, המבקשת 1, אלא הוא הציג עצמו כלפי שולחי ההודעה, כיזם וכמנהל הפרויקט, ודווקא רעייתו, המבקשת 1, הוצגה כמי ששמה עולה לצרכים פורמאליים בלבד.

לגרסת שולחי ההודעה, שנתמכה בתצהירו של המשיב 3, מר יוסף בוגנים, מי שהיה בקשרי עבודה עם המודיעים היו מר יצחק אסרף ומר אברהם אסרף שליווה אותו, תוך שהמצהיר הבין שיצחק אסרף הוא בעל המילה האחרונה והקובעת. יצחק הוצג לו כיזם של הבניה ומנהלה. הוא היה מעורב בין היתר באופן פעיל בשיחות שהתנהלו עם מר בוגנים קודם לתחילת העבודה, לרבות בקשר עם התשלום לו הוא זכאי.

עוד הוסיף מר בוגנים בתצהירו כי יצחק אסרף היה מגיע לשטח ומפקח, ומעיר לו הערות לגבי העבודות, לרבות אופן הבניה ושינויים שהתבקשו. כמו כן, היה מעיר לו כי עליו לעמוד בלוחות הזמנים שנקבעו.

מעולם לא נאמר לו כי ליצחק אסרף אין כל נגיעה לפרויקט וכי הוא שליח של תקווה אסרף בלבד. ההיפך הוא נכון, הובהר כי מי שמנהל ויוזם את הפרויקט בפועל הוא מר יצחק אסרף.

4. בתשובתם לתגובה מציינים המבקשים כדלקמן:

א. ביהמ"ש התיר את הגשת כתב ההגנה המתוקן של הצדדים השלישיים רק ביום 29.5.13. עד מועד זה היה שריר וקיים כתב ההגנה שהוגש ע"י הצדדים השלישיים ביום 16.5.11. על כן, במועד הגשת ההודעה לצד שלישי בתאריך 9.5.13, לא ניתן היה להגישה ללא רשות מפורטת מבימ"ש להגשה באיחור.

ב. באשר לטענת אחריותו של מר אסרף יצחק יצוין כדלקמן:

1. מר אסרף אינו בעל המקרקעין (המצויים בבעלותה הבלעדית של המבקשת 1), אינו תופס המקרקעין ולא היה מפקח הבניה (שכן בתפקידו הוא עו"ד).

2. האמור בתצהירו של מר בוגנים אינו מגלה כל עילה כלפי מר אסרף ואינו סותר את האמור ע"י מר אסרף בתצהירו הוא. מר אסרף הצהיר כי כל פעולותיו בנדון היו בהיותו בעלה של הגב' אסרף או לחילופין כעורך דינה.

3. מר אסרף, בתצהירו התומך בבקשה, הבהיר כי אינו קבלן או מפקח אלא עו"ד פעיל בעל משרד המעסיק 3 עורכי-דין. העובדה כי הגיע מדי פעם לשטח לראות כיצד מתקדמת הבניה אינה מטילה עליו ואינה יכולה להטיל עליו כל אחריות בכובע של מפקח בניה ו/או בכל כובע אחר.

דיון והכרעה

5. בכל הקשור לטענה כי ההודעה הוגשה טרם ההיתר להגשת כתב הגנה מתוקן – הרי ברגע שניתן ההיתר להגשת כתב הגנה מתוקן, היו יכולים המודיעים להגיש במקביל גם את ההודעה לצד שלישי, ללא קבלת רשות מיוחדת מביהמ"ש.

אמנם נכון כי ההודעה הוגשה טרם ההיתר להגשת כתב הגנה מתוקן, אבל כאמור ההיתר להגשת כתב הגנה מתוקן כ- 3 שבועות לאחר מכן "ריפא" מחדל זה.

6. שוכנעתי כי יש ממש בטענת המבקשים כי לא היה מקום להגיש ההודעה לצד שלישי גם כנגד מר אסרף יצחק, עו"ד במקצועו, מהטעמים הבאים:

א. אמנם נכון כי החלטתי מיום 19.4.12 (שצורפה כנספח ב' לבקשה), בה הוריתי על מחיקת התביעה נגד מר אסרף יצחק על הסף, לא ניתנה במסגרת היחסים שבין המודיעים לצדדים השלישיים (ולכן אינה יוצרת ביניהם השתק פלוגתא ומעשה בית דין), אולם הטעמים שבהחלטתי זו טובים גם לצורך הבקשה הנדונה.

כאמור, ציינתי באותה החלטה כי "עיון בנספחים המצויים בתיק מצביע על כך כי מר יצחק אסרף לא היה המזמין של ביצוע עבודות הבניה, זאת כפי שניתן לראות בהסכם לבניית הבית, וכן אף אינו הבעלים הרשום של הנכס".

הדברים מדברים בעד עצמם ונכונים גם לצורכי הבקשה הנדונה ומחיקת ההודעה כנגד עו"ד אסרף יצחק.

ב. בנסיבות אלה, תצהירו של המשיב 3, מר בוגנים, בדבר תאור מעמדו של מר אסרף יצחק (ראה סעיף 3(ב)(2) לעיל), אינו מקים לכאורה כל אחריות בנזיקין ו/או עילה כלפי מר אסרף יצחק, כמפורט בסעיף 4(ב) לעיל, שנתמך בתצהירו של מר אסרף יצחק, שניתן בתמיכה לבקשתו.

אכן ביהמ"ש לא ימהר למחוק תביעה על הסף נגד צד כלשהו, אך מאידך ביהמ"ש לא יותיר על כנו כתב תביעה נגד צד, אם הנתונים העובדתיים שבפנינו מלמדים לכאורה מלכתחילה כי הוא נעדר עילה.

בנדון מנסים המודיעים לקשור את עו"ד אסרף יצחק להודעה לצד שלישי, בהסתמך על תצהירו של מר יוסף בוגנים, שבכל הכבוד הדברים שהוצהרו בו נאמרו בעלמא ללא ביסוס כלשהו. במיוחד כשתצהירו של מר בוגנים עומד לכאורה בניגוד לנתונים העובדתיים הבאים:

1. המקרקעין עליהם נבנה הנכס הם בבעלותה של המבקשת 1 בלבד.

2. ההסכם שנחתם אודות עבודת הבניה הנדונה הוא בין המבקשת 1 (שאף מוגדרת בהסכם כמזמינת העבודה) למשיבה 1 בלבד.

ג. העובדה הלכאורית שמר אסרף יצחק (בעלה של המבקשת 1 ומייצגה בהליכים המשפטיים הקשורים בבניית הנכס) ביקר בשטח מדי פעם והתעניין בעבודות הבניה, איננה מטילה עליו כל אחריות כמפקח או בכל דרך אחרת.

מינוי של אדם כמפקח צריך להיעשות בצורה ברורה וחד משמעית, ומצריך גם ידע מקצועי בבניה, דבר שלכאורה איננו מקצועו של עו"ד אסרף יצחק, שהוא עו"ד פעיל במקצועו, בעל משרד לעריכת דין.

7. לאור כל אלו נראה כי לא הוכחה עילת תביעה נגד המבקש 2, עו"ד אסרף יצחק, בכל הקשור לתביעה העיקרית ו/או להודעה לצד שלישי. לכן לטעמי בצדק הוריתי ביום 19.4.12 על מחיקת התביעה כנגדו על הסף, ובצדק לטעמי יש לקבל הבקשה ולהורות כיום על מחיקת ההודעה לצד שלישי כנגדו, תוך הותרת ההודעה לצד שלישי רק כנגד המבקשת 1, הגב' תקווה אסרף, וכך אני מורה.

8. המשיבים 1-3, יחד ולחוד, יישאו בהוצאות המבקשים בבקשה זו בשיעור של 2,500 ₪, שישולמו לידי ב"כ המבקשים תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן החלטתי זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

9. כתב הגנה בהודעה לצד שלישי יוגש ע"י הגב' אסרף תקווה תוך 30 ימים מהיום, כשימי הפגרה נמנים.

10. המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.