1. בפני בקשה, בדרך של המרצת פתיחה, למתן צו הצהרתי, לפיו המבקש (מוסטפא אברהים שאהין) הוא בעל מלוא הזכויות בחלקה 52 בגוש 19266 בשטח של 8,776 מ"ר (להלן "החלקה"), וכי למשיבים אין זכויות בחלקה.

2. בבקשה טען המבקש כי בשנת 1973 הוא רכש מאבראהים מוחמד מוסטפא שאהין ז"ל (להלן: "המנוח אברהים") שעזבונו הוא המשיב מס' 1 ובניו הם המשיבים 2 ו-3 , מחצית הזכויות בחלקה ובשנת 1974 הוא רכש את המחצית השניה של הזכויות בחלקה מאת מוסטפא מוחמד שאהין ז"ל (להלן: "המנוח מוסטפא"), שעזבונו הוא המשיב מס' 5 ובנו הינו המשיב מס' 6 (יוער כי במהלך הדיונים נפטר גם המשיב מס' 6 וצורף בנו, המשיב מס' 7 שהיה בעבר אפוטרופסו ומשמש כנציג העזבון).

לטענת המבקש הוא מחזיק במחצית החלקה משנת 1973 ובמחצית השניה משנת 1974 והוא זכאי להרשם כבעלים של מלוא החלקה. 

3. לבקשת המבקש ניתן בתאריך 15.9.09 צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים לעשות כל פעולה בקשר לחלקה והוא נותר על כנו עד הכרעה בבקשה, בהסכמת כל הצדדים.

4. בלשכת רישום המקרקעין רשומה החלקה על שם שני המנוחים – אברהים מוחמד מוסטפא שהין ומוצטפא מוחמד מוצטפא שהין.

5. שלושה מאחיו של המבקש – אחמד אברהים שאהין , סאלח איברהים שאהין ואבראהים אבראהים שאהין (להלן "האחים") ביקשו להצטרף כצד מעוניין בדיון, מאחר ולטענתם מי שרכש את החלקה היה האח הבכור אחמד אברהים שאהין, בשמו ובשם כל האחים, לרבות המבקש. האחים טענו גם כי הסכסוך האמיתי הוא בינם לבין המבקש ואין כל סכסוך בין כל האחים והמשיבים, המאשרים את המכר לכל האחים.

המבקש התנגד לבקשה. מאידך הצטרפו לבקשה המשיבים שטענו כי אכן הרכישה בוצעה עבור כל האחים והם מבקשים לא להיות חשופים לתביעות נוספות.

בקשת הצירוף נדחתה על ידי.

יצויין כי האחים היו מיוצגים בבקשתם על ידי ב"כ המשיבים .

6. המבקש תמך בקשתו בתצהיר,  בו הוא טוען כי רכש את מלוא החלקה, כאמור, כאשר לתצהירו הוא צירף שני מסמכים שכותרתם "תצהיר והתחייבות".

המסמך הראשון נחתם בתאריך 1.2.03 בפני עו"ד בשיר מוחמד (עו"ד בשיר לא אישר את החתימות כמפורט לעיל) על ידי המשיבים מס' 2 ו- 3, חליל אברהים שאהין ומחמוד אברהים שאהין , בניו של המנוח איברהים והם הצהירו כי:

"בתאריך 27.1.73 אבינו מכר את החלק בחלקה הנ"ל למר מוסטפא אברהין שאהין בעל ת.ז. 2097743 , וכי מאז חודש ינואר 1973 ועד היום הזה הקונה מר שאהין מוסטפא מחזיק בחלק הנ"ל, משתמש בו ומתנהג בו מנהג בעלים לכל דבר ללא התנגדות מצד כלשהוא.

ידוע לנו שהחלק הנ"ל ולמרות האמור לעיל עדיין רשום בטאבו על שם אבינו המנוח.

אנו מתחייבים לחתום למר מוסטפא שאהין הנ"ל על כל מסמך, שטר מכר, מש"ח, תצהיר, בקשה, הצהרה, השגה וכל מסמך אחר, לצורך העברת החלק על שמו, הם (כך במקור – הערה שלי) בטאבו והן בכל מסמך רשמי אחר, בתנאי שכל המיסים (שבח, רכישה, ורכוש) לרבות קנסות אי הצהרה במועד ואי תשלום במועד ישולמו על ידי מר מוסטפא הנ"ל.

הצהרתנו והתחייבותנו כאמור לעיל הנה סופית, לא ניתן לבטלה ולשנותה, והיא מחייבת אותנו ואת צאצאנו וצאצאי צאצאינו".

המסמך השני נחתם באותו יום על ידי המשיב מס' 6, מוחמד מוסטפא שאהין. המסמך בנוסח כמעט זהה, כאשר השוני הוא בתאריך רכישת מחצית החלקה (במסמך זה נאמר כי הרכישה בוצעה בשנת 1974).

המשיב מס' 6 גם חתם בתאריך 23.5.08, בפני עו"ד אבו יונס, על תצהיר לפיו הוא מסיר התנגדותו לכך שהמבקש, שאהין מוסטפא, יקבל היתר בניה בחלקה.

7. המבקש הצהיר כי שתי העיסקאות לא דווחו למשרדי מס שבח מקרקעין.

8.  עו"ד בשיר אישר בחקירתו כי הכין את המסמכים לעיל כחלק מטיפול שערך בסכסוך בין המבקש והאחים , אשר ביקשו לחלק את המקרקעין שבבעלותם. במסגרת  המו"מ דובר על כך כי המבקש הוא שיקבל לבעלותו את חלקה 52 , אך מאחר וההסדר לא יצא אל הפועל, הוא לא אישר את חתימת המשיבים, אשר חתמו בפניו.

9.  המשיב מס' 3, מחמוד אבראהים שאהין, הצהיר (נ/6)  בתאריך 23.11.09, כי בשנת 1973 נערכה עיסקה לפיה רכשו בני המנוח אבראהים מוחמד שאהין ז"ל (אביהם של המבקש והאחים) את כל זכויות המנוח, כאשר על פי תצהירו מי שניהל את המו"מ היה המנוח אחמד אבראהים שאהין ז"ל, שהיה האח הבכור בין האחים. הוא הוסיף וציין כי התבקש לחתום על המסמך הנקרא "תצהיר והתחייבות" במסגרת ניסיון להסדר בין המבקש והאחים, בהתערבות מכובדים, אך בסופו של דבר לא הושג הסדר, והמבקש משתמש במסמך עליו חתם בחוסר תום לב , כאשר ידוע לו שהמסמך נערך למטרה אחרת. המשיב מס' 3 הצהיר כי האמור בבקשה אינו נכון וכי המנוח אבראהים לא מכר למבקש את הזכויות בחלקה, אלא שאלה נמכרו למבקש ולאחים ביחד.

10.  המשיב מס' 7, נביל שאהין, הצהיר (נ/7) בתאריך 21.8.10, הצהרה דומה. לדבריו, ידוע לו מידיעה אישית מאביו, כי המנוח מוסטפא מכר את כל זכויותיו בחלקה למנוח אחמד אבראהים שאהין ז"ל, אחיו של המבקש.

11. יוער כי איני נדרשת לראיות הנוספות שהביאו הצדדים מאחר וכל שנטען על ידי ב"כ המשיבים בסיכומי התגובה הוא כי החלקה נמכרה לאחיו הבכור של המבקש עבור כל האחים, לרבות המבקש, והמבקש עצמו לא הוכיח את הסכמי המכר ולא הוגש כל מסמך העונה על דרישת הכתב.

12.  הסכסוך בפני עניינו בשאלה האם המבקש זכאי להרשם כבעלים של החלקה, בהתאם לרכישות שרכש משני המנוחים. מאידך, הגנת המשיבים, כאמור, עניינה הוכחת הסכמי המכר והכתב.

13.  אני סבורה כי די בעובדה שהמשיבים 2 ו-3 (בניו ויורשיו של המנוח אבראהים) והמשיב מס' 7 (נכדו והזכאי לירושת המנוח מוסטפא) מאשרים כי המנוחים מכרו את זכויותיהם בחלקה למבקש כדי לקבוע כי המבקש הוכיח בקשתו וכי הוא זכאי להרשם כנ"ל. נראה כי המשיבים  מבקשים להלחם את מלחמת האחים (אשר הצהירו כי אין כל סכסוך בין המבקש לבין המשיבים אלא בין המבקש לבין האחים בלבד), כאשר הם גם מיוצגים על ידי ב"כ האחים.

14.  יוער בהקשר זה כי אני מייחסת חומרה רבה לעובדה שהאחים והמשיבים היו מיוצגים על-ידי אותו עורך דין. בדיון שקבעתי בצו המניעה, בתאריך 29.9.09  הופיע עו"ד גנאים סאלח כמי שמייצג את האחים ולא היתה הופעה מטעם המשיבים. באותה ישיבה הודיע עו"ד גנאים כדלקמן:

"המחלוקת היא לא עם המשיבים אלא בין האחים לבין עצמם, הקרקע נרכשה מהמשיבים לפני 36 שנים, מאז לא נעשתה על ידם שום דיספוזיציה למרות שיכלו לעשות את זה. הם מודים במכר, אבל לא כפי שנטען בכתב התביעה".

מאידך, בישיבת יום 9.12.09, לאחר שנדחתה בקשת האחים להצטרף להליך, הודיע עו"ד גנאים, שהופיע בשם המשיבים כי :

"המחלוקת היא בין האחים לבין המשיבים ולא בין האחים לבין עצמם".

כאשר בסיכומים הוא שוב חוזר בו , מודה במכר,  אלא שטוען כי נעשה לכל האחים ולא למבקש.          

15.        מאידך, גלוי וברור כי ראוי היה כי המשיבים לא יקחו חלק בסכסוך זה ויותירו אותו לבית המשפט לענייני משפחה, כמו יתר הסכסוכים בין המבקש והאחים (כפי שעלה בראיות).

16.  באשר למסמך בכתב – בשים לב למהות הסכסוך – יש במסמך עליו חתמו המשיבים כדי להוות מסמך בכתב להוכחת העיסקה, כאשר המשיבים גם לא חולקים על כי המנוחים קיבלו את התמורה בגין המכר בסך 450 ל"י.

17.  עוד יצויין כי אין מחלוקת כי המבקש הוא שמחזיק לבדו בחלקה ומעבד אותה מאז ומתמיד (והדבר עלה במפורש בחקירתו של האח אברהים בן אברהים שאהין, שזומן לעדות על ידי ב"כ המשיבים.

18. העובדה שהמשיבים חתמו על מסמך בכתב המאשר זכותו של המבקש ביחד עם חזקתו הבלעדית בחלקה מאז ירושתה (197314 ולא 2003, שאז כביכול נעשה ניסיון להסדר בין האחים) – היא המאששת בקשתו.

19.  מכל האמור אני קובעת כי המבקש זכאי להרשם כבעלים של חלקה 52 בגוש 19266 וזאת בכפוף ובתנאי שיוצגו כל אישורי המיסים הנדרשים על פי דין.

20.  צו המניעה הזמני שניתן על ידי בתאריך 15.9.09 – יהפוך לקבוע.

21.  אין באמור בפסק דין זה כדי לקבוע זכויות האחים בחלקה ו/או כדי לחסום דרכם להגיש הליך נפרד בביהמ"ש לענייני משפחה בקשר לזכויותיהם בחלקה. מאחר והוסכם בעבר כי גם המבקש לא יבצע כל עיסקה בחלקה ולא יבצע עבודות בניה בחלקה ועד הכרעה בבקשת האחים, וחרף העובדה שבקשת האחים להצטרף להליך נדחתה – אני מורה כי המבקש יהיה מנוע מלעשות עיסקה בחלקה ו/או לבצע עליה עבודות בניה, מעבר למה שבוצע עד היום, וזאת לתקופה של 3 חודשים מהיום. ככל שהאחים יבקשו להאריך תוקפו של צו זמני זה, הם יגישו בקשה מתאימה לבימ"ש לענייני משפחה, במסגרת הליך שינקטו שם – אם ינקטו.  

22.  בשים לב לנסיבות המיוחדות שבפני – איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב אלול תשע"ב, 30 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.