<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד יניב פרטוק
ב"כ הנאשם עו"ד איה שריק

הנאשם בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

נאשם יליד 1969, הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירת הסגת גבול פלילית בכוונה לבצע עבירה וזוכה מעבירת היזק לרכוש. על פי כתב האישום, נכנס הנאשם לבית המתלוננת, כדי לעבור עבירה. בהתאם למתווה, מסעיף 40 ג א לחוק העונשין, יש לקבוע מתחם הולם על פי עקרון ההלימה שהוא לבטא את אינטרס הגמול. בתי המשפט על כל ערכאותיהם קבעו כי יש לעקור מן השורש את נגע עבירות הרכוש בכלל בעבירות הקשורות לפגיעה ישירה, לתחושת הבטחון של האזרח, בכל הקשור לביתו ורכושו. הפגיעה היא הן בפן הרגשי והאישי, ולכן על בית המשפט להוקיע את התופעה ולגזור עונשים מחמירים אשר יתנו ביטוי לחומרת המעשים ולשיקולי ההרתעה. באמתחתו של הנאשם שתי הרשעות קודמות, הראשונה באפריל 2012 בעבירות של קשירת קשר לפשע וגניבה מרכב, חבלה במזיד ופריצה לרכב, על כך ריצה 6 חודשי עבודות שירות. עבירה מוקדמת יותר 2004, צירף בעבירות אלימות ורכוש, על כך ריצה שנת מאסר. כן עותרת המאשימה למתחם ענישה של 6 חודשי מאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות עד 12 חודשים בפועל, לאור תעוזת הנאשם שנכנס לחצר ביתה של המתלוננת ובכך גם גרם לבטחונה האישי וכל זאת בשעות הצהריים. לאור האמור אנו נבקש מבית המשפט להשית עליו את המתחם שנקבע בנוסף מע"ת, קנס ופיצוי.

ב"כ הנאשם טוענת לעונש:

הנאשם יליד 69 זוכה מהעיקר המיוחס לו בכתב האישום והוא ההיזק ברכוש שהיא העבירה החמורה, והורשע בהסגת גבול שהיא עבירת עוון והיא במדרג הנמוך. אין כל ראיה והמאשימה לא טענה לתכנון לגבי הנזק, הוא זוכה מאותה עבירה, אף כפי שאני עדה מהכרעת הדין, לא הוכחה כוונה לעבור עבירה, עבירת הסגת גבול כוללת בתוכה עבירה של להקניט, משלא ניתנה הסכמת בעלי הבית לכניסה יש בה כדי לקיים את העבירה. העבירה היא מ-2009, אז הייתה לחובת הנאשם עבירה אחת בלבד. אמנם לא נטל אחריות אך זוכה מעיקר המיוחס לו. בנוגע למתחם, קשה למצוא בפסיקה מקרה שבו נאשם מורשע בהסגת גבול בלבד. ברגיל עבירה זו באה ביחד עם עבירות נוספות, גניבה או איומים או החזקת סם, וזה מסתיים בהסדרים של מע"ת. אני מציגה פסיקה לבית המשפט, אחד אי הרשעה, אחד מקרה של איומים והסגת גבול, לבית מפעל הפיס, שם נגזר עליו מע"ת. עבירה של אדם בגילופין שנכנס מהחלון לבית, ניסה להימלט, התסקיר המליץ על אי הרשעה ובית המשפט השית מע"ת. בנוגע לרישום הפלילי, מפי הנאשם, אני יודעת שהיה ערעור על גזה"ד. לאור האמור, לטעמי, המתחם כולל בחובו אי הרשעה במקרה זה ועד מע"ת בלבד. המדינה לא הראתה אף פסק דין שנגזר על הנאשם בנסיבות אלו עבודות שירות ומכאן לא הוכיחה את המתחם, לכן אבקש להסתפק במקרה זה במע"ת מתון כפי שנגזר בפסיקה.

<#4#>

גזר דין

לאחר ניהול הליך של הוכחות הורשע הנאשם בעבירה של הסגת גבול פלילית בכך שבתאריך 19.07.09, נכנס לתחום חצר בפתח תקוה.

נסיבות הכניסה והבחנה בו ע"י שוטר שעבר במקום פורטו בהרחבה בהכרעת הדין.

התביעה הדגישה את עברו הפלילי של הנאשם, ועתרה להטיל עליו עונש מאסר בפועל שיכול וירוצה בדרך של עבודות שירות בעוד ב"כ הנאשם טענה כי מדובר במקרה המצוי ברף נמוך ובמתחם נמוך של ענישה מזו שהוצגה ע"י התביעה ואף הביעה את הסתייגותה מן המרשם הפלילי של הנאשם.

עיון בגיליון המרשם הפלילי של הנאשם מעלה כי בעברו שתי הרשעות קודמות, האחת משנת 2004 בעבירות של אלימות במשפחה ואיומים.

על פי הרשום בגיליון נדון הנאשם לעונש של מאסר בפועל, אם כי לטענתו בהליך ערעור הועמד עונש זה על מאסר בפועל על דרך של עבודות שירות.

ההרשעה הנוספת היא משנת 2012 בעבירות של גניבה מרכב, חבלה במזיד ברכב ופריצה לרכב, שהן מאוחרות לעבירה נשוא תיק זה, דהיינו משנת 2011, בגינן נדון הנאשם לעונש של מאסר בפועל בדרך של עבודות שירות.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות בתיק זה, והעובדה כי הנאשם הורשע בעבירה של הסגת גבול בלבד, בשנת 2009 דהיינו לפני כארבע שנים, מצאתי לגזור עליו את העונשים הבאים:

5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה בה הורשע.

קנס בסך 2,000 ₪ או 7 ימי מאסר תמורתו.

בתיק מ"י 16150-07-09 הופקד סכום של 1,500 ₪ בעניינו של הנאשם, בהסכמתו יקוזז סכום זה מסכום הקנס שהוטל, היתרה לתשלום בסך 500 ₪ תשולם עד ליום 15.08.13.

כסף שנתפס ונלקח מן הנאשם במהלך חקירתו – יוחזר לו ע"י משטרת ישראל.

זכות ערעור כחוק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ז' אב תשע"ג, 14/07/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מיטל כהן עקיבא