1. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם פסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (ת"ק 9577/06) במסגרתו נדונה תביעה שהגיש התובע שם כנגד מבוטח התובעת, התובעת והנתבעת בתיק דנן ואשר קבע כי יש לחלק את האחריות לאירוע בין הנתבעים שם, מקים השתק פלוגתא ביחס לשאלת האחריות בתביעה דנן.
2. המדובר בתאונת דרכים בה היה מעורב מבוטח התובעת מר אשר יעקב. זה החליק עם רכבו על כתם שמן ופגע ברכבו של אחר. האחרון הגיש תביעה כנגד מר אשר יעקב וכנגד התובעת בבית המשפט לתביעות קטנות. בעקבות כך הגישה התובעת הודעת צד ג' כנגד הנתבעת. בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת יעל אילני תוקן כתב התביעה, כך שהנתבעת צורפה לתביעה שם כנתבעת נוספת, ביחד עם מבוטח התובעת והתובעת. בדיון נשמעו עדויות וטענות הצדדים. בפסק דין מנומק שניתן על ידי כב' השופטת, היא קבעה שיש לחלק את האחריות לאירוע כך שמבוטח התובעת יהיה אחראי בשיעור של 40% והנתבעת בשיעור של 60%. על כך הגישה הנתבעת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בהמלצת בית המשפט המחוזי משכה הנתבעת את בקשת רשות הערעור.
3. התובעת טוענת כי משהוכרעה חלוקת האחריות בפסק הדין האמור, הרי שאין עוד מקום להמשיך ולדון בשאלה זו, שכן פסק הדין מקים השתק פלוגתא בעניין זה. הנתבעת חולקת על כך.
4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפסק הדין ובסיכומי הצדדים אני סבור כי הדין עם התובעת.
5. מקריאת פסק הדין עולה כי הוא עומד בכל התנאים שנקבעו בפסיקה לקיומו של השתק פלוגתא: קביעת האחריות לתאונה, אשר נדונה בפסק הדין, היא גם הפלוגתא בהליך דנן וההכרעה בה בפסק הדין הייתה חיונית לצורך ההליך הקודם. שני הצדדים בהליך שבפניי נתבעו במסגרת התביעה שנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות ונטלו חלק בדיון שנערך שם, כך שלנתבעת היה את יומה בבית המשפט. ההכרעה בפסק הדין הייתה מפורשת וקבעה ממצאים פוזיטיביים בכל הקשור לנסיבות התרחשות התאונה והגורמים לה, זאת בהסתמך על העדויות שנשמעו בדיון שם.
6. הנתבעת העלתה בסיכומיה שלל טענות באשר לקביעותיו של פסק הדין, אשר לטענתה ניתן מבלי שנתקיים דיון מעמיק ותוך התעלמות מטענות שונות שהעלתה. בין היתר היא הלינה על כך שבית המשפט דחה את בקשתה להעביר את הדיון לבית משפט השלום. לדבריה אם סכום התביעה היה עולה על 17,800 ₪, אשר היה גבול סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות באותה עת, הוא היה מברר סוגיה זו בדרך אחרת. אין מקום לקבל טענות אלה של הנתבעת. מדובר בטענות אותן יש להעלות בפני ערכאת הערעור. כאמור הנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור אותה היא בחרה למשוך לאור המלצת בית המשפט המחוזי ומכאן שמדובר בפסק דין חלוט שאינו ניתן עוד לערעור.
7. זאת ועוד, חרף השוני באופן פעולתו של בית המשפט לתביעות קטנות בכל הקשור לסדרי הדין ודיני הראיות הרי הכרעתו מהווה מעשה בית דין ויש בה כדי להקים השתק פלוגתא. לא יעלה על הדעת שפסק דין מנומק שניתן על ידי שופטת, לאחר שמיעת עדויות וטענות של הצדדים ייחשב כלא היה. (ראה: רע"א 1958/06 שמעון סוויסה נ' חברת צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (פורסם באתר משפטי)).
8. הנה כי כן, לא נותר אלא לקבוע כי פסק הדין מקים השתק פלוגתא בכל הקשור לחלוקת האחריות לתאונה. הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך של 2,000 ₪.

המזכירות תשלח את החלטתי לצדדים. הודעה על מועד דיון נוסף תשלח לצדדים בנפרד.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.