ב"ל - 21038-07-09

לפני: כב' שופט אלכס קוגן

החלטה

1. בהמשך להלכה שנקבעה בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בעב"ל

31583-06-10 המוסד לביטוח לאומי – גנאים פאהד (פסק דין מיום 27.6.12) ולאחריה פסקי הדין שניתנו בעב"ל 51863-05-11 ובעב"ל 27546-04-11 (שני פסקי הדין ניתנו ב- 11/12) , הרי שלא היה נכון מלכתחילה לשאול את ד"ר גורביץ, המומחה היועץ הרפואי שמונה מטעם בית הדין, את שאלה 4 ג' בהחלטה מיום 17.10.12 - האם התקיים בתובע אשר בתיק שלפנינו התנאי שנקבע בסעיף 84א'(ב)(3) "הפגיעה בתפקוד עקב הטנטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשומה רפואית."

ההלכה שקבע בית הדין הארצי לעבודה בענין סעיף 84א'(ב)(3) הינה, כי המדובר בשאלה משפטית ובשאלה זו מכריע בית הדין על יסוד מכלול הראיות והעדויות שלפניו לרבות המסמכים הרפואיים.

2. מאחר ושאלות ההבהרה אותן מבקש ב"כ התובע להפנות לד"ר גורביץ מתייחסות לתשובה שהשיב ד"ר גורביץ על השאלה שנשאל האם התקיים בתובע התנאי שנקבע בסעיף 84א'(ב)(3) ומשלא היה מקום מלכתחילה לשאול את המומחה שאלה זו, שכן זו סוגיה בה צריך להכריע בית הדין, מתייתרות גם שאלות ההבהרה.

3. בנסיבות אלו, נקיים דיון הוכחות ביום 14.4.13 בשעה 10:00, לצורך הכרעה בסוגיה האם התקיים בתובע התנאי שנקבע בסעיף 84א'(ב)(3).

התובע רשאי להגיש תוך 30 יום תצהירי עדות ראשית מטעמו ולהציג במסגרתן ראיות, כי תפקודו נפגע עקב הטנטון ופגיעה זו חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועד ברשומה רפואית.

ככל שיבחר ב"כ התובע להגיש תצהיריו כאמור לעיל, יעביר העתק במישרין לחברתו.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ג, 30 ינואר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.