1. בבקשה 21 הגיש הנתבע, מר שלמה בנימין, בקשה למחוק אותו כנתבע מהתביעה שהוגשה, בטענה כי בתקופות הרלוונטיות לתביעה היה פושט רגל. ביום 7.9.08 ניתן צו כינוס נכסים כנגדו בתיק פש"ר 150/08. מר בנימין הודיע במסמך נוסף כי הסתיימו הליכי פשיטת הרגל כנגדו עקב מתן צו הפטר ביום 22.2.11.

2. התביעה המוגשת כאן הינה בגין חוב דמי ארנונה לתקופה שבין 1.5.02 לבין 1.5.09, לגבי בנין המצוי ברח' יפו 156 בחיפה (מס' הנכס 1063598) (להלן "הנכס").

3. התובעת טענה בתגובתה לבקשה כי ההפטר אינו פוטר את פושט הרגל מחבות שנוצרה במרמה שפושט הרגל היה שותף לה. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת 1 נרשמה אצל התובעת כמחזיקה בנכס, והיא נשלטת על ידי 2 חברות אחזקה בע"מ (שלמה בנימין (1996) אחזקות בע"מ, ובנימין דוידוב (1996) אחזקות בע"מ ) שכל אחת מהן בשליטת האנשים הפרטיים : שלמה בנימין, ובנימין דוידוב, בהתאמה. עוד נטען כי כי נתבעת 1 היתה רק הכסות או הנאמן עבור המחזיקה האמיתית בנכס שהיא חברת ריג'נסי פאלאס. בחברת ריג'נסי פאלאס החזיקה נתבעת 1 כ-30% מהון המניות הרגילות ואת 70% הנותרים החזיקה חברת גרנד סנטר חברה לפיתוח והשקעות ברח' דיזנגוף בע"מ. בס' 17 ה' בכתב התביעה נטען כי התרמית המיוחסת למר בנימין ומר דוידוב היא שעשו שימוש בנתבעת 1 ובחברות האחזקות, כאשר נתבעת 1 נרשמה כמחזיקת הנכס.

עוד נטען כי תקופת החוב שמיום 7.9.08 ועד 1.5.09 איננה מושפעת מהליך פשיטת הרגל.

4. סעיף 69 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), תש"ם – 1980, קובע:

(א) צו ההפטר יפטור את פושט הרגל מכל חוב בר-תביעה בפשיטת רגל, חוץ מאלה:

(1) חוב המגיע לפי התחייבות להימנע מעבירה או חוב המגיע למדינה בשל קנס;

(2) חוב או חבות שנוצרו במרמה שפושט הרגל היה שותף לה או שהשיג ויתור עליהם במרמה כאמור;

(3) חבות לפי פסק דין לחובתו בתובענת מזונות, להוציא מה שהורה בית המשפט במפורש לגבי החבות, במידה שהורה ובתנאים שהורה.

(ב) צו הפטר יהיה ראיה חלוטה לפשיטת הרגל ולתקפות ההליכים בה, ובכל הליך שיוגש נגד פושט רגל שהשיג צו הפטר, בדבר חוב שממנו הופטר בצו, רשאי פושט הרגל לטעון כי עילת התביעה אירעה לפני שהופטר.

(ג) צו הפטר לא יפטור אדם שביום מתן צו הכינוס היה שותף עם פושט הרגל או שהיה עמו יחד נאמן, מחוייב או קשור בחוזה, או שהיה ערב או מעין ערב לו."

(הדגשה שלי ר.ל.)

סעיף 71 קובע:

(א) חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות בני תביעה בפשיטת רגל. חוב וחבות במטבע חוץ יחושבו לפי ערכם במטבע ישראלי ביום מתן הצו.

(ב) נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס, בדרכים ובאופן שיקבע השר; הכונס הרשמי בתפקידו כנאמן על נכסי החייב, או הנאמן, רשאים, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את התקופה להגשת תביעת חוב של נושה לפרק זמן שיקבעו בהחלטתם, אם שוכנעו כי הנושה לא יכול היה להגישה במועד שנקבע.

4. צו ההפטר פוטר את פושט הרגל מכל חוב בר תביעה במהלך פשיטת הרגל. חוב בר תביעה בפשיטת רגל מוגדר בס' 71 כחוב שחל על החייב ביום מתן צו הכינוס ולפני הפטרו, עקב התחייבות מלפני מתן הצו. וראו גם שלמה לוין ואשר גרוניס בספרם "פשיטת רגל", בעמ' 226:

המועד הקובע לקיומו של חוב בר תביעה הוא מועד צו הכינוס. חוב שנוצר לאחר מכן אינו נחשב, בדרך כלל, חוב בר תביעה, ואין מניעה שהנושה יגיש בגינו תובענה לבית המשפט. דא עקא, שאם יינתן פסק דין לזכותו של הנושה יקשה עליו לממשו הואיל ונכסי פושט הרגל מוקנים לנאמן.

לכאורה התקופה מיום 7.9.08 ועד 1.5.09 איננה מושפעת מהליך פשיטת הרגל. מדובר בתקופה בת שמונה חודשים מתוך תקופת החיוב של 7 שנים, דהיינו בסדרי גודל של 9.5% מכלל התקופה.

5. כתב התביעה איננו מלמד על התנהלות של מרמה. השימוש בחברות בע"מ הוא שימוש מוכר בעולם המסחר, ויכול לנבוע משיקולים שונים, שאין בהם בבחינת תרמית. העובדה שנתבעת 1 נרשמה כמחזיקה, מלמד על כך שהיא זו שתשא לכאורה בתשלום הארנונה. העובדה שנרשמה תחת החברה שהחזיקה בפועל, יכולה לנבוע משיקולים שלא עולים כדי תרמית. המחזיקה בפועל היתה חברת ריג'נסי פאלאס, שבה לנתבע 1 30% מהון המניות. רישום על שם נתבעת 1 יכול להיות גם פועל יוצא של הסכמה בין בעלי המניות בחברת ריג'נסי פאלאס ,שאין בו פגם.

תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 קובעת : "כל מקום שבעל דין טוען טענת מצג שווא, תרמית, זדון או השפעה בלתי הוגנת, ובכל מקרה אחר המזקיק לפרטים, יפורשו הפרטים ותאריכיהם בכתב הטענות."

בתי המשפט עמדו על הצורך לפרט בכתב התביעה את הטענה בדבר תרמית, על מנת למקדה ולחדדה. האמירה הסתמית בכתב התביעה לקונית, ואיננה מבהירה מדוע מסירת שם הנתבעת 1 כמחזיקה המתחייבת למעשה לתשלומי הארנונה, עולה לכדי תרמית, ומדוע יש ליחס למר בנימין עצמו תרמית שפוגמת בהפטר שניתן לו.

6. משכך אני סבורה כי על פניו אין מדובר בתרמית שיש ליחס למר בנימין, המגבילה את צו ההפטר לגבי החיוב בארנונה. לגבי התקופה שלאחר צו הכינוס ,אין ההפטר פוטר את מר בנימין מחבות כלשהיא, ככל שתוכח.

7. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......