1. בקשה לאפשרות עיון בתיק שבכותרת, שהוגשה על ידי המבקש שאינו צד לתיק, וזאת בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג- 2003 (להלן: "תקנות העיון בתיקים").
2. על פי הנטען בבקשה, למבקש עניין לעיין בתיק, זאת לאור מחלוקות כספיות ואחרות שקיימות בינו לבין חלק מהנתבעות – חברות קבוצת ואן טכנולוגיות. לדבריו, "יכול ויש בכתבים ובמסמכים שבתיק דכאן, כדי לתרום באופן מהותי וישיר לבירור האמת ו/או להוכחת טענותיו אל מול קבוצת ואן.
3. תשובת המשיבים התבקשה והתקבלה ובה הודיעו כי מתנגדים הם לבקשה. לטענת הנתבעים 1 -5, מדובר בבקשה כוללנית וגורפת שהוגשה בחוסר תום לב ושימוש לרעה מצדו, תוך מסע דיג פסול וכשהמבקש לא הועסק כלל על ידי המשיבים. לטענתם מדובר בבקשה לקונית שאינה עומדת בחובת ההנמקה הנדרשת. המשיבים 1-5 טוענים עוד כי המבקש לא הרים את הנטל הנדרש המצדיק את חשיפת המידע המבוקש וכיצד מסמכי התיק רלוונטים למחלוקת כספיות ואחרות הקיימות בינן לבין קבוצת וואן. ולבסוף טוענים המשיבים כי התיק כולל סודות מסחריים ומידע עסקי של קבוצת וואן, שאין בינם לבין המבקש דבר וחצי דבר.

התובע מתנגד אף הוא למבוקש ומזכיר כי מדובר בתיק שעניינו לפני כ-13 שנה שהסתיים בפשרה בין הצדדים ושהוא עצמו אינו מכיר כלל את המבקש שלא היה לו כל קשר למחלוקת. התובע מטעים כי מתוך רצון להגן על פרטיותו, אינו מוכן כי שעניינים פרטיים שנדונו לפני שנים רבות יזלגו לעיניהם של צדדים שלישיים שאינם קשורים כלל בעניין.

הנתבעת 6 מצטרפת אף היא להתנגדות. לדבריה, היא אינה חלק מהמחלוקת, בכתב התביעה פרטים מסחריים רבים לרבות פירוט מוצרי תוכנה וחומרה ומחירים והיא אינה מוכנה לחשיפתם.

4. המבקש הגיש תשובתו לעמדות הנתבעים ובה טען להעדר רלוונטיות לטענותיהם, כשאין מדובר במסע דיג אלא צורך איסוף ראיות לתמיכה בתביעתו כנגד הנתבע 5 והברה שבראשה הוא עומד. אשר לפירוט הבקשה מזכיר המבקש כי מדובר בהליך מקביל המתנהל ביןם הצדדים והצון מצדו לאסוף ראיות שיצמצמו את המחלוקת ויסיעו בבירורן ובגילוי האמת. אשר לטענה בדבר סודות מסחריים טוען המבקש כי מדובר בטענה עובדתית שלא נתמכה בתצהיר, נטענה בכלליות וללא הסבר. בכל מקרה מציין המבקש שאין בדעתו להעביר את המסמכים למאן דהוא או לעשות בהם שימוש שלא בקשר למחלוקות להן התבקשו.

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה ובתשובה לתגובה, לא מצאתי להיעתר לה.
2. ער אני אמנם לעקרון פומביות הדיון, שמצאה את מקומה גם בתקנות העיון בתיקים, ולנקודת המוצא כי יש ככלל לאפשר עיון בתיק, ואולם כלל זה נכון בכפוף לכך שבידי המבקש יש נימוק המניח את הדעת לבקשתו ולא הוצגו אינטרסים נוגדים שבכוחם לגבור על זכות העיון (ראו: רע"א 3863/15 קרן טוליפ קפיטל נ' Liberty Mutual Insurance Europe Limited (פורסם בנבו, 28.02.2016)).
3. מהבקשה והתגובות לה עולה כי לא זו בלבד שלמבקש אין חלק במחלוקת נושא תיק זה, אלא שהוא אף לא פירט כדבעי את נימוקיו, מעבר לאמירות כלליות ללא פירוט נדרש לצורך עמידה בדרישת ההנמקה שבדין. המבקש נמנע מלפרט מה הרלוונטיות של המסמכים בתיק זה למחלוקת הקיימת עתה בעניינו, מעבר לאמירה לקונית כי בינו ובין קבוצת ואן קיימות מחלוקות כספיות ואחרות. הוא גם לא מפרט אלו מסמכים מבוקשים לעיון על ידו ולאיזו מטרה. אל מול טיעוני המבקש טוענים המשיבים לסודות מסחריים, מידע עסקי ולהגנה על פרטיות, שאין בינם לבין המבקש דבר לכאורה.
4. זאת ועוד (ואולי זה העיקר): עיון בתיק זה מלמד כי זולת כתב תביעה אין בו כל מסמך נוסף שהוא ובכלל זה לא הוגש בו כתב הגנה מטעם הנתבעות כלל, (למעט מסמכים טכניים שעניינם בקשות טכניות בלבד - הודעה על המצאה ובקשות למתן ארכה), ואף פסק הדין אישר לקונית את הסכמת הצדדים לדחיית התביעה בלא צו להוצאות, הא ותו לא. בנסיבות אלה נראה לי כי אינטרס המשיבים להגנה על סודות מסחריים ופרטיותם (כעולה מנספחי כתב התביעה), גובר על זכותו הערטילאית של המבקש לעיון בתיק, ולפיכך מצאתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשפ"ב, 22 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.