מבוא

1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב שאיננו תקין, לאחר שנמצא כי הגה רכבו לא הסתובב כשהרכב היה בעמידה במקום.
2. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת הראיות. לאחר מספר דחיות, בתאריך 14.10.12 החלה פרשת התביעה. בטרם שמיעת הראיות, ומאחר שהנאשם איננו מיוצג, הסברתי לו את מהות ההליך ומהלכו.

פירוט הראיות

1. מטעם התביעה העיד רס"מ בוריס צ'רנובלסקי (להלן: "הבוחן"), אשר ערך את ת/1 שהוגש באמצעותו. מעיון בת/1, שהינו הודעת איסור השימוש ברכב, עולה כי הרכב בו נהג הנאשם נבדק בתאריך 17.11.08 על ידי הבוחן, שמצא כי הרכב עלול לסכן את התנועה משום שה"הגה לא מסתובב במקום כלל". הבוחן התיר לנאשם להמשיך בנסיעה איטית ולאור היום בלבד, והורה לו להחזיר הרכב לבדיקתו עד ליום 19.11.08.

בהמשך חקירתו הראשית ציין הבוחן כי הרכב נעצר במהלך מבצע משטרתי. לטעמו התקלה נגרמה כתוצאה מאי החלפת פילטר, והליקוי משמעותי בעיניו משום שאם הנהג מגיע למבוי סתום או מכשול כלשהו ומעוניין להסתובב, איננו יכול לעשות זאת, משום שההגה איננו מסתובב במקום, מה שמהווה מפגע בטיחותי.

1. בחקירתו הנגדית השיב הבוחן לשאלות הנאשם ופירט את הסמכתו לערוך בדיקות כדוגמת הבדיקה שערך לרכב הנאשם. הנאשם הטיח בבוחן כי בדיקת הגה יכולה לעשות אך ורק ע"י בדיקות לחץ הידראולי ע"י מוסך מורשה, וכי התופעה שמצא הבוחן "מוכרת לכל נהגי המשאיות". הבוחן דחה את טענות הנאשם והשיב (עמ' 6 ש' 14 לפרוטוקול) כי כל נהג יכול לחוש שההגה איננו מסתובב, והבעיה ניתנת לפתרון קל, על ידי החלפת פילטר. כשטען הנאשם כי הרכב נמצא תקין בבדיקה שנערכה במוסך, השיב הבוחן כי במקום עצירת הרכב נמצאה התקלה המתוארת, וכי איננו יודע מה נעשה במוסך (שם, ש' 21). הנאשם טען לפני הבוחן כי "מדובר ב"בעיה מוכרת ואני יכול לנסוע עם הבוחן שיש שם 30-40 משאיות עם מנוף, 80% מהם עם אותה תקלה". לכך השיב הבוחן כי התקלה קיימת כי אין מחליפים את הפילטר, או מחליפים אותו באופן שאיננו נכון. הבוחן טען מפורשות כי "אני לא מסכים לטענה שהתקלה הזאת נובעת מעצם קיומו של מנוף קדמי" (שם ש' 27).
2. עדת תביעה נוספת, שהיתה רשומה ברשימת עדי התביעה לא התייצבה מספר פעמים, ובלית ברירה, לאחר שדחיתי בקשות התביעה לזמנה שוב, הכריזה התביעה כי אלה עדיה.
3. הנאשם טען בחקירתו הראשית כי "הידע המעשי גובר על הידע הלימודי" (עמ' 11 ש' 5), וכי הדברים שלמד באופן תיאורטי התגמדו לנוכח הנסיון שרכש במהלך השנים. לדבריו, רכבו עבר טסט זמן קצר לפני שנבדק על ידי הבוחן, ונמצא כשיר לתנועה וללא תקלות. עוד הוסיף כי נתקל לא אחת בכך שכאשר נהג במשאית בעלת מנוף קדמי שהיתה עמוסה, ההגה שלה לא הסתובב בשעת עמידה במקום. כאשר המשאית בתנועה, ולו הקלה ביותר, ההגה מסתובב, כך שאין בכך משום סכנה.
4. בחקירתו הנגדית אישר הנאשם כי נהג במשאית שפרטיה מצויינים בכתב האישום. לבקשת התובע הסביר כי קיומו של מנוף קדמי מקשה על סיבוב ההגה בשעת עמידה, ולטעמו הבוחן חסר את הידע המקצועי המעשי כדי לדעת זאת. הנאשם אישר את חתימתו על גבי ת/1 וטען כי הבוחן רשם רק חלק מדבריו. מלוא המשפט היה "הרכב תקין, ואם הוא לא תקין אני אתקן את זה". לדבריו לקח את המשאית לבדיקה מייד, הגיע למוסך לאחר כ-40 דקות, שם עבר הרכב בדיקות ונמצא תקין.

כשעימת אותו התובע עם הטענה לפיה הרכב נבדק רק למחרת היום, השיב כי הרכב נמסר למוסך תוך 40 דקות מרגע רישום הדוח. כשנשאל שוב לגבי מועד הבדיקה עצמה, ענה כי "אני לא נשארתי שם, אני לא יודע מתי היא נבדקה בפועל. אני הוצאתי את המשאית למחרת" (עמ' 12 ש' 24). כשעומת שוב עם המסמכים השיב ש"יכול להיות" שהרכב נבדק למחרת היום. הנאשם לא ידע לאמר מי בדק את המשאית בפועל.

הנאשם ענה לשאלת התובע ואמר כי מעולם לא הוסמך כמכונאי, אך גילו ונסיונו לימדו אותו והוא יודע יותר ממוסמכים רבים.

1. עד ההגנה, מר קמחי שמואל (להלן: "מר קמחי"), הינו בעל המוסך, אשר בדק את המשאית בעצמו. לדבריו, בגלל קיומו של מנוף קדמי "קשה מאד לסובב את ההגה" (עמ' 13 ש' 29). מר קמחי העיד בחקירתו הראשית כי כעקרון, הבדיקה יכולה לכלול בדיקת מערכות ולחצים, ואם לא נמצא דבר כדי "להיות בטוחים עושים גם סיבוב" (שם ש' 27). לגבי הרכב מושא תיק זה העיד בתחילה כי רק בדק את הרכב, להבדיל מבדיקה בנוסף לנסיעה לסיבוב ברכב (עמ' 13 ש' 27) "במקרה הזה עשיתי רק בדיקות", אך מעט לאחר מכן (ש' 29) הוסיף "עשיתי גם סיבוב עם המשאית ומצאתי שההגה תקין". להבנתו "אין מה לבדוק יותר ממה שבדקתי במשאית..." (עמ' 14 ש' 5).

באמצעות מר קמחי הוגש נ/1, שהינו תעודה בדבר תקינות רכב. לדבריו, מי שמילא את התעודה ואף חתם עליה הינה בתו, העובדת במשרד המוסך, שתפקידה הינו "מנהלת הניירת והאישורים לטסטים".

כמו כן, הוגש נ/2 שהינו טופס הזמנת תיקון מיום 17.11.08, שעה 15.51.31, המתייחס למשאית מושא תיק זה.

1. בחקירתו הנגדית אישר מר קמחי כי הוא המנהל המקצועי, ובד בבד אישר כי בתו חתמה על נ/2. לטענתו, הוא זוכר שהוא עצמו בדק את המשאית "כי כשיש דברים כבדים אני לוקח את זה על עצמי" (עמ' 14 ש' 23), ובהמשך "אני זוכר את המקרה הזה כי זה רכב כבד אני לא נותן מקרים כאלה לבנים שלנו לבדוק. מכונות כבדות יוצאות דופן אני בודק" (שם, ש' 30, וכן עמ' 15 ש' 22). בסיום חקירתו הנגדית נשאל על שוב וענה "יש דברים שאני כן זוכר בראש. כשיש משאיות כבדות שאני בודק בעצמי אני זוכר" (עמ' 16 ש' 21).

למרות שלטענתו הוא עצמו בדק את הרכב, בתו מילאה את המסמכים ואף חתמה על נ/2 משום שזהו תפקידה ולא תפקידו. כשאמר לו התובע כי זהו תפקידו שלו השיב "למה אני? זה הבת שלי כותבת זה התפקיד שלה" (עמ' 15 ש' 4). התובע שאל איך יודע, אם כך שרשמה את שאמר לה לרשום, והשיב בתשובה שאיננה תשובה "כל אוטו שהולך לטסט היא מקבלת את האישור".

כשנשאל מה היתה מהות התקלה השיב: "הגה קשה. שאתה מסובב את ההגה במקום עמוס עם מנוף זה יותר קשה מאשר בנסיעה". לדבריו יש מקרים רבים כאלה. במקרה זה לא החליף כל חלק ברכב. כשנשאל אם "עשה סיבוב" עם הרכב השיב בחיוב, כשנשאל איך זוכר זאת השיב "כי אני בודק".

1. מר חדד שמעון (להלן: "מר חדד"), הינו קצין בטיחות לתעבורה, בעל הסמכה לניהול מוסך ובוחן רישוי כללי, כך עפ"י עדותו, שלא נתמכה במסמכים כלשהם. מתוקף עיסוקו בודק מר חדד את כלי הרכב שבפיקוחו אחת לחודש, בין יתר הבדיקות, נבדק ההגה. לדבריו, הנאשם התקשר אליו בוקר אחד והודיע לו כי שוטר עצרו ומצא כי הגה המשאית איננו מסתובב במקום. מר חדד הורה לנאשם להסיע את הרכב קדימה ואחורה וכך יוכל ההגה להסתובב. לטענתו, "זו תופעה ידועה כשהמנוף נמצא מקדימה והרכב עמוס שיש בעיה להפנות את הגלגלים ימינה ושמאלה בלי תזוזה של הרכב" (עמ' 17 ש' 10). התופעה איננה מורגשת בשעת תנועה של הרכב, אפילו במהירות מאד נמוכה. בסיפא של חקירתו הראשית אמר: "באותו רגע שהבנתי את התקלה המלצתי לו לפנות מיידית למוסך כדי לתקן את התקלה כדי שיביא מסמכים שהרכב תקין. אמרתי לו למוסך מורשה של החברה" (שם ש' 13).
2. בחקירתו הנגדית חזר על עיקרי הדברים והוסיף כי "ברגע שיש עומס על המערכת, זה עובד עם הגה הידראולי, ברגע שיש לחץ ומשקל כבד, זה גורם לקושי בהיגוי. בהמשך חקירתו הנגדית אמר מחד גיסא כי "לדעתי זו לא תקלה" (עמ' 18 ש' 23), ומאידך גיסא "אם אני חושב שיש תקלה אני מפנה למוסך" (שם ש' 27). עוד השיב כי הוא נתקל בתופעה זו מאות פעמים, וכי אם ההגה מסתובב בזמן נסיעה, מבחינתו הרכב תקין. בעת בדיקתו השגרתית את הרכב מושא תיק זה, לא מצא כל תקלה ולא הפנה את הרכב למוסך.
3. התביעה בקשה להסתמך על עדותו של הבוחן המקצועי ורב הנסיון, שעדותו היתה אמינה ולא נסתרה. הבוחן הסביר את מהות הליקוי, משמעותו והשלכותיו. הנאשם, סתר עצמו בשאלת נוסח דבריו לבוחן, וכי נוסחם ע"ג ת/1, מהווים ראשית הודייה. עוד התייחס התובע בסיכומיו לנתק בין העד מר קמחי לבין התעודה עליה הוא איננו חתום, ומעלה תמיהות בדבר זכרונו המפורט של מר קמחי את האירוע ונסיבות הבדיקה שביצע, למרות שאין כל רישום לגביהן, ונוכח הזמן הרב שחלף מאז. עוד ציין כי מהות התקלה לדעתו – הגה קשה, מצב קיים בכלי רכב רבים. ביחס לעד מר חדד הפנה לדבריו בעדותו הראשית, המעידים על הכרה בתקלה, לצד אי הצגת מסמכים כלשהם ביחס לתקינות רכבו של הנאשם ועדות גנרית.
4. בסיכומיו טען הנאשם כי מדובר ברכב הידראולי והעומס המוטל על הסרן הקדמי, הנובע מהמנוף הקדמי ומכך שהרכב עמוס, גורם לקושי בסיבוב ההגה בעמידה במקום, "ודי בתזוזה קטנה ביותר של הרכב להפניית ההגה לכל כיוון" לטענתו, הבוחן חסר נסיון מעשי, ובדיקתו בטלה בששים אל מול בדיקת המוסך, קצין הבטיחות וכן מול נסיונו העשיר של הנאשם. עוד ציין כי הרכב נבדק כ-40 דקות לאחר האירוע ונמצא תקין.

דיון והכרעה

1. הבוחן פירט בפתח עדותו את הכשרתו ונסיונו. אני סבורה כי הבוחן העיד באופן מקצועי, משכנע ואמין, דבריו בעדותו לפניי חיזקו את האמור בת/1, פירטו את הדברים והרחיבו. כך, למשל, הבהיר הבוחן את מקור התקלה (אי החלפת פילטר) ואת השלכותיה (אי יכולת לזוז מול מכשול). בחקירתו הנגדית לא נתגלתה כל סתירה או הפרכה של טענה מטענותיו, נהפוך הוא, נמצאו הסברים נוספים המאששים את מסקנתי דלעיל. בנוסף, דחה הבוחן נחרצות את טענת ההגנה המרכזית של הנאשם לפיה התקלה נובעת מעצם קיומו של מנוף קדמי.
2. הנאשם בעדותו הראשית לא הכחיש את המצב שתיאר הבוחן, אלא טען שמצב זה מוכר וידוע ואין בו מן הסכנה, משום שכאשר קיימת תזוזה ולו הקלה – ההגה מסתובב. הנאשם טען כי אמר לבוחן ש"הרכב ייבדק ויימצא תקין", לעומת זאת מעיון בת/1 עולה כי הנאשם טען "מחר הרכב ייבדק ואדע את מצבו".

בחקירתו הנגדית הגדיל הנאשם עשות וטען כי אמר לבוחן ש"הרכב תקין ואם הוא לא תקין אני אתקן את זה. השוטר קיצר לי את התשובה" (עמ' 12 ש' 4). דא עקא שאת הדברים המצויינים בת/1 כתב הנאשם בעצמו.

בנוסף, הנאשם טען כי רכבו נבדק כ-40 דקות לאחר האירוע. על טענה זו חזר גם בסיכומיו. מעיון בנ/2 עולה כי הרכב טופל למחרת היום. לאחר עימות שנערך ע"י התובע, אישר הנאשם כי איננו יודע מתי נבדק רכבו בפועל.

הנאשם אישר כי מעולם לא הוסמך כמכונאי.

לסיכום, ראשית, יש לשים לב כי גרסתו של הנאשם לכל אורך המשפט הינה כי אכן היתה תקלה! אלא שלדעתו מדובר בתקלה נפוצה שאין בה משום סכנה.

עם כל הכבוד לנסיונו של הנאשם כנהג, שכידוע אין חכם כבעל נסיון, הרי שנסיונו העשיר כנהג איננו חופף לידע של מכונאי או בוחן ולנסיונו של שכזה.

לא זו אף זו, מצאתי סתירות בעדותו של הנאשם, כמפורט לעיל, המשליכות על מידת אמינותו ועל המשקל שניתן לתת לדבריו.

1. עדותו של מר קמחי הותירה עלי רושם של מי שרצונו הטוב הינו כן ואמיתי. יחד עם זאת, אני שותפה לתמיהתו של התובע ביחס לאופן בו זכר מר קמחי את האירוע על פרטי פרטיו, למרות שאין בנמצא כל רישום ביחס לפרטים אלה. מר קמחי סתר את עצמו ביחס לשאלה האם בדיקת הרכב כללה נסיעה בו (ר' סעיף 8 לעיל) – פרט מהותי היורד לשורשו של ענין.

כמו כן, נ/2 נערך לדברי מר קמחי ע"י בתו העובדת עימו, ולמרות שנרשם כי המנהל המקצועי הינו מר קמחי, הרי מי שחתם על התעודה במקום המיועד לחתימת המנהל המקצועי איננו מר קמחי, אלא, לדבריו, בתו שתפקידה אדמיניסטרטיבי בלבד.

בנוסף, נ/2 מהווה אישור כי הרכב תוקן, וזאת עפ"י לשונו: "מאשר כי תיקנתי ביום 18.11.08, בשעה 13.00 ... את הליקויים המפורטים להלן..."

לטעמו של מר קמחי מהות התקלה היתה קושי בסיבוב ההגה בעמידה במקום, שעה שהבוחן מצא כי "ההגה לא מסתובב במקום כלל".

ואם קושי בסיבוב ההגה מהווה תקלה לטעמו, מקל וחומר חוסר אפשרות מוחלט לסיבובו.

בנסיבות אלה, אין בעדותו של מר קמחי כדי להועיל להגנה בשאלה שבמחלוקת - האם רכבו של הנאשם היה בלתי תקין בעת שנעצר ע"י השוטר.

1. עדותו של מר חדד היתה גנרית בעיקרה. לגופו של ענין, אמירתו בעדותו הראשית, כמצוטט בסיפא של סעיף 10 להכרעת הדין, מעידה על הכרתו כי מדובר בתקלה וכי יש לתקנה מיידית במוסך מורשה. בחקירתו הנגדית אמנם טען כי לדעתו המצב המתואר לא מהווה תקלה, אך סתר את עצמו שוב, כאמור בסעיף 11 לעיל. אין בדבריו של מר חדד כדי להשפיע על השאלה שבמחלוקת, מלבד אמירתו כי לטעמו המצב המתואר בת/1 איננו מהווה תקלה, דברים שנסתרו, כאמור לעיל, בדבריו בחקירתו הראשית, ומשכך אין להם כל משקל.
2. מכל האמור לעיל, אני קובעת כי עובדתית הוכח לפניי כי הגה רכבו של הנאשם לא הסתובב כלל בשעת עמידה במקום. עובדה זו עולה מדברי הבוחן, אותם מצאתי מקצועיים ואמינים, ואף מדברי הנאשם עצמו. טענת הנאשם, לפיה יש דרך לעקוף את התקלה ע"י נסיעה לכיוון כלשהו, איננה מאיינת את קיומה של התקלה עצמה.

בנוסף, דבריו של הבוחן, לפיהם מדובר בתקלה שאף מגלמת סיכון – לא נסתרו בחקירתו הנגדית ואף לא במהלך פרשת ההגנה.

1. אשר על כן, אני סבורה כי התביעה הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה את כל עובדות כתב האישום. בהתאם, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, במעמד הצדדים.