בפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת באירוע הצפה מיום 21.11.07.

המבוטח העיד, כי בעת שנסע עם אשתו ובנו הפעוט ברח' דוד המלך בלוד, שהינו רחוב מרכזי, נתקע הרכב בשלולית מים עמוקה וכבה. היה זה בשעת ערב מאוחרת, כאשר בני הזוג חזרו לביתם מקניות עם סלי מצרכים.

המבוטח, אשתו, אמו ואביו – אשר הוזעקו טלפונית למקום האירוע כדי לעזור בפינוי התינוק והמצרכים מהרכב - העידו כי באותו יום ירד גשם כבד, והכביש כולו הוצף במים, אשר הציפו גם את מגרש החניה הסמוך אליו. בני המשפחה העידו כי הם מתגוררים במקום ומכירים את בעיית ההצפה של הכביש החוזרת על עצמה מדי חורף, עקב מערכת ניקוז שאינה מספקת לקליטת עודפי המים בימים של גשם כבד או שימוש מוגבר במים ע"י התושבים.

עדויות עדי התביעה, שהינם חסרי אינטרס כספי בתוצאות התביעה, היתה מהימנה ובלתי מגמתית.

רכב המבוטח, שנתקע בשלולית העמוקה וכבה, נגרר ידנית הצידה בסיוע אבי המבוטח ולאחר ירידת מפלס המים נגרר למוסך בחלוף מספר ימים, שם נבדק ע"י שמאי ביום 2.12.07. לאחר האירוע הודיעה אמו של המבוטח על ההצפה והיתקעות הרכב למוקד העיריה, ששלחה את קבלן הניקוז לפתיחת הקולטנים ושאיבת המים העודפים מהאזור. עדותה של אם המבוטח בעניין זה היתה מהימנה עלי, וגם אם הדברים לא נרשמו ביומן העיריה, אין בכך כדי לשלול ממהימנותם.

מר מאיר כהן, מנהל מחלקת ביוב וניקוז בנתבעת, העיד כי עד שנת 2008 העיריה נהגה להתקשר מדי שנתיים עם חברה קבלנית בשם בי.או.טי ניהול ובניה בע"מ, שביצעה עבודות תחזוקה של קולטני ניקוז בעיר בחודשי הקיץ ועד הסתיו, ולאחר מכן הוזעקה לטיפול בקריאות נקודתיות. כמו כן מבצעת העיריה בדיקות מדגמיות של עבודת החברה הקבלנית. לא היו בידיו מסמכים כגון תכניות עבודה ויומני עבודה לגבי פעולות התחזוקה והביקורות מטעם העיריה שנעשו ברחוב דוד המלך, שהינו רחוב ראשי בעיר, בשנת 2007 ולפני האירוע נשוא התביעה. מר ויקטור דהן, מנהל מחלקת חזות העיר של הנתבעת העיד כי ניקוי הרחובות, לרבות פינוי קולטני הביוב מלכלוך וסתימות, נעשה באמצעות חברה קבלנית בשם קפלן את לוי בע"מ. לדבריו, בחורף יש הוראה בעל פה להתמקד בניקוי קולטנים. גם מטעם עד זה לא הובאה כל ראיה לגבי טיפול בקולטני מערכת הניקוז בסמוך לפני מועד ההצפה נשוא התביעה.

גם בהנחה שהעיריה פעלה באופן סביר בהתקשרותה עם חברות קבלניות לביצוע פעולות תחזוקת מערכת הניקוז וניקוי הקולטנים לפני החורף של שנת 2007, המצויות באחריותה, הרי שלא הוכח כדבעי כי אכן בוצעו פעולות התחזוקה הנדרשות והביקורת ההולמת לפני מועד האירוע נשוא התביעה. כידוע, העסקת קבלן חיצוני אינה פוטרת תאגיד סטטוטורי דוגמת הנתבעת, שלו חובות הזהירות כלפי הציבור, מחובותיו ומהאחריות בגין ביצוען באופן רשלני.

משהוכח כי היתה הצפה חריגה ברח' דוד המלך במועד האירוע, הרי שנובעת המסקנה כי פעולות תחזוקת מערכת הניקוז וניקוי הקולטנים ברחוב, לא בוצעה כראוי. אין מקום לקבל את הטענה כי על אף שכל פעולות התחזוקה והניקוי בוצעו כראוי, חל מפגע חריג באותו יום בשל הצטברות פסולת בפתח הקולטנים ברחוב, שהרי בדיוק הצטברות כזו נועדו פעולות התחזוקה והניקוי המוקדם למנוע.

לפיכך אני קובעת כי הנתבעת התרשלה כלפי מבוטח התובעת וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים לרכבו.

אני משיתה על המבוטח אשם תורם בשיעור 15% מאחר שהוא מתגורר ברחוב וידע כי קיימת בעיה של הצפות בימי החורף ועל כן היה עליו לנקוט משנה זהירות בעת שהבחין כי הוא מתחיל להכנס לשלולית.

לעניין גובה הנזק – הוכח כי לרכב נגרם אובדן מוחלט, עקב נזקים בשיעור 75% מערך הרכב, על פי חוו"ד השמאי יוסי טורקיה שהיתה אמינה ואף לקחה בחשבון נזקי פח קודמים לרכב. מנגד, לא הוכח כי אילו נכנס הרכב למוסך מיד לאחר האירוע, ולא לאחר כעשרה ימים, היה הנזק קטן יותר והרכב - בר תיקון.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 85% מסכום הנזק, שהינו בסך 18,809 ₪ (לאחר הפחתת ערך שרידים ובתוספת שכ"ט שמאי), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן אגרת המשפט, שכר העדים בסך 1,000 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ג, 15 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.