טוען...

פסק דין מתאריך 14/10/12 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר

מיכל נעים דיבנר14/10/2012

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

נציג ציבור (עובדים) - מר גיורא רדר

נציג ציבור (מעבידים) - מר יהודה יזרעאלי

התובע: רושדי בושקאר ת.ז. 039929567

-

הנתבע: ויסברוט רן – המתחזק ת.ז. 02225906

התובע:רושדי בושקאר ע"י ב"כ רנדה סבאח

הנתבע: ויסברוט רן - המתחזק ע"י ב"כ יהודה שמעוני.

פסק דין

1. התובע הגיש תביעתו דנן בטענה כי פוטר מעבודתו אצל הנתבע ולפיכך יש לחייב הנתבע לשלם לו פיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת. כמו-כן תבע דמי הבראה.

2. העידו בפנינו התובע מחד והנתבע מאידך. שניהם הגישו עדויותיהם בתצהירים ונחקרו בחקירה נגדית. בסיום הדיון סיכמו באי כח הצדדים בעל פה.

נסיבות סיום עבודתו של התובע

3. אין מחלוקת שהתובע עבד אצל הנתבע מפברואר 2003 ועד יוני 2006. התובע היה העובד היחיד של הנתבע כאשר עבודתם הייתה ביצוע עבודות בתחנות דלק של פז.

4. לטענת התובע במועד מסוים שלא פירט, עבד בבור מיכל הדלק בתחנת הדלק כאשר הנתבע, אשר עמד מחוץ לבור, דרש ממנו ללבוש אפוד זוהר בהתאם לנהלי העבודה. לטענת התובע הוא סירב ללבוש את האפוד ואז החל הנתבע לצעוק עליו. בתגובה ובתדהמה השיב התובע שילבש את האפוד רק אם יקבל העלאה בשכר ואז הודיע לו הנתבע שילך הביתה ושהוא מפוטר.

התובע העיד בפנינו שהיה מרוצה מעבודתו אצל הנתבע, למעט השכר שהיה לטענתו נמוך מידי.

5. לטענת הנתבע, במועד שלא פירט, אך היה ביום חמישי בשבוע, התקוטט התובע עם עובד אחר בתחנת הדלק (שאינו עובד הנתבע) ועקב כך עזב את עבודתו והלך לביתו על דעת עצמו. הנתבע טוען שאין זו הפעם הראשונה שהתובע הלך לביתו במהלך יום העבודה ובטרם נסתיים, וכי עשה כן כ- 5 פעמים בשנת העבודה האחרונה. לאחר אירוע ההתקוטטות התקשרה אשתו של התובע לנתבע וביקשה שימשיך להעסיקו חרף התנהגותו וכך היה. ביום ראשון שלאחר מכן, אסף הנתבע את התובע מביתו, כפי שנהגו להתחיל יום עבודה, ואז נסעו יחד לעבוד בתחנת הדלק פז בצומת הצ'ק פוסט. במהלך יום העבודה דרש הנתבע מהתובע לעבוד עם אפוד זוהר. התובע לא קיים את הדרישה ובשלב מסוים דרש ממנו הנתבע לצאת מבור מיכל הדלק והתובע בחר לנטוש את עבודתו. הנתבע התקשר אל התובע, בעודו רואה אותו מתרחק מתחנת הדלק, אך התובע לא ענה לשיחה, ומאוחר יותר, כאשר ענה התובע לטלפון אמר לנתבע שהוא מסכים לחזור רק בתנאי שהנתבע יעלה את שכרו (עמוד 14).

6. אין בין הצדדים מחלוקת שהדרישה ללבישת אפוד זוהר בזמן העבודה בתחנת הדלק הינה חלק מנהלי העבודה המחייבים בתקופה הרלוונטית.

7. לאחר ששמענו עדויות הצדדים, הגענו למסקנה שאנו מעדיפים את גרסתו של הנתבע על פני זו של התובע. מהעדויות שבפנינו עלה בבירור שגם באירוע ההתקוטטות שקדם למועד הפסקת העבודה עזב התובע את העבודה ללא כל הודעה מוקדמת, וללא קבלת אישור מהנתבע (עמוד 6 שורה 27). התרשמנו שהנתבע היה מוכן לספוג התנהגויות כגון דא מצד התובע ולא מיהר לפטרו. לגרסתו של התובע בדבר נסיבות סיום עבודתו לא הובאו כל ראיות חיצוניות, ובכלל זה לא הוצגו ראיות ביחס לטענה שהתקשר אל הנתבע מספר פעמים לאחר פיטוריו, לכאורה, על מנת לדרוש את מכתב הפיטורים; במכתבו של בא כוחו של התובע אל הנתבע מיום 20/9/06 (צורף לתצהיר התובע) קיימת דרישה לטופס בל 250, אך אין שם כל דרישה למכתב פיטורים או לפיצויי פיטורים; התובע לא נתן לנו הסבר מניח את הדעת מדוע הגיש תביעתו זו בחלוף 3 שנים ממועד סיום העבודה (יפוי כח להגשת התביעה נחתם רק בשנת 2009 וראה עמ' 11 שורה 1); התובע לא ידע להסביר כיצד זה פוטר מעבודתו, ואף על פי שלא מצא עבודה אחרת במשך חצי שנה, ויתר לכאורה על זכותו לדמי אבטלה כאשר בחר שלא להגיש את התביעה דנן, או לכל הפחות להגיש תביעה לקבלת מכתב פיטורים בסמוך למועד סיום עבודתו (עמוד 10 שורה 25).

אף גרסתו של התובע ביחס למכשיר הטלפון, אשר אין מחלוקת שלא הוחזר לנתבע לאחר סיום עבודתו, לא הייתה מהימנה עלינו. התובע טען בפנינו שהמכשיר נגנב מאשתו מספר ימים קודם לכן, כאשר הייתה בקניות (עמוד 9 שורה 20 עד 23) ואף על פי כן לא הגיש על כך תלונה במשטרה. התובע טען בהקשר זה שבאותה עת לא היה לאשתו מכשיר טלפון עם שיחות יוצאות, וכי ביום שפוטר רכש לה מכשיר טלפון כאמור, ממנו התקשר לנתבע – גרסה אשר נשמעה לראשונה בחקירתו הנגדית, וזאת למרות שכבר בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבע שמכשיר הטלפון לא הוחזר אליו (סעיף 10); התובע חזר והשתמש בעדותו בפנינו במונח "התפטרתי" או "עזבתי" (עמוד 10 שורה 6, שורה 26).

העובדה שהתובע הודה שהסכים ללבוש אפוד זוהר בתנאי להעלאה בשכר, מעידה לדידנו כי יותר סביר שהתובע בחר שלא לחזור לעבודה מתוך חוסר שביעות רצון משכרו כפי שהביע אותה בפנינו, מאשר כי פוטר.

לבסוף נציין, שבכתב התביעה לא פורטו כלל נסיבות יום הפסקת העבודה וכך נעשה רק לאחר העלאת הגרסה על ידי הנתבע.

8. על יסוד כל האמור לעיל, אנו קובעים כי גרסתו של התובע לא הוכחה בפנינו ואנו מעדיפים את גרסתו העובדתית של הנתבע בשאלת נסיבות סיום עבודתו של התובע אצל הנתבע.

9. משכך, התביעה לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת נדחית בזאת.

דמי הבראה

10. אין מחלוקת שהתובע לא קיבל דמי הבראה במהלך תקופת עבודתו (עמוד 5 שורה 15).

11. אמנם לא ברור לנו כיצד כימת התובע את תביעתו לדמי הבראה, אך נוכח האמור בסעיף 10 לעיל, אנו פוסקים לזכותו את דמי ההבראה בסכום שנתבע בסך 1,842 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/6/06 ועד מועד התשלום המלא בפועל.

סוף דבר

12. התביעה לפיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת נדחית.

13. על הנתבע לשלם לתובע דמי הבראה בסך 1,842 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/6/06 ועד מועד התשלום המלא בפועל, וזאת תוך 30 יום מהיום.

14. בנסיבות שפורטו לעיל מחמת שנדחתה מרבית תביעתו של התובע, והתקבלה אך בחלקה הקטן, ישא התובע בהוצאות הנתבע בסך 1,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

15. הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

גיורא רצר 006176606 יהודה יזרעאלי  005808449

מיכל נעים דיבנר

שופטת

מר גיורא רדר

נציג עובדים

מר יהודה יזרעאלי

נציג מעסיקים

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
08/06/2010 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש אישור משלוח החלטה מיכל נעים דיבנר לא זמין
14/10/2012 פסק דין מתאריך 14/10/12 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר מיכל נעים דיבנר צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 רושדי בושקאר מוסטפא ראפע
נתבע 1 ויסברוט רן - המתחזק יהודה שמעוני