החלטה

לפני בקשתה של נתבעת 2 להורות על מחיקת כתבי-הטענות שהגיש הצד השלישי בהליך זה, כל זאת בשל אי-קיום החלטות בית-המשפט שנסבו על הליכים מקדמיים ולפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן הבקשה).

דין הבקשה להתקבל; להלן יובאו הטעמים לכך.

1. ראשית, לצד השלישי ניתנו שתי הזדמנויות להשיב על הבקשה – פעם אחת בהחלטה מיום 20.2.2014 ופעם נוספת, לפנים משורת הדין, בהחלטה מיום 30.3.2014. בהחלטה המאוחרת מבין השתיים נקבע כי אם לא ישיב הצד השלישי לבקשה עד יום 10.4.2014 תינתן החלטה על-פי הבקשה. שתי ההחלטות הומצאו לצד השלישי; תשובה מטעמו לא הוגשה.

2. שנית ולגופם של דברים אין מנוס מלקבוע כי הצד השלישי לא מילא אחר החלטות בית-המשפט שנסבו על קיום הליכים מקדמיים, זאת חרף ארכות מפליגות שניתנו לו לשם כך. במה הדברים אמורים?

(א) ביום 22.10.2012 ביקשה נתבעת 2 ליתן החלטה שתורה לצד השלישי להשלים הליכים מקדמיים ובתוך כך להמציא לה תצהיר גילוי מסמכים כללי ולאפשר את עיונה במסמכים אשר התבקשו מהצד השלישי בפניית הנתבעת אליו מיום 5.8.2012; עסקינן במסמכים מהותיים לכאורה ובהם פוליסות ביטוח אחריות מקצועית שהן בעלות נגיעה לאירוע שעליו נסב ההליך, חוזה התקשרות בין הצד השלישי 1 לבין נתבעת 1, טופס מינוי מנהל עבודה באתר, יומני עבודה באתר, דוחות פיקוח ודוח אירוע (להלן המסמכים המבוקשים).

(ב) בו ביום ניתנה החלטה שהורתה על הגשת תשובתו של הצד השלישי לבקשה, תוך קציבת מועד לכך. ביום 3.12.2012, ולאחר שלא הוגש מענה מטעם הצד השלישי, ניתנה לו ארכה נוספת להשיב לבקשה, זאת עד יום 10.12.2012. באותה החלטה נקבע כי אי-מתן תשובה יחשב כסכמה למתן הצו על-פי הבקשה במעמד צד אחד. אף בעקבות החלטה זו לא הגיש הצד השלישי תשובה לגוף הבקשה. על כן נקבע בהחלטה מיום 12.12.2012 שעל הצד השלישי לקיים את ההליכים המקדמיים כמבוקש על-ידי הנתבעת 2; עוד נקבע שמלוא ההליכים המקדמיים יושלמו עד יום 26.12.2012.

(ג) בהמשך התחוור שהצד השלישי לא קיים את החלטת בית-המשפט בכל הקשור להליכים מקדמיים. ביום 18.3.3013, בהחלטה שניתנה כתום דיון במעמד הצדדים, נקבע כי הצד השלישי ישלים את מלוא ההליכים המקדמיים שעליהם נסב הדיון עד יום 30.4.2013.

(ד) קדם-משפט נוסף התקיים במעמד הצדדים ביום 6.11.2013, ואף בו התחוור שטרם קוימו ההליכים המקדמיים עד תום. אשר על כן ניתנה החלטה נוספת בה חויב הצד השלישי להמציא לנתבעת את המסמכים המבוקשים עד יום 1.12.2013 וככל שלא יאותרו – יגיש תצהיר בו יפרט מה נעשה לשם השגת המסמכים ומה העלה החיפוש. ביום 30.12.2013 ביקש הצד השלישי ליתן לו ארכה לקיום החלטה זו; בהחלטה שניתנה בו ביום הוענקה ארכה עד יום 30.1.2014 ונקבע כי ארכה נוספת לא תינתן.

(ה) בהמשך הוגשה הבקשה דנן, שכאמור – אף היא לא נענתה בידי הצד השלישי.

3. אין מנוס מלקבוע כי לצד השלישי ניתנו הזדמנויות רבות וארכות מפליגות לקיים את החלטת בית-המשפט שנסבה על הליכים מקדמיים, אלא שהוא נמנע מכך ללא טעם מבורר. בכך נסללה הדרך לדון בבקשתה של נתבעת 2 למחוק את כתבי-טענותיו של הצד השלישי על-יסוד תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן תקנה 122).

תקנה 122 מורה כך:

בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו.

[136]

אכן, הסעד של מחיקת כתבי-טענות על-פי תקנה 122 – לא בנקל ינתן. עסקינן בסעד יוצא דופן בחריפותו והוא מופעל במקרים קיצוניים בלבד. הכלל הוא שאין מוחקים כתב-טענות של בעל-דין שהפר צו לעיון וגילוי אלא אם נמצא כי הלה פעל בזדון או תוך זלזול בבית-המשפט [רע"א 1690/14 בן אדוה, עו"ד נ' חברת דואר ישראל בע"מ וההפניות שם (10.4.2014); ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, פ"ד נו(4) 817, 825-823 (2002)]. בענייננו התקיימו אמות-המידה שעל-פיהן תיענה בקשה למחיקת כתב-טענות בשל אי-קיום צו שיפוטי; בחינת התנהלותו של הצד השלישי מוליכה למסקנה "[...] שכלו כל הקצין וכי אין להבין את התנהגות הנתבע אלא כהסתוללות ביריבו ובבית המשפט וכזלזול ברור וגלוי בחובתו" [ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי, פ"ד מו(3) 793, 800 (1992)]. הצד השלישי עמד במריו ונמנע מלקיים את צווי בית-המשפט למרות שניתנו לו כל ההזדמנויות לעשות כן, מעל ומעבר לסביר. הלכה למעשה אף גרמה התנהלותו של הצד השלישי לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהארכת הבירור שלא לצורך.

4. הליכי גילוי ועיון מוקדמים נועדו לאפשר לבית-המשפט לרדת לחקר האמת ולייעל את ההליך, תוך בירור המחלוקת 'בקלפים פתוחים' ומבלי שצד אחד יופתע במהלך הבאת ראיותיו על-ידי מסמכים שבידי הצד שכנגד. לעתים אף דרושים מסמכים שבידי הצד האחר לצד האחד על-מנת שיוכל למצות את טענותיו לגוף המחלוקת ולהוכיחן. התנהלותו של צד שנמנע מקיום הליכים מקדמיים מסבה פגיעה לבעל-הדין שניצב מולו ומעיבה על כוחו של ההליך להשיג את מטרותיו [רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (14.8.2005); רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515, 520 (1999); יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 425 (מהדורה שביעית, 1995)].

5. נוכח הדברים הללו יש לקבל את הבקשה ולמחוק את כתבי-טענותיו של הצד השלישי – הן אלה בהם הוא נתבע בגדרה של ההודעה לצד השלישי והן אלה בהם מעמדו הוא מעמד של תובע בגדרה של ההודעה לצד רביעי. נתבעת 1 שהינה גם הצד הרביעי אינה פעילה, היא לא התגוננה וממילא היא אינה עשויה לעמוד על קיום הליכים מקדמיים אל-מול הצד השלישי. דא עקא, נוכח האמור לעיל – ובשים לב לעוצמת מחדלו של הצד השלישי והשפעתו על ההליך – אין מקום להתיר לו לנהל את תביעתו בגדרה של ההודעה לצד הרביעי כל עוד הוא נמנע מלמלא אחר החלטות בית-המשפט על-אודות קיום הליכים מקדמיים בגדרה של ההודעה לצד השלישי.

6. אני מקבלת אפוא את הבקשה ומורה על מחיקת כתב-הגנתו של הצד השלישי כנתבע בהודעה לצד שלישי ועל מחיקת ההודעה לצד הרביעי; ההליך יתברר בציר היחסים שבין התובע לבין הנתבעות. ככל שהנתבעת 2 מבקשת ליתן נגד הצד השלישי פסק-דין בהודעה לצד השלישי תגיש על כך בקשה נפרדת תוך ארבעה-עשר יום מעת קבלת ההחלטה.

7. יחידי הצד השלישי ביחד ולחוד ישלמו לנתבעת 2 שכר-טרחת עורך-דין בגין הבקשה בסך של 5,000 ₪ (כולל מע"מ), כל זאת תוך שלושים יום מן המועד בו תומצא ההחלטה. סכום שלא ישולם במועד ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההחלטה ואילך עד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ד, 04 מאי 2014, בהעדר הצדדים.