המבקשת, הנושה במשיבה 1 סכומים ניכרים, הגישה תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן סעדים הצהרתיים וצווי עיקול. התובענה הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה, והועברה על ידו לבית המשפט המחוזי. במהלך הדיון, חזרה בה המבקשת מבקשתה ליתן צווי עיקול כסעד עיקרי, וביקשה צווי עיקול כעיקול זמני בתכוף לאחר מתן פסק הדין לפי תקנה 363 (ב). כמו כן, חזרה בה המבקשת מבקשתה להצהיר שמחצית מחשבונות הבנק, פקדונות, מניות ו/א אחזקות, קרנות וניירות ערך המצויים אצל המשיבים 6-7 שהורישה המנוחה גניה פרידנטל ז"ל, הם בבעלות המשיבה 1, לאחר שהסתבר שלא מצויות יתרות בחשבונות אלה, בעת הגשת התובענה.

בהסכמת המשיבה 1, ניתן בעת הדיון צו הצהרתי, לפיו זכויות הבעלות בדירה ברחוב ורדיה 14 בחיפה, הרשומה בצוואה כגוש 11889 חלקה 5 וידועה כיום כגוש 10769 חלקה 7, שייכות בשלמותן למשיבה 1, בסייגים האמורים בהחלטתי. לסייגים אלה יש להוסיף, שבפי המשיבה 1 טענה ששיעבדה את זכויותיה במשכון לצד ג', והחלטתי אינה עוסקת בכך, אלא בזכויות הבעלות בלבד. ככל שהמבקשת מעוניינת בהטלת עיקול על נכס זה, תעשה זאת במסגרת תיק ההוצאה לפועל שהיא מנהלת כנגד המשיבה 1.

נותר להכריע בבקשה לקבוע שהכספים בסך 600,000 ₪ המצויים כיום בחשבון 390065 בסניף 736 בבנק הפועלים מוחזקים בנאמנות על ידי המשיבים 4-5 עבור המשיבה 1. המשיב 4 לא הגיש תשובה, והמשיב 5 הגיש תשובה לתובענה, בה טען טענותיו.

כעולה מהראיות שהוצגו בפני, כשהלכה המנוחה גניה פרידנטל ז"ל לעולמה ביום 31.5.14, הותירה צוואה, לפיה המשיבה 1 זכאית לרשת מחצית מהכספים והזכויות מכל עיזבון המנוחה, למעט שתי הדירות הכלולות בעיזבון. הצוואה אושרה בצו קיום צוואה מיום 1.12.14.

ביום 22.12.14, ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ישראלה קראי- גירון) בתיק 10109-08-09 שהוא תיק פשיטת הרגל של אחיה של המשיבה 1, מר איתן שמואל לפידות, לפיה הורה בית המשפט לבנק המזרחי טפחות להעביר סך של 600,000 ₪ מחשבון המנוחה פרידנטל גניה ז"ל 30538422 לחשבון נאמנות ע"ש המשיבים 4-5, עוה"ד מנור נחמיאס ויגאל מזרחי, עבור סגל סיגל, המשיבה 1, וסכום זה יגרע מתוך הכספים המגיעים למשיבה 1 מכח קיום הצוואה. היה זה על פי בקשה דחופה ומוסכמת למתן הוראות, (מב/2), בה נאמר, כי בסופו של מו"מ, הסכימו הצדדים, הנאמן עו"ד נחמיאס והמשיבה 1, להעביר 600,000 ₪ מכספי העיזבון, מתוך חלקה של המשיבה 1, לצורך מתן הפטר לחייב, באופן שאם לא ינתן הפטר לחייב, יוחזר סכום זה למשיבה 1.

ביום 26.2.15 התקיים דיון בפני בית המשפט העוסק בפשיטת הרגל של איתן לפידות. בדיון זה הופיע בין היתר ב"כ המשיבה 1, עו"ד רז (למרות הכחשתה של המשיבה 1 בדיון בפני, קודם שהוצג לה הפרוטוקול). הסתבר שההפטר לא יצא אל הפועל. ב"כ החייב טען שלפי ההסכם הכסף צריך להיות מוחזר למשיבה 1. גם ב"כ המשיבה 1 טען, שהכסף שייך ללקוחה שלו. הנאמן טען "אם החייב היה מפקיד 600,000 ₪ זה היה נראה אחרת. מכוון שזה לא החייב הפקיד את הכסף הם רוצים שהוא יביא עוד כסף". הנושים שהיו נוכחים התנגדו למתן הפטר, והסכימו שיבוטל ההסכם, ויוחזרו הכספים למשיבה 1. הדיון הסתיים במתן אפשרות לכונס הרשמי להגיב לעמדת הנאמן, ולאחר מכן נקבע דיון ליום 1.2.16 (מב/1).

בתשובת המשיבה 1 לתובענה לא הופיעה כל התייחסות לנושא חשבון הנאמנות בסך 600,000 ₪. המשיב 4 כלל לא הגיש תשובה, אף שהגיב לעיקולים הזמניים. בתשובה שהגיש המשיב 5, אחד הנאמנים על החשבון, לא התייחס כלל לשאלת הנאמנות על החשבון, וכל שטען הוא שיש למחוק את התובענה כנגדו, משום שהוא נחשב מחזיק. אומר כבר עתה, כי המשיב 5 אינו נחשב "מחזיק" בלבד", כדין מי שחייב למשיבה 1 כספים. הוא נאמן, דהיינו בעל הזכות הרשומה בחשבון הנאמנות, ולכן בדין הוגשה התובענה לבירור הנאמנות גם כנגדו, ואין למחוק אותה.

על פי כתבי בי דין, אין בפני איפוא עמדה מטעם המשיבים הסותרת את טענת המבקשת, כי חשבון הנאמנות הוא בנאמנות עבור המשיבה 1. למרות זאת, כאשר נשאלה המשיבה 1 בחקירתה, אם נכון שסך 600,000 ₪ המוחזקים כעת בחשבון נאמנות שייכים לה, ענתה "לא. זה נמצא בתיק פש"ר על שם לפידות כשהנאמנים הם עו"ד מנור ועו"ד יגאל. לא אני". היא נשאלה שוב, אם הכסף מוחזק בנאמנות עבורה, וענתה "אני לא חתמתי בבנק על שום דבר. היחידים שחתמו הם עו"ד יגאל מזרחי ועוד מנור". היא נשאלה שוב, אם החשבון הוא לטובתה, וענתה "לא מה שידוע לי" (עמ' 16). לאחר מכן טענה שעו"ד רז (הרשום בתשובתה לתובענה זו כמייצג אותה, יחד עם עו"ד יגאל מזרחי) אינו מייצג אותה. אחר כך אישרה שבפרוטוקול הדיון רשום שעו"ד רז מייצג אותה. לאחר שהופנתה לפרוטוקול ולאמור בו, נשאלה שוב, אם הסך 600,000 ₪ שייך לה, וענתה, לאחר שקיבלה עזרה מבעלה, "לא. זה שייך לתיק הפש"ר". כשהופנתה לדברי עו"ד רז מטעמה בבית המשפט ענתה "לא הייתי נוכחת ולא ידוע לי" (עמ' 19).

לאחר שבחנתי את עדותה של המשיבה 1 בפני, ואת סימני האמת והשקר המקובלים, ולאור המסמכים שנערכו בשמה של המשיבה 1 ובהסכמתה, אני קובע שהמשיבה 1 לא אמרה אמת בפני. היא יודעת היטב שהכסף לטענתה שייך לה, והנאמנות לגירסתה היא עבורה, אלא שהיא מנסה לטעון טענות סותרות בפני ובבית המשפט לפשיטת רגל. בפני היא מעידה שהכסף לא שייך לה ולא בנאמנות עבורה אלא עבור תיק פשיטת הרגל או עבור אחיה פושט הרגל, כדי למנוע מהמבקשת שהיא נושה שלה, לתפוס סכום זה לפירעון חובות המשיבה 1 למבקשת. בפני בית המשפט לפשיטת רגל, היא טוענת, באמצעות בא כוחה, שהכסף שלה ויש להחזיר לה אותו. מלבד העובדה שאין לאפשר טענות סותרות עקב השתק שיפוטי (רע"א 4224/04 בית ששון נ' שיכון עובדים פ"ד נט (6) 615), איני מאמין לגיסת המשיבה 1 בפני.

על כן, ניתן לקבוע, וכך אני קובע, ביחסים שבין המבקשת למשיבים 1,5,6, על פי הראיות שהוצגו מטעמם בפני, כי חשבון הנאמנות הוא אכן עבור המשיבה 1, ועל כן, המבקשת רשאית לעקלו, בהליך הוצאה לפועל שהיא מנהלת כנגד המשיבה 1.

ואולם, זה אינו סוף פסק הדין, ואינו ההכרעה הסופית. אין די בהכרעה שבין המבקשת למשיבה 1. התובענה אינה כוללת את כל הצדדים המעוניינים בחשבון הנאמנות. אלה מצויים בתיק פשיטת הרגל, והם נושי החייב באותו תיק, העשויים לטעון בין היתר, כי הכסף בחשבון הנאמנות שייך לחייב, למרות האמור לגבי הסכם הסותר מתנה זו וקובע שהכספים יוחזרו למשיבה 1. אציין, כי לבקשה אחרת של המבקשת (מב/3) צורפה תשובת עו"ד מנור נחמיאס לעיקול, בה טען שהכספים אינם שייכים למשיבה 1. איני יודע כיצד זה מתיישב עם בקשתו שלפיה הוסכם שאם לא יאושר ההפטר, הכספים יוחזרו למשיבה 1, אבל בכך יכריע בית המשפט לפשיטת רגל, שעו"ד נחמיאס פועל מטעמו. על כן, ההכרעה הסופית בנושא הנהנה מחשבון הנאמנות לא תתקבל בהליך זה שבפני, אלא בהליך פשיטת הרגל, שם ישמעו נושי החייב, וגם הנאמן.

לשאלתי בעמ' 6 אם אין ב"כ המבקשת סבור שנושא חשבון הנאמנות מצריך את שיתופו של בית המשפט הדן בפשיטת הרגל, ענה ב"כ המבקשת שגם הוא סבור כך, והגיש בקשה לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל. בקשה זו הוצגה בפני, לבקשתי, כמב/3, ובה ביקשה המבקשת להורות על העברת הסכום מחשבון הנאמנות לתיק ההוצאה לפועל שהיא מנהלת נגד המשיבה 1, ולחילופין, להורות לנאמן שלא לבצע כל פעולה, עד למתן הוראה מתאימה של בית המשפט. המבקשת לא טענה בבקשה זו במפורש שחשבון הנאמנות שייך למשיבה 1, אבל ניתן להבין שבקשתה מבוססת על טענה זו. בקשה זו, יש להניח, תידון ותוכרע בדיון ביום 1.2.16 שאליו הוזמנה גם המבקשת.

על כן, בכפוף להכרעת בית המשפט בפשיטת הרגל בתיק 10109-08-09, אני קובע שביחסים שבין המבקשת למשיבים 1,5,6, חשבון הנאמנות הנדון שייך למשיבה 1.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לעיון בית המשפט בתיק 10109-08-09, על מנת שיכלול את האמור בה במסגרת שיקוליו.

אני דוחה את בקשת המבקשת לעיקול בתכוף לפסק הדין על חשבון הנאמנות, משום שהוא ממילא מעוכב עד החלטת בית המשפט שלפשיטת רגל.

הדיונים בתיק זה נרשמו כ"דלתיים סגורות" משום שהחלו בבית המשפט לענייני משפחה. הדיונים אינם חסויים, והם פתוחים לציבור, ואין איסור פירסום עליהם.

המשיבה 1 תשלם למבקשת הוצאות משפט בסך 7,020 ₪.

ניתן היום, ד' שבט תשע"ו, 14 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.