1. ביום 29/03/17 הגיש בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") בקשה לביטול תכנית פירעון שאושרה לחייב בהסכמת עו"ד ליאור מזור (להלן: "הנאמן") ובהתנגדות הבנק, ביום 09/10/16 על ידי כב' השופט נאסר ג'השאן, לפיה נקבע כי באם יוסיף החייב סכום של 70,000 ₪ בתשלום סך של 35,000 ₪ עד ליום 01/12/16 וסך של 35,000 ₪ אשר ישולמו ב-24 תשלומים נוספים החל מיום 15/01/17, יופטר החייב מחובותיו.

2. במסגרת הבקשה נטען על ידי הבנק כי החייב הגיש דוחות חלקיים ללא פירוט לחודשים ספטמבר אוקטובר 2016 בלבד ומהם עולה כי החייב משלם דמי שכירות חודשיים בסך של 3,600 ₪ לחודש וכן תשלום לוועד הבית בסך של 200 ₪ לחודש. עוד צוין כי הוצאות משק הבית בגין כלכלה כעולה מדוחות החייב עומד על סך של 3,900 ₪, זאת בנוסף להוצאות חשמל חודשיות בסך של 966 ₪, ארנונה בסך של 774 ₪, חינוך ותרבות בסך של 300 ₪, רישיון נהיגה בסך של 217 ₪ הלבשה בסך של 300 ₪, טלפון בסך של 394 ₪, ומשכך טען הבנק כי המדובר בהוצאות בלתי סבירות ומופרזות.

3. הבנק הוסיף וטען כי עיון בתלושי המשכורת של החייב מעלה כי 46% ממשכורתו נובעים מנסיעות, פרמיה, חגים, וביגוד ולנוכח העובדה כי שכרו של החייב לחודש נובמבר 2016 מורכב מפיצויי פיטורין עולה כי "מיד לאחר ישיבת בית המשפט מיום 9/10/16 דאג החייב כנראה כי יפוטר".

4. עוד נטען בבקשה כי לאחר הדיון שהתקיים ביום 09/10/16 ביצע הבנק חקירות באשר לנכסים השייכים לחייב ולזכויות המגיעות לחייב ולעמדתו זכאי החייב ביחד עם אחותו ואימו לרשת את אביו המנוח של החייב אשר היה בעלים של נכס מקרקעין הידוע כחלק מחלקה 65 בגוש 11008 ברחוב י. ל. פרץ 5בקרית אתא (להלן: "המקרקעין") ולכן על הנאמן להיכנס בנעליו של החייב ולפעול להגשת צו קיום צוואה או למתן צו ירושה בקשר עם אביו המנוח של החייב. בנוסף נטען על ידי הבנק כי לחייב 27.03% ממניות חברת א.ר.ע. אולמות ואירועים, החייב רשום כמנהל של חברת אילנית מיקאסה והינו אף שותף סמוי באולם האירועים קאלה בחברה המתנהל תחת חברת קאלה אירועים בע"מ וכן פוליסת ביטוח חיים המתנהלת בהראל חברה לביטוח בע"מ.

5. בהתבסס על האמור ולאור העובדה שהחייב לא שילם את התשלומים במסגרת תכנית הפירעון טען הבנק כי על בית המשפט להורות על ביטול תכנית הפירעון, לחייב את החייב בתשלום חודשי שלא יפחת מסך של 3,500 ₪, להטיל עיקול על זכויות אביו המנוח של החייב במקרקעין, על מניות החייב וזכויותיו כמפורט לעיל וכן לחקור את מעבידיו של החייב, ליטובקין מרינה בקשר לשכרו של החייב.

6. ביום 23/05/17 הגיש החייב תגובתו לבקשת הבנק וטען כי יש לדחות את טענות הבנק אחת לאחת ולאפשר לחייב לפרוע את תכנית הפירעון אשר אושרה בהחלטת בית המשפט מיום 09/10/16. החייב טען כי היעדר התשלום נבע מאי הבנה שכן סבר כי עליו להמתין להודעות הנאמן בדבר מיצוי המועד להגשת התנגדויות שעה שהחייב לא היה מיוצג אותה עת וכן ציין כי פעל על פי החלטתו של בית המשפט והמציא לנאמן דוחות בדבר הכנסות וההוצאות ל-6 חודשים.

7. באשר לטענות הבנק טען החייב כי הנכס בו הינו מתגורר אינו בשטח של 301 מ"ר כנטען אלא בשטח של 193 מ"ר. באשר לטענות הבנק ביחס לשכרו של החייב טען החייב כי שכרו עומד על 8,000 ₪ כעולה מתלושים שצירף, אין לו שליטה על רכיבי השכר ובכל מקרה אין בסיס לטענה כי פוטר מעבודתו והוא ממשיך להיות מועסק בחברה. בכל הנוגע לעיזבון אביו ציין החייב כי לא הוצא צו ירושה או צו קיום צוואה שכן לעיזבון אין כל נכסים לרבות לא במקרקעין הנטענים ובכל מקרה הוא מוותר על כל נכס אשר יתגלה במסגרת עיזבון והוא מקנה כל נכס כאמור לקופת הכינוס. החייב המשיך וציין כי חברת א.ר.י. אולמות אירועים בע"מ וחברת מיקאסה, הינן חברות לא פעילות מזה שנים רבות, ובשל פעילותו של החייב בחברות אלה נקלע החייב לחובותיו בהליך פשיטת הרגל. החייב הוסיף וציין כי לא קיימות לחייב זכויות בפוליסת ביטוח מנהלים ובחשבון בנק אשר צוין על ידי הבנק ובכל מקרה הוא ממחה את זכויותיו בפוליסת המנהלים ככל שאלה אינן מוגנות ממימוש על פי הוראות דיני פשיטת הרגל לקופת הכינוס. החייב הוסיף וציין כי אין בסיס לטענה כי הינו שותף סמוי באולמי קאלה ואין לו קשר לאולם אירועים זה כפי שעולה גם מדוח החקירה שהוצג על ידי הבנק.

8. בעקבות טענות הבנק בדבר זכויותיו של אביו המנוח של החייב במקרקעין נקבע דיון אליו זומן עו"ד שמואל ברח"ד אשר טיפל מטעם אביו המנוח של החייב ואחרים בנכס המקרקעין ואשר ברשותו מצוי היה המידע הנוגע למקרקעין. לאחר שעו"ד ברחד התייצב לדיון שהתקיים ביום 27/07/17 והביא עימו מסמכים רלבנטיים והשיב לשאלות באת כוח הבנק והנאמן עלה שאין לאביו המנוח של החייב זכויות כלשהן במקרקעין.

9. ביום 02/10/17 הגיש הבנק בקשה נוספת במסגרתה עתר לחייב את אשת החייב להמציא תדפיסי בנק רציפים מחשבונה בבנק אוצר לחייל בע"מ לתקופה למן מועד צו הכינוס ועד הלום, קרי דפים רטרואקטיביים למשך פרק זמן של 8 שנים.

10. בתגובה שהגיש הנאמן לבקשת הבנק ציין הנאמן כי לעמדתו ובאיזון בין זכויות החייב והנושים דרישה להמצאת תדפיסים למשך תקופה כה ארוכה, רטרואקטיבית בחשבונה של רעיית החייב, חורגת מן הסבירות בנסיבות העניין. לפיכך ציין הנאמן כי ראוי להסתפק בהוראה להמצאת תדפיסים מחשבונה של רעיית החייב למשך 12 חודשים האחרונים ולא מעבר לכך.

11. בהתאם להחלטה שניתנה ביום 17/10/17 המציא החייב את התדפיסים המבוקשים לבנק ביום 23/10/17 ופעם נוספת ביום 25/10/17 ולאחר שנדחתה בקשת הבנק לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 29/10/17 הגיש הבנק ביום 26/10/17 הודעה נוספת הכוללת התייחסות הבנק לתדפיסים שהוגשו, טענות בדבר שיתוף הפעולה של החייב בהליך, גובה צו התשלומים בהליך, טענה כי החייב התגורר בשכירות בדירה שבבעלות אמו, דרישה לחייב להבהיר היכן הופקדו משכורותיו בחודשים בהם לא הופיעו הפקדות בחשבון ולהמציא אסמכתאות בגין ההפקדות, וכן דרישה למתן הסברים ביחס להלוואות שניטלו להפקדות במזומן שנעשו.

12. בדיון שהתקיים ביום 29/10/17 נמסרו הבהרות החייב לטענות הנוספות שהעלה הבנק. בא כוח החייב הבהיר כי שכרו של החייב עמד כל העת על סך של 8,000 ₪ לחודש, כאשר בחודש נובמבר 2016 כל שכרו של החייב הועבר לחשבון האם ובחודש דצמבר מחציתו הועברה לחשבון אמו ומחציתו לחשבון רעייתו. הובהר כי ההפקדות במזומן שנעשו לחשבון אמו נעשו בגין דמי השכירות שהחייב ורעייתו משלמים לאמו בסך כולל של 42,000 ₪ לשנה המהווים תשלום דמי שכירות שנתיים בגובה של 3,500 ₪ לחודש. עוד הובהר כי כל הפקדות המזומן שנעשו לחשבון הן בגין שכרו של החייב ובכספים שנתקבלו מאמו כעזרה לחייב.

13. גם לאחר שהנאמן שב וציין כי לא שוכנע שיש בטענות הבנק להצדיק שינוי בתוכנית הפירעון, והרציונליים אשר עמדו בשעתו תקפים גם עתה לאחר השלמת כל הבירורים המקיפים שנדרשו על ידי הבנק ואף הכנ"ר הצטרף לעמדת הבנק וציין כי תכנית הפירעון הינה ראויה בהחלט בנסיבות העניין, עמד הבנק על בקשתו לבטל את תכנית הפירעון ולהגדיל באורח משמעותי את הסכום שעל החייב לשלם לטובת פירעונו.

14. לאחר ששבתי ושקלתי את טענות הבנק לביטול תכנית הפירעון, ומשעלה כי טענות הבנק לקיומן של זכויות לחייב במקרקעין ובמניות נבחנו ונשללו אחת לאחת, לא שוכנעתי כי יש במסד הנתונים שהועלה על ידי הבנק כדי להצדיק את ביטול או שינוי תכנית הפירעון שאושרה על ידי בית המשפט ביום 09/10/16 בהסכמת הנאמן והכנ"ר.

15. ראוי לציין כי יסודו של הליך פשיטת הרגל המתנהל כנגד החייב בבקשה שהגישה רשות המסים למתן צו כינוס כנגד החייב עוד ביום 12/08/09 והחייב מצוי למעשה בהליך פשיטת הרגל מזה 8 שנים.

16. מבדיקות חוזרות ונשנות שנערכו עולה כי לחייב אין נכסים ואין זכויות בעלות ערך וקופת גמל שהייתה בבעלות החייב על סך של 79,736 ₪ מומשה לטובת קופת הכינוס ובאופן שהצטברו בקופת הכינוס של החייב סך של 131,951 ₪ תולדה של הכספים שמומשו ותשלומים חודשיים שביצע החייב.

17. גם אם לא הגיש החייב דוחות חודשיים כסדרם, צבר חוב פיגורים בסך של 9,000 ₪, ושיתוף הפעולה של החייב בהליך היה חלקי כמצוין בדוח הנאמן, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי במסגרת תכנית הפירעון נקבע כי החייב יוסיף סך של 70,000 ₪ כתנאי להפטרו, סכום המגלם 140 תשלומים חודשיים נוספים, קרי היוותרות בהליך למשך 12 שנים בקירוב, שיש בו כדי להקהות את עוקצה של התנהלות החייב בהליך, ויש בו כדי לאזן בין זכויות החייב והנושים באופן ראוי.

18. עוד ובנוסף יצוין כי אכן קיימת הצדקה לקיום בדיקה ובירור ביחס ליכולות החייב ומשק ביתו במהלך הליך פשיטת הרגל, ואכן ניתן להצר על כך שהבנק לא ראה לנכון להעלות את הסתייגויותיו במהלך הליך פשיטת הרגל שהתנהל כנגד החייב במשך 8 שנים, ובחר כאמור להעלות טענותיו רק חודשים מספר לאחר שאושרה תכנית הפירעון של החייב.

19. הגם שאין מניעה כי בנסיבות בהן מתברר כי חייב זכה להפטר או כי תכנית פירעון אושרה ובפועל העלים החייב מנושיו זכויותיו בנכסים, כי הפטרו של החייב או תכנית הפירעון שאושרה יבוטלו, סבורני כי על נושה העותר לביטול הפטרו של החייב או לביטול תכנית הפירעון להציג מסד נתונים מבוסס, שיש בו כדי לבסס את הנטען, ואולם תשתית איתנה דיה לא הוצגה על ידי הבנק וזו התבררה כלא נכונה.

20. לאור כל האמור, ומשלא עלה בידי הבנק להצביע כי ברשות החייב נכסים או זכויות להם לא היו מודעים הנאמן, הכנ"ר ובית המשפט, ולא עלה בידי הבנק להעלות נימוקים חדשים אשר לא נשקלו על ידי בית המשפט במועד אישור תכנית הפירעון, דין בקשת הבנק להידחות.

21. פועל יוצא מן האמור, ולנוכח הטרחה הרבה שנגרמה לחייב ולנאמן, הנני מחייבת את הבנק לשאת בהוצאות החייב והנאמן בגין בקשותיו בסך כולל של 2,000 ₪ לכל אחד מן הצדדים.

22. בשל העיכוב שנגרם בפירעון תכנית הפירעון, בין היתר כתוצאה מבקשת הבנק, מתבקש הנאמן להסדיר עם החייב מועדי פירעון חדשים, וימציא הודעה מתאימה לאישור בית המשפט.

23. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' חשוון תשע"ח, 30 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.