בקשת המערער להטיל חסיון: אין מקום להיעתר לבקשה.

1. לעתים , כתלות בסוג העניין והתביעה, אכן מכילים פסקי דין מידע רפואי. פסק הדין בענייננו נחתם לפני למעלה מחמש שנים, תוך שהמערער לא מזוהה בשמו, אלא מכונה "פלוני". זאת ועוד, ניתנה הנחיה בסוף פסה"ד , שפרסומו יהא ללא פרטים מזהים. אכן אין בכך משום חסימה הרמטית של כל אפשרות שהיא, שאדם מוכוון מטרה ינסה להתחקות אחר זהות בעל הדין ששמו חוסה בפסה"ד. אך זו נקודת האיזון בה בחר המחוקק ,בין פומביות הדיון שהנה הכלל הרחב, לבין הגנת הפרטיות, בעניינים שבמהות הנם מקבילים לענייננו, ולא אחת כוללים מידע רפואי רגיש לא פחות: הכוונה לתיקון 77 של חוק בתי המשפט, שחיסה שם תובעים בתביעות נזקי גוף. לא הוטל חסיון גורף על תיקים אלה, איסור פרסום, או הנחיה שיידונו בדלתיים סגורות. זאת למרות שהדיון בהם כורך דיון במידע רפואי. נקודת האיזון שנבחרה היתה חיסוי שם התובע.

2. בכך כבר הלך המחוקק כברת דרך (מוצדקת) לקראת מי שניזוק בגופו והדיון בעניינו כרוך בדיון בעניינים רפואיים, ביחס לסוגי הליכים אחרים: שגם אם אינם מסווגים כתביעות נזקי גוף, לא אחת כוללים אף הם מידע רגיש, ולעתים לא פחות מזה הנדון בתביעות נזקי גוף, או בענייננו ערעור על החלטת קצין תגמולים.

3. זו גם נקודת האיזון שנבחרה בענייננו , כאשר במהות אין שוני. אין אמנם מניעה לאיזון אחר לפי סע' 70(ד) של חוק בתי המשפט. אולם אף לו התבקשה הבקשה מראש (כפי שהפנתה הועדה בסע' 11 להחלטה מ 24.8.09) , לטעמי לא היה מקום לנקודת איזון שונה בתיק דנן. מקל וחומר שכך פני הדברים, משעה שמדובר על פרק זמן של חמש וחצי שנים מאז ניתן פסה"ד, ומבוקש להטיל חסיון (כוונת המערער כנראה לאיסור פרסום) - רטרואקטיבית , ממרחק של שנים.

עניינו של המערער , גם במהות, אינו שונה מעניינם של ניזוקי גוף אחרים, אף בשים לב לסוג הפגיעה בה עסקינן. לרבות מערערים רבים אחרים המשיגים על החלטות קצין תגמולים בעניינם, בסוגי פגיעות דומות עד זהות לשלו. יש חשיבות ליכולת לעיין בפסקי דין כחלק מערך פומביות הדיון, גם בסוגי תיקים אלה, כאשר נקודת האיזון הנכונה כבר באה לביטוי בחיסוי שם, ופסקי הדין מפורסמים בהתאמה, בערכאות הדיוניות ובערכאות ערעור.

ניתנה היום, כ' טבת תשפ"א, 04 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.