<#2#>

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. המבקש עותר, כי בית המשפט יתיר לו להגיש חוות דעת משלימה.
2. עסקינן בתביעה אשר הגיש המבקש נגד המשיבות ואשר במסגרתה עתר’ כי בית המשפט יורה לנתבעות לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בשל מעורבותו בתאונת עבודה מיום 26.4.05. מכתב התביעה עולה, כי המשיבה מס' 1 הינה חברה בע"מ העוסקת בבנייה וכי היא הייתה הבעלים ו/או המחזיק בפועל של אתר הבנייה בו העסיקה את המבקש כמנופאי. המשיבה מס' 2 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את המשיבה מס' 1 במועדים הרלוונטיים.
3. הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין האירוע נשוא התובענה לבין הנזק הנטען. בנסיבות אלו, מונה, בהתאם להחלטה מיום 17.7.11, ד"ר שלמה עמיקם כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגי. המומחה התבקש לחוות דעתו באשר לנכותו של המבקש ובין היתר נכויות זמניות, מגבלות מהן הוא סובל, האם יש לצפות לשיפור או החמרה בעתיד, האם יהיה זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד ומה עלותם והאם קיים קשר סיבתי בינן התאונה לבין מצבו של המבקש תוך התייחסות למצבו של המבקש טרם התאונה והעובדה, כי חווה אוטם לב ראשון בשנת 2004.
4. לאחר שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הוגשה, הגיש המבקש את הבקשה בה עסקינן ובמסגרתה טען, כי המומחה מטעם בית המשפט קבע, כי נכותו נמוכה מזו אשר קבע המומחה מטעמו. לטענתו, חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט הועברה למומחה מטעמו אשר בדק אותו בשנית וגיבש חוות דעת משלימה הכוללת התייחסות אף לנכותו העדכנית.
5. המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות, כי דינה להדחות. לטענתן, הדרך בה מנסה המבקש לתקוף את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אינה מקובלת. לטענתן, ככל שבקשת המבקש תתקבל הרי שהדבר יגרור הגשת חוות דעת נוספת מטעמן, לשם תקיפת חוות דעת המומחה מטעם המבקש.
6. המבקש הגיש תגובה לתגובת המשיבות וטען, כי חוות הדעת המשלימה מתייחסת לנכותו העדכנית לאחר שבחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט נטען, כי נכותו נמוכה מזו שקבע המומחה מטעמו. המבקש טוען, כי המומחה מטעם בית המשפט חרג מסמכויותיו עת דן בסוגיית חריגות האירוע, על אף שישנה קביעה שיפוטית של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה בעניין זה. לטענתו, בנסיבות אלו ובכדי שתעמוד בפני בית המשפט התמונה המלאה יש להתיר צירוף חוות הדעת המשלימה. עוד טען, כי הדברים נכונים ביתר שאת לאור טענת המומחה מטעמו באשר לעדכון נכותו לאור השנים שחלפו ממועד הגשת חוות הדעת הראשונה. לטענתו, לבית המשפט יש שיקול דעת נרחב בסוגיה ולמשיבות לא ייגרם נזק בעקבות היעתרות לבקשתו, שכן יש להן די זמן להגיש חוות דעת משלימה מטעמן לאור המועד בו קבוע התיק להוכחות.

דיון ומסקנות

1. לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המצוי בפניי מצאתי, כי דין הבקשה להדחות, כפי שיפורט.
2. הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם ולאור הפערים בין חוות הדעת מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש את חוות דעתו. כעת עותר המבקש, כי בית המשפט יתיר לו להגיש חוות דעת משלימה. ברי, כי אין בעובדה שהמומחה מטעם בית המשפט קבע נכות נמוכה מזו אשר קבע המומחה מטעם המבקש בכדי להצדיק היעתרות לבקשת המבקש להגיש חוות דעת משלימה. אף הזמן שחלף מהמועד בו הוגשה חוות דעת המבקש אין בו, כשלעצמו, כדי להצדיק היעתרות לבקשתו.
3. מקובלת עליי טענת המשיבות לפיה הגשת חוות דעת משלימה אינה הדרך המקובלת לתקוף את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. ככל שהמבקש מעוניין לתקוף את האמור בחוות הדעת הרי שבידו לעשות כן על ידי משלוח שאלות הבהרה למומחה וזימונו לעדות. לא שוכנעתי, כי חוות הדעת המשלימה דרושה בכדי שבפני בית המשפט תעמוד תמונה מלאה ובכדי שיהיה בידו לפסוק בתובענה על סמך מלוא החומר הדרוש.
4. המומחה מטעם בית המשפט מונה בשל הפערים בין חוות הדעת אשר הגישו הצדדים. היעתרות לבקשה שלפניי תגרום לכך שאף המשיבות יבקשו להגיש מטעמן חוות דעת משלימה. במקרה כאמור, שוב יהיו מנוחות בפני בית המשפט חוות הדעת מטעם הצדדים, עם הפערים ביניהן. סבורני, כי היעתרות לבקשה שלפניי תגרום להיווצרות מעגל שוטה.
5. מצאתי, כי לא עלה בידי המבקש להוכיח, כי קיימים טעמים המצדיקים היעתרות לבקשתו. כאמור לעיל, בידי המבקש לחלוק על האמור בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ובידו לנסות ולהוכיח טענותיו בנדון ואין בדחיית בקשתו להגשת חוות דעת משלימה בכדי לסגור בפניו את האפשרות לעשות כן.
6. אציין עוד, כי חוות דעת המומחה מטעם בית משפט הוגשה לתיק בסוף חודש ינואר 2012 לגבי אירוע נשוא התאונה משנת 2005 ולא הוכח לי, כי חל שינוי במצבו או החמרה מאז מתן חוות הדעת ועד המועד בו ביקש המבקש להגיש חוות דעת משלימה. במידה והתובע חולק על חוות דעת המומחה הדרך היא לא על ידי הגשת חוות דעת משלימה אלא בדרך של חקירת המומחה.
7. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. מורה על הוצאת חוות הדעת המשלימה שהגיש המבקש מהתיק.
8. אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 750 ₪. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ג, 04 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.